Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2020/741 Esas
KARAR NO : 2020/923
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 28/11/2019
NUMARASI : 2019/229 E. – 2019/530 K.
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
KARAR TARİHİ: 05/06/2020
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Dava, İİK 72 maddesine dayalı olarak açılan menfi tespit davasıdır. Davacı vekili, dava dilekçesinde dosyanın İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/606 Esas sayılı menfi tespit davası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece 28.11.2019 Tarihli kararda; dosyanın İstanbul 6 ATM’nin 2018/606 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiş, kararın istinaf yasa yolu açık tutulmuştur. Davalı vekili 12.12.2019 Tarihli dilekçesi ile; Dava konuları, davanın tarafları ve hukuki durum tamamen farklı ve bağımsız olduğunu, mahkemenin birleştirme kararının hukuka ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararı istinaf ettiklerini beyan etmiştir.Mahkemece 23.12.2019 tarihli istinaf talebinin değerlendirilmesine ilişkin ek kararda; “Her ne kadar gerekçeli kararda sehven istinaf yolu açık olmak üzere denilmiş ise de, aynı yargı çevresinde yer alan davalar için verilen birleştirme kararları, esas hükümle birlikte değerlendirilmesi gerektiğinden, ayrıca davalı vekilince istinaf harç ve giderleri de yatırılmamış olup, usulüne uygun istinaf başvurusunda bulunulmadığından, davalı vekilinin birleştirme kararına karşı başvurmuş olduğu istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir” gerekçesi ile davalı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ:Davalı vekili süresi içinde harcını tamamladığı istinaf isteminde özetle; istinaf başvurusunun hukuka ve usule aykırı olarak reddedildiğini, Yargıtay içtihatları ve kanunlar gereği eksik ve ödenmemiş harç bulunması durumunda mahkemenin 1 haftalık süre vererek tamamlanması gerektiğini bildirmek zorunda olduğunu, mahkemenin gerekçesinde eksik harç, ödenmemiş harçtan bahsederek, esas birleştirilen dosya ile talebin karara bağlanması gerektiğini belirtmiş ise de bu gerekçelerin kabulünün mümkün olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE:6100 sayılı HMK 168.maddesine göre; “Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde görülmekte olan davalar yönünden verilen birleştirme ve ayırma hususundaki ilk derece mahkemesi kararlarına karşı istinaf yoluna; bölge adliye mahkemesi kararları hakkında ise temyiz yoluna, ancak hükümle birlikte gidilebilir. Şu kadar ki, bu husus tek başına, bölge adliye mahkemesinde hükmün kaldırılarak esastan incelenme; Yargıtayda ise bozma sebebi teşkil etmez”. Somut uyuşmazlıkta aynı yargı çevresinde yer alan mahkemelerde görülen davalar yönünden birleştirme kararı verilmiş olmakla ilk derece mahkemesinin birleştirme kararı istinafa tabi değildir. Bununla birlikte 6545 Sayılı Kanunun 45.maddesi uyarınca heyetçe görülen dava ve işlerin tüm yargılama safhalarının heyetçe yürütülerek sonuçlandırılması gerekir. İlk derece mahkemesinin istinaf isteminin değerlendirilmesine ilişkin 23.12.2019 tarihli kararı heyetçe verilmemiş olmakla yok hükmündedir. Ancak, kararın istinafı kabil olup olmadığı Dairemizce de değerlendirilebilecektir. Açıklanan nedenlerle; ilk derece mahkemesinin 23.12.2019 Tarihli kararın yok sayılmasına, birleştirme kararına karşı istinaf yolu kapalı olduğundan davalı vekilinin istinaf isteminin usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklandığı üzere;1-Davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin USULDEN REDDİNE,2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,3-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4-İstinaf yargılama giderleri olarak;a)Davacı avansından kullanıldığı anlaşılan; 22,00 TL (posta-teb-müz) masrafının davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, b)Davalı tarafça yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 05/06/2020 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.