Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2020/736 Esas
KARAR NO : 2020/892
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 17/12/2019 (Ara Karar)
NUMARASI : 2019/270 E.
DAVANIN KONUSU: Finansal kiralama sözleşmesine konu malın iadesi
KARAR TARİHİ: 04/06/2020
İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; dava konusu mülkiyeti müvekkil şirkete ait olan finansal kiralama sözleşmesine konu biçerdöverlerin mütemmim cüzü niteliğindeki biçerdöverlerin tablalarının davalı yanca satılmaya çalışıldığının öğrenildiğini, duruşma tarihine kadar mülkiyeti müvekkil şirkete ait olan tablaların hukuka aykırı bir şekilde satılarak müvekkil şirketin zarara sokulma ihtimali bulunduğunu belirtilerek tablalara ilişkin olarak tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: İlk derece mahkemesinin 17/12/2019 tarihli kararıyla; “Davacının istemi gereğince finansal kiralama konusu emtiaların tescil belgeleri, teslim tesellüm tutanakları, faturalar, finansal kiralama sözleşmeleri incelenmiş, … Anonim Şirketine ait 02/10/2019 tarihli fatura içeriğinden açıkça anlaşılacağı üzere hakkında tedbir kararı istenen biçerdöver tablalarının şase numaralarının sözleşme konusu biçerdöverlerin şase numaralarından farklı olduğu, tablaların şase numaralarıyla sözleşmede faturalarda ve teslim tesellüm belgelerinde yer almadığı, Hukuk Muhakemeleri Yasasının 389 ve 390.maddeleri birlikte değerlendirilerek tablaların teslimi hususunda yaklaşık ispat okuşulunun gerçekleşmediği sonucuna varılarak, davacının tablalarla ilgili tedbir isteminin reddine” şeklinde karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesinde 2019/270 Esas numarasıyla mevcut olan finansal kiralama sözleşmesine konu ekipmanların iadesi ile sözleşmenin haklı nedenlerle feshinin tespiti konu davada, dava öncesinde İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/709 Değişik İş dosyası kapsamında verilen tedbir kararının infazında tedbire ve huzurdaki davaya konu biçerdöverlere ait tablaların bir kısmı teslim alınmış olup, bir kısmı ise tedbir mahallerinde bulunmadığından teslim alınamadığını, biçerdöverlere ait mütemmim cüz niteliğindeki tablaların davalı yanca satılmaya çalışıldığının öğrenildiğini, mülkiyeti müvekkili şirkete ait olan tablalara ilişkin olarak hukuka aykırı bu işlemin önüne geçilebilmesi için tablalara ilişkin olarak ek ihtiyati tedbir kararı vermesi istenilmiş ise de talebin reddedildiğini, Davaya konu ekipmanlar için tablaların mütemmim cüz niteliğinde olup, ekipmanın çalışması için gerekli olduklarını, daha öncesinde İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/709 Değişik İş sayılı dosyasın kapsamında verilen tedbir kararının infazı sırasında ekipmanların üzerinden sökülmüş oldukları için tablalara ilişkin olarak yeniden tedbir kararı isteme zorunluluğu doğduğunu, Tedbir talebi ekinde satıcı … A.Ş. ‘nin 02/10/2019 tarihli yazısı ile dava konusu ekipmanlara ait tabla şasi numaraları sayın mahkemeye sunulduğunu ve İlgili yazıya ek olarak Avrupa Birliği Uygunluk Beyanlarında da (EC Declaration of Conformity) biçerdöverlerin şasi numaraları (CHASSİS) ile tabla numaraları (CUTTİNG UNIT) bir arada görünmekte olduğunu, her iki belgenin de tablaların mülkiyetinin müvekkil şirkete ait olduğunu ve tablaların biçerdöverlerin ayrılmaz bir parçası olduğunu kanıtlar nitelikte olduğunu,Davalı yanın mülkiyeti müvekkil şirkete ait olan biçerdöver tablalarının üzerinde haksız zilyetliği devam ettiğini ve davalı yanca ilgili tablaların hukuka aykırı bir şekilde satılması söz konusu olduğunu, tedbir kararı sırasında teslim alınan … tabla şasi numaralı tablalar ile …. tabla şasi numaralı tablalar hakkında verilen red kararının kaldırılarak tablaları hakkında tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.Davalı tarafa istinaf istemi tebliğ edilmiş ise de davalı taraf istinafa cevap vermemiştir.
GEREKÇE Dava, finansal kiralama sözleşmesinin haklı nedenle feshinin tespiti ile aynen iade istemine ilişkindir. Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ise; ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir.Taraflar arasında 14.01.2015 tarihli finansal kiralama sözleşmesi mevcuttur.Somut uyuşmazlıkta; İstanbul 8.ATM 2019/709 Diş Esas, 2019/722 D iş Karar sayılı ilamına konu ihtiyati tedbir kararında ve finansal kiralama sözleşmesinde yer alan biçerdöverler ile dava dışı satıcıdan temin edilen belgedeki tabla şase numaraları uyumludur. Ancak finansal kiralama sözleşmesinde 6 adet biçerdöver yer aldığı gibi dava dilekçesi ekinde de 6 adet iş makinesi tescil belgesi mevcut olup dosyada mevcut belgelere göre … şase numaralı biçerdöverin sözleşme konusu olmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda; davacı vekilinin dava dilekçesinde yer almayan … şese numaralı biçerdövere ilişkin … nolu tabla dışındaki tablalar yönünden ihtiyati tedbir talebin kabulüne karar verilmesi gerekirken talebin tümden reddine karar verilmesi yerinde görülmemiştir. Açıklanan hususlar dikkate alınarak davacı vekilinin istinaf isteminin kısmen kabulüne, HMK’nın 353/1-a-6 maddesi gereğince ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklandığı üzere;1-Davacı vekilinin istinaf isteminin kısmen kabulü ile,2-İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 17/12/2019 gün ve 2019/270 Esas sayılı ara kararının 6100 sayılı HMK’nın 353/1-a-6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, -Tedbir kararı verilmek üzere, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 3-İstinaf talebi kabul edildiğinden, istinaf peşin harcının talebi halinde davacı tarafa iadesine,4-İstinaf aşamasında davacı tarafça yapılan yargılama gideri olan 148,60 TL istinaf yoluna başvurma harcı ile 102,50 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 251,10 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 04/06/2020 tarihinde HMK’nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.