Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2020/728 Esas
KARAR NO : 2020/851 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 28/01/2020
NUMARASI : 2018/484 E.
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 03/06/2020
İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia : Davacı yanca açılan davada ; davalı yanın davacının eserini taklit ederek çoğaltıp dağıttığı iddiasına dayalı olarak tazminat istemli dava açmıştır.
B-) Cevap ve Karşı Talepler :Davalı yan tedbire konu katoloğun kendilerince basılmadığını, müvekkilinin bu şekilde bir çalışma prensibi olmadığını , kaldı ki talep edilen hakların zamanaşımına uğradığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
C-)İlk Derece Mahkemesi Kararı : İlk derece mahkemesince; “mahkemenin 17.09.2019 tarihli kararı ile davacının ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, davacı tarafça 20.000,00 tl nakdi teminat yatırılması veya muteber bir bankaya ait süresiz teminat mektubunun 1 haftalık kesin süre içerisinde mahkememize sunulması halinde, davalı tarafça basılıp yayınlandığı iddia edilen broşürlerde yer verilen “beslenme rehberi”‘nin davalı tarafça basılmasının ve dağıtılmasının yasaklanmasına, bu şekilde basılmış olan beslenme rehber’lerinin toplatılarak muhafaza altına alınmasına karar verildiği, dosya içerisine alınan 14.02.2019 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinden; “davacı tarafça hazırlanan Beslenme Rehberi isimli çalışmanın FSEK’nun 2. maddesi kapsamında korunan ilim ve edebiyat eseri niteliğinde olduğu, davacı tarafça karşılaştırmaya esas olmak üzere sunulan bu eser üzerinde davacı isminin yer aldığı, dolayısıyla FSEK’nun 11. maddesinde yer alan karine gereği bu eser üzerinde davacının eser sahibi olarak değerlendirildiği, bununla birlikte söz konusu eser üzerinde baskı tarihinin yer almaması ve dosyada bu eserin hangi tarihte basıldığı ve alenileştiğine dair bir veri bulunmaması sebebiyle davacının veya davalı tarafça hangisince ilk yayının yapıldığı hususun tespit edilemediği, ancak yargılamanın ilerleyen safhalarında bu hususun ispat edilebileceği ihtimaline binaen ve mahkemece tensip ara kararında belirtilen görevlendirme muvacehesinde yapılan karşılaştırmalı incelemede davacı tarafça hazırlanan rehberle davalı tarafça yayınlanan rehberin içeriğindeki metinlerin birebir aynı olduğu, sadece rehberlerin içerisindeki görsellerin farklı olduğu, bu doğrultuda davacı ürününden daha önce alenileştiği ispat edildiğinde davacının mali haklarından çoğaltma ve yayma hakkı ile manevi haklarından eser sahibi olarak tanıtılma hakkının ihlal edilmiş sayılacağı” tespit ve görüşlerine yer verildiği, davacı vekilinin 16.09.2019 tarihli dilekçesi ile; dava dilekçesindeki ihtiyati tedbir taleplerini yineleyerek, davalı tarafından piyasaya sürülen taklit beslenme rehberinin yayılmasının durdurulması ve mevcutlarının toplatılması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiş, dilekçe ekinde müvekkiline ait “Beslenme Rehberi” isimli, kitabın 21/10/2010 tarihinde basıldığına dair belge örneklerini sunduğu, alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davaya konu broşürlerde davacıya ait Beslenme Rehberi’nin yayınlanmasının davacının zararına neden olabileceği, yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiği, FSEK’nun 77. maddesinde, esaslı bir zararın veya ani bir tehlikenin yahut emrivakilerin önlenmesi için veya diğer her hangi bir sebepten dolayı zaruri ve bu hususta ileri sürülen iddialar kuvvetle muhtemel görülürse hukuk mahkemesi, bu kanunla tanınmış olan hakları ihlal veya tehdide maruz kalanların ya da meslek birliklerinin talebi üzerine, davanın açılmasından önce veya sonra diğer tarafa bir işin yapılmasını veya yapılmamasını, işin yapıldığı yerin kapatılmasını veya açılmasını emredebileceği gibi, bir eserin çoğaltılmış nüshalarının veya hasren onu imale yarayan kalıp ve buna benzer sair çoğaltma vasıtalarının ihtiyati tedbir yoluyla muhafaza altına alınmasına karar verebileceğinin belirtildiği, bu hüküm uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmesinin dosya kapsamına uygun düştüğü” gerekçesiyle ihtiyati tedbir kararına davalı tarafça yapılan itirazın reddine karar verildiği görülmüştür.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Kararı davalı yan istinaf etmiş ve dilekçesinde özetle “… 19.02.2019 tarihli ara kararı ile “Alınan bilirkişi raporunda davacının adının yazılı olduğu beslenme rehberi ile dava konusu edilen rehberin görseller dışında içeriklerinin aynı olduğu belirtilmişse de ,üzerlerinde basım ve yayın tarihlerinin bulunmadığı , bu nedenle öncelikle hangisinin yayınlandığının tespit edilemediği anlaşılmakla , bu hususun yargılama sonucunda anlaşılabileceğinden ihtiyati tedbir talebinin reddine ” şeklinde ara karar oluşturmuş iken , bu kerre davacı vekili tarafından sunulan müvekkil şirketin piyasadaki en büyük rakiplerinden olan … San ve Tic. AŞ. Tarafından hiçbir hukuki dayanağı eklenmeksizin sadece şirket yetkilisinin beyanı ile ve yine hiçbir hukuki ispat vasıtası olmayan basım tarihi olduğu belirtilen bir beyana dayanarak basım tarihini 21.10.2010 kabul etmiş ve bu sebeple ihtiyati tedbir kararını vermiştir. Bu firmanın kitapçığı müvekkilime zarar verme amacı ile bastırmıştır. Müvekkilim şirket davacının ismini kullanarak kitapçık yayanlamasında hiçbir menfaati yoktur ve bundan bir beklentisi olması dahi hayatın olağan akışına da aykırıdır. Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan …San. ve Tic. A.Ş. tarafından düzenlenmiş yazı ve ekinde yer alan manuel düzenlendiği açık olan tarihlerin basım tarihi olarak kabul edilmesi de hukuki dayanaktan yoksundur. Basıma dair fatura ibrazı , matbaa ismi vesair belge ile ve/ veya eserin yayınlandığı tarihin resmi kurumlar nezdinden tespiti gerekmektedir. …” denilerek ihtiyati tedbire itirazın reddine dair ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talep ve istinaf edilmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE : Dava FSEK kapsamında eserin kopyalanması ve dağıtılması nedenine dayalı tazminat davasıdır. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Mahkemece bilirkişi raporu alınmış ; raporda eserler arasındaki ” ayniyet” belirlendikten sonra , ilk eserin kim tarafından meydana getirildiği hususu ispata muhtaç bulunarak önce ihtiyati tedbir kararı reddedilmiş; akabinde dava dışı firmanın yazılı beyanına istinaden davacı eserinin basım tarihinin 21/10/2010 tarihi olduğu kabul edilerek ihtiyati tedbir kararı verilmiştir.Davalı yan ilgili rehberin kendilerince basılmadığını beyanla karara itiraz etmiştir.Mahkemece de itirazın reddine karar verilmiştir.Davalı yanca rehberin kendilerince basılmadığı ısrarla savunulduğundan , davalı yanın rehberin basım tarihi ile belge sunması veya mahkemece bu yönde delil istenmesi savunma içeriğine göre mümkün görünmemektedir .Davacı yan açısından eserin diğer rehberden önce basıldığı yönündeki delilleri incelendiğinde ise ; davacı gerek dava dilekçesinde gerekse davalı yana çektiği ihtarnamede ” 2011 yılında gelen yoğun talepler üzerine” rehber hazırladığını beyan etmektedir. Yani davacının rehberinin kendi beyanına göre 2011 yılından önce basılmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda ihtiyati tedbire dayanak alınan dava dışı firmanın beyanının davacı beyanı ile örtüşmediği görülmektedir. Mahkemece bu husus irdelenmeden ihtiyati tedbire itirazın reddedilmesi eksik inceleme sonucu verilmiş bir karar olmakla ; itiraz hakkında gerekli bilgi ve belgeleri teyit ederek bir karar vermesi gerektiğinden kararın kaldırılmasına ve bu hususta incelemenin taamlanması için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan gerekçe ile 1 – Davalı yanın istinaf başvurusunun KABULÜ ile ; İlk derece mahkemesi kararının HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA 2- Tedbire itirazın değerlendirilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE 3-Davalı yanca yatırılan 54,40 TL karar ve ilam harcının talebi halinde davalı yana iade edilmesine 4- İstinaf yargılama gideri olan başvuru harcı gideri 148,60 TL , posta gideri gideri 23,50 TL ki toplam 172,10 TL yargılama giderinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine ; davacı yan avansından kullanılan 5,50 TL e-tebligat giderinin davacı yan üzerinde bırakılmasına 5-İnceleme duruşmasız yapılmış olmakla ücreti vekalet tayin ve takdirine yer olmadığına Dair ; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 03/06/2020 tarihinde HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince KESİN olmak üzere ve oy birliğiyle karar verildi.