Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2020/666 Esas
KARAR NO : 2020/886 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 23/12/2019
NUMARASI : 2019/288 E.,
DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)|Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli)
KARAR TARİHİ: 03/06/2020
İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia : Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davacı şirketin 2 Eylül 2015 tarihinde Birleşik Krallık’ta kurulmuş olup “…” olarak bilinen hamur işi üretimi ile iştigal ettiğini, davacı şirket ile ilgili bilgilerin www…..com web sitesinde yer aldığını, davacı markasının 20.06.2015-09.10.2015 tarihleri arasında ŞEKİL, 09.10.2015- 23.08.2016 tarihleri arasında (ŞEKİL) , (ŞEKİL), 23.08.2016 tarihinden günümüze kadar ise ŞEKİL logosunu kullandığını, Davacı şirketin “…” markasını dünyanın pek çok ülkesinde 30. Ve 43. Sınıflarda tescil ettirerek kullandığını, TÜRKPATENT nezdinde 1 numaralı davalı … adına 28.06.2018 tarih ve 2018/61520 sayı ile kayıtlı “… ” ibareli marka tescilinin hükümsüzlüğü ve sicilden terkini, davaşlıların davacının “…” markalarına benzer tescilli ve tescilsiz marka kullanımlarının, 2 numaralı davalı adına kayıtlı https://www……com/, alan adı ve https://www…..com/…/,https://www…..com/…/, ttps://tr…com/v/…. hesaplarındaki kullanımları ile yarattıkları marka tecavüzü ile haksız rekabetin tespiti, men’i ve ref’ine ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına,2 numaralı davalı adına kayıtlı https://www…..com/ alan adının iptali ile erişimin engellenmesi, kullanımının durdurulması ve önlenmesine, https://www…..com/…/,https://www…..com/…/, https://tr….com/v/… internet sitelerine erişimin engellenmesi ile kullanımının durdurulması ve önlenmesine, 3 numaralı davalının … … ticaret unvanından … ibaresinin çıkartılmasına ve/veya silinmesi ile terkine, 28.06.2018 tarih ve 2018/61520 sayı ile kayıtlı “…” ibareli marka tescilinin,https://www…..com/ alan adının , “…” ticaret unvanının olası devirlerinin dava sonuna kadar önlenmesi için ihtiyati tedbir karar verilmesi ve sicil kayıtlarına ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir.
B-)İlk Derece Mahkemesi Kararı :İlk derece mahkemesince; “davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinde; TÜRKPATENT nezdinde 1 numaralı davalı … adına 28.06.2018 tarih ve 2018/61520 sayı ile kayıtlı “…” ibareli marka tescilinin hükümsüzlüğü ve sicilden terkini, davaşlıların davacının “…” markalarına benzer tescilli ve tescilsiz marka kullanımlarının, 2 numaralı davalı adına kayıtlı https://www…..com/, alan adı ve https://www….com/…./,https://www…..com/…/, https://tr……com/v/… hesaplarındaki kullanımları ile yarattıkları marka tecavüzü ile haksız rekabetin tespiti, men’i ve ref’ine ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına,2 numaralı davalı adına kayıtlı https://www……com/ alan adının iptali ile erişimin engellenmesi, kullanımının durdurulması ve önlenmesine, https://www…..com/…./,https://www…..com/…/, https://tr…..com/v/… internet sitelerine erişimin engellenmesi ile kullanımının durdurulması ve önlenmesine, 3 numaralı davalının …. ticaret unvanından … ibaresinin çıkartılmasına ve/veya silinmesi ile terkine, 28.06.2018 tarih ve 2018/61520 sayı ile kayıtlı “…” ibareli marka tescilinin,https://www…..com/ alan adının, “….” ticaret unvanının olası devirlerinin dava sonuna kadar önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiği, mahkemenin 09/10/2019 tarihli tensip ara kararı gereğince, dava konusu 2018/61520 tescil numaralı marka tescil belgesinin davalı adına tescilli ise dava sonuçlanıncaya kadar 3.kişilere devir ve temlikinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiği, yine mahkemenin 09/10/2019 tarihli tensip ara karar gereğince dosya bilirkişilere tevdi edildiği, “davacıya ait markanın, davalı tarafından“ https://www……com/, https://www…..com/…/,https://www…..com/…./, https://tr…..com/v/…. alan adı içeriğinde kullanılıp kullanılmadığının , kullanılıyor ise davacı markası ile iltibas yaratacak derecede benzer olup olmadığı, kullanımın haklı bir nedene dayanıp dayanmadığı, hususlarının , kullandıkları emtialar ve markaların tescilli oldukları sınıflar da gözetilerek tespiti ile alan adlarının ilk tescil tarihinden itibaren ve şu anda kime ait olduğu, tecavüzün haksız rekabet oluşturup oluşturmadığı hususlarında rapor hazırlanması istenildiği, 10/12/2019 tarihli bilirkişi raporunda, davacının … no ile tescilli … markasının 30 ve 43. sınıftaki mal ve hizmetler için tescilli olduğu, davalılardan … adına Turkpatent nezdinde 2018 61520 no tescil edilen ŞEKİL markası ile henüz tescil süreci tamamlanmamış olan 2018/63218 nolu ŞEKİL ve 2017/95755 nolu markalarının, davacının 2018/36558 no ile tescilli … markası arasında fonetik, kavramsal ve görsel benzerliğin olduğu, markalarının da davacıya ait markalar ile aynı sınıflarda yer alan yani 30. Sınıfta yer alan “…’lar, çikolatalı waffle’lar, çikolata kaplamalı waffle’lar, waffle yapmak için kullanılan malzemeler” ile 43.Sınıfta yer alan “Yiyecek ve içecek sağlama hizmetleri; geçici konaklama; restoran, bar ve catering hizmetleri; kafe hizmetleri; snack bar hizmetleri; paket yemek servisi; yiyecek ve içeceklerin hazırlanması; dışarıda yemek hizmetleri Yukarıda belirtilenlerin tümü ile ilgili olarak bilgi, danışma ve danışmanlık hizmetleri” hizmetlerinde kullanılmakta olduğu ve bu sınıflarda yer alan mal ve hizmetler için kullanılmak üzere tescil başvurusunun yapıldığı, sözkonusu emtiaların ve hizmetlerin orta halli tüketiciye hitap ettikleri, orta yetenekteki alıcılarının dikkat düzeyi ve özeni düşüktür. Bu nedenle sözkonusu fonetik, kavramsal ve görsel olarak benzer olan markaların, aynı ve benzer mal ve hizmetlerde kullanılması durumunda ortalama tüketici nezdinde iltibasın meydana gelme ihtimalinin mevcut olduğu, Davalıların; www…..com sitesinde, ŞEKİL şeklinin kullanıldığı, yine bu site içinde davalıya ait…. Caddesi’ndeki ve …. AVM.ndeki şubelerinde de tabela ve görsellerinde … ibaresinin ve görsellerinin MARKASAL olarak kullanıldığı, bu görsellerin davacının 2018/36558 no ile tescilli Bubblewrap tescilli markası ile fonetik, kavramsal ve görsel benzerliğin olduğu, https://www…..com/… ile https://tr….com/v/…./… uzantılı sayfasında, ŞEKİL https://www…..com/…./ ŞEKİL davacının tescilli markası ile aynı sınıflarda yer alan 30. Sınıfta yer alan “Waffle’lar, çikolatalı waffle’lar, çikolata kaplamalı waffle’lar, waffle yapmak için kullanılan malzemeler” ile 43.Sınıfta yer alan “Yiyecek ve içecek sağlama hizmetleri; geçici konaklama; restoran, bar ve catering hizmetleri; kafe hizmetleri; snack bar hizmetleri; paket yemek servisi; yiyecek ve içeceklerin hazırlanması; dışarıda yemek hizmetleri Yukarıda belirtilenlerin tümü ile ilgili olarak bilgi, danışma ve danışmanlık hizmetleri” kullanılmakta olduğu, sözkonusu emtiaların ve hizmetlerin orta halli tüketiciye hitap ettikleri, orta yetenekteki alıcılarının dikkat düzeyi ve özeni düşüktür. Bu nedenle sözkonusu fonetik, kavramsal ve görsel olarak benzer olan markaların, aynı ve benzer mal ve hizmetlerde kullanılması durumunda ortalama tüketici nezdinde iltibasın meydana gelme ihtimalinin mevcut olduğu yönünde raporlarını mahkemeye sundukları, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunun 159/1. maddesinde, sinai mülkiyet haklarına tecavüz olduğunu ispatlamak şartıyla ihtiyati tedbir talep edilebileceği, 159/3. maddesinde ise ihtiyati tedbirlerle ilgili bu Kanunda hüküm bulunmayan hususlarda 12/01/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağının belirtildiği, 6100 sayılı HMK’nun 389/1. maddesinde mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği, 390/son maddesinde ise tedbir talep edenin davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğunun belirtildiği, Ticaret Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazıldığı ve 115950-5 sicil nolu Davalı … ait sicil kayıt örneklerinin istendiğinin anlaşıldığı, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, taraf teşkili açısından davalı … İstanbul Ticaret Müdürlüğü nezdindeki kaydına devrin önlenmesi bakımından HMK 389. Madde kapsamında ihtiyati tedbir konulması ile alan adının devrinin önlenmesi bakımından ise https://www….com/ alan adının com uzantılı olması ve fiili olarak kaydın devrine yönelik tedbir kaydının uygulanamayacağı ayrıca alan adı sahiplik bilgisinin de tespit edilemediği anlaşıldığı” gerekçesiyle talebin kısmen kabulü ile, davalı … sicil müdürlüğündeki kaydına devrin önlenmesi için teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına, davalı dava konusu ticaret ünvanını devretmek için ciddi bir girişimi olur ve müşteri bulduğunu veya ekonomik zararının bulunduğunu ileri sürerek bu konuda delil ibraz etmesi halinde bu hususun tekrar ele alınmasına, bu hususda istanbul ticaret sicil müdürlüğüne müzekkere yazılmasına, alan adı kaydına yönelik ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği görülmüştür.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Kararı davacı yan istinaf etmiş ve dilekçesinde özetle “….bilirkişi raporunda, www…..com alan adının tescil sahibinin davalı ….San. Ve Tic. Ltd. Şti. (eski unvanı …SANAYI VE TICARET LIMITED) olduğu bilirkişi raporunun 7. sayfasında Sayın Bilirkişiler tarafından alınan … kaydında yer aldığı halde, bu bilgiye bilirkişi raporunda hatalı şekilde yer verilmemiştir. Ancak, Sayın Bilirkişilerin bilirkişi raporuna ekledikleri WHOIS kaydında tescil sahibi olarak davalı …San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin eski unvanı…. SANAYI VE TICARET LIMITED yer almaktadır. Yine, bilirkişi raporunda, www……com alan adlı web sitesinde www…..com/…, https://www…..com/…/, https://tr…..com/v/… sayfalarının linklerinin yer aldığı tespit edilmiştir. Bu tespit ile de bütün bu web sitelerindeki kullanımların davalıların kullanımları olduğu açıktır. aşağıda ayrıntıları ile açıklandığı üzere www…..com alan adının tescil sahibinin kim olduğu bilirkişi raporunda yazılmamış ise de bilirkişi raporuna eklenen WHOIS kaydı ile alan adının sahibinin davalı olduğu açıktır. Bilirkişi raporunun 7. sayfasında, ….com alan adının tescil sahibinin “….SANAYI VE TICARET LIMITED” olduğu yazmakta olup, bu ticaret unvanı davalı … San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin eski unvanıdır…” denilmek suretiyle İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2019/288 Esas sayılı dosyasında 23.12.2019 tarihinde verilen ihtiyati tedbir talebinin reddine dair kararın kaldırılmasına; Www…..com,, https://www…..com/…/, https://www……com/…/, https://tr….com/v/… web sitesi ve internet sayfalarına erişimin engellenmesine, alan adının devrinin önlenmesine ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesini ….” talep ve istinaf etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE :Dava markaya tecvüzün önlenmesi, men’i, ref’ taleplerine ilişkindir.İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.İlk derece mahkemesince ; ihtiyati tedbir talebi kısmen kabul edilmiş olup; reddedilen taleple ilgili gerekçesinde alan adının com. Uzantılı oluşu sahiplik bilgisinin bulunmayışı nedeni ile red kararı verildiği anlaşılmaktadır.Bilirkişi raporunda WHOIS kaydı ile …..com alan adının tescil sahibinin “…. SANAYI VE TICARET LIMITED” olduğu yazmakta olup, bu ticaret unvanı davalı … San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin eski unvanı olduğuna ilişkin ticaret sicil kaydı da mevcut olmakla ; davacı yanın bu yöndeki talebinin eksik inceleme ile reddedildiği görülmekle ; kararın kaldırılarak bu yöndeki eksik incelemenin giderilmesini temin için ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan gerekçe ile 1 – Davacı yanın istinaf başvurusunun KABULÜ ile İlk derece mahkemesi kararının HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince KALDRILMASINA 2- Eksik incelemenin tamamlanması için dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE 3-Davacı yanca yatırılan 54,40 TL peşin harcın talebi halinde davacı yana iade edilmesine 4- Davacı yanca yapılan istinaf yargılama giderleri olan ; başvuru harcı gideri 148,60 TL, tebligat gideri 38,00 TL, posta gideri 31,50 TL ki toplam 218,10 TL istinaf yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı yana verilmesine 5- İnceleme duruşmasız olarak yapılmış olmakla ücreti vekalet tayin ve takdirine yer olmadığına Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince KESİN olmak üzere 03/06/2020 tarihinde ve oy biriliği ile karar verildi.