Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2020/659 Esas
KARAR NO : 2020/918
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
NUMARASI : 2020/8 E.
DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli)
KARAR TARİHİ: 04/06/2020
İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Davacı vekili 07/01/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı, …. San ve Tic Ltd Şti ise; 08.02.2018 tarihinde ilk defa kurulmuş olan, müvekkili şirket ürünlerini, görsellerini, üretim ve imalat sistemini tamamen kopyalayarak, bazı bayilerini kendisine bayi alarak, çalışanlarını bir kısmını İstanbul’dan Konya’ya götürüp çalıştırarak, müşterilerine asılsız beyanlarda bulunarak, ilk defa 2019 kataloğu basılmış olan, sektöre ve ticaret hayatına, müvekkili şirketin markasına ve tescilli tescilsiz tasarımlarına yönelik, haksız rekabet içeren ve yasaya aykırı tecavüzleri, ihlalleri ile başlayan, müvekkili şirket ürünlerini bire bir kopyalayarak imalat, satış, tanıtım, ihracat yapan, sektörde hiçbir geçmişi, tanınmışlığı, bilinirliği olmayan, yeni kurulmuş bir kopya şirket olduğu, davalı … , Müvekkili şirketin eski satış bayisi olduğunu, ancak, bayilik sözleşmesi hükümlerine aykırı davrandığından sözleşmesi haklı olarak fesih edildiği, Zira, müvekkili şirket bayisi olmasına rağmen, davalı … San. Ve Tic. Ltd. Şirketinin kopyalayarak ürettiği ürünleri, müvekkil şirketin bilgisi ve rızası dışında, gizlice müvekkili şirketin müşterilerine sattığı anlaşıldığını, müvekkili şirketin markasına, tescilli tescilsiz tasarımlarına yönelik haksız rekabet içeren ve yasaya aykırı tecavüz ve ihlallerde bulunan davalı, aynı zamanda müvekkili şirket ürünlerini bire bir kopyalayarak üreten … San. ve Tic. Ltd. şirketinin ürünlerinin satışını ve tanıtımını yaparak müvekkil şirkete karşı yasaya aykırı iş ve işlemlerde bulunduğunu, davalı … Ltd. Şti’nin de, müvekkili şirket ürünlerini bire bir kopyalayarak üreten davalı … San. ve Tic. Ltd. Şirketinin, müvekkili şirketin markasına, tescilli, tescilsiz tasarımlarına yönelik haksız rekabet içeren ve yasaya aykın tecavüz ve ihlallerine iştirak ederek, kopya … San. ve Tic. Ltd. Şirketinin ürünlerin, satışını ve tanıtımım yaptığını. Müvekkili şirket adına 35/17/37/19 sınıflarda tescilli bulunan 2013/14501 nolu “…”, 2013/77931 nolu “…+şekil markalan, 201/96668 nolu …, 2013/55812 NOLU …, 2011/41532 …+Şekil markaları ile 2013/03788 tescil numaralı, 2016/07893 tescil numaralı, 2018/07750 tescil numaralı “Dekoratif Taş Çoklu tasarım belgeleri” ile müvekkili şirkete ait tasarımlar ile dilekçede sunulan … isimli 176 adet ürüne ait tescilsiz tasarım nedeni ile SMK ve TTK dan kaynaklanan marka ve tescilli/tescilsiz tasarım hakkına tecavüz oluşturan tüm ihlallerin ve haksız rekabet teşkil eden tüm ihlallerin ve tecavüzlerin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine, kaldırılmasına, tecavüz teşkil eden ürünlerin üretim şablonlarına, kalıplarına el konularak karar kesinleştiğinde imhasına, üretim ve piyasaya sunumu, satışı, ithalatı, ticari amaçla kullanımı, elde bulundurması, tasarımın uygulandığı ürünle ilgili sözleşme yapmaktan men edilmesine, İstanbul Anadolu 1.FSHHM 2019/158 d.iş sayılı dosyada 20.12.2019 Tarihli tedbir kararının genişletilerek ürünlerin sadece üretim yerleri ve satış noktasında değil görüldüğü yerde toplanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İSTİNAFA KONU İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemenin 23.01.2020 tarihli ara kararında neticeten; “…İtiraz eden … Yapı Malzemeleri vekilinin ihtiyati tedbire itirazının KISMEN KABULÜ ile haklarında mahkememizin 2019/397 Esas sayılı dosyasından hükümsüzlük davası açılan davacı adına tescilli 2018/07750 (INKA) no.lu endüstriyel tasarım tescil belgesi ve tescilsiz olan va davacının hak iddia ettiği … adlı tasarımlar dayanak gösterilerek verilen İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2019/158 D.iş sayılı dosyasından verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, Davalının davacının … adlı tescilsiz tasarımları dayanak gösterilerek verilen ihtiyati tedbire itirazının reddine, 2-Davalı…. vekilinin ihtiyati tedbire itirazının KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE, İstanbul Anadolu 1 Fikri ve Sıni Haklar Hukuk Mahkemesinin 2019/158 D.iş sayılı dosyasından davacı adına tescilli olan 2016/07893 tescil no.lu …, 2018/07750 INKA ve 2013/08788 tescil no.lu endüstriyel tescil belgeleri dayanak gösterilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, Davacı adına tescilli olan tasarımlar yönünden hükümsüzlük davası açıldığından bu aşamada her iki tarafın meşru menfaatleri de gözetilerek 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunun 159/2-c Maddesi gereğince davalı … Tarafından takdiren 50.000,00 TL teminat gösterilmesine,3-Davalı… vekilinin ihtiyati tedbire yönelik itirazlarının KISMEN KABUL – KISMEN REDDİNE, İstanbul Anadolu l Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2019/158 D.iş sayılı dosyasından davacının tescilli tasarımları olan 2013/03788 tescil no.lu …, 2016/07893 tescil no.lu … 2018/07750 tescil no.lu … endüstriyel tasarım tescil belgeleri ve davacının hak sahibi olduğunu belirtiği …, adlı tescilsiz tasarımları dayanak gösterilerek verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, Davalının davacının …, adlı tescilsiz tasarımlara dayanak gösterilerek verilen ihtiyati tedbir kararına yönelik itirazının reddine, Davacı adına tescilli olan tescilli tasarımlar ve …, adlı tescilsiz tasarımlar yönünden hükümsüzlük davası açıldığından bu aşamada her iki tarafın meşru menfaatleri de gözetilerek 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunun 159/2-c Maddesi gereğince davalı …. Tarafından takdiren 50.000,00 TL teminat gösterilmesine” karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: Davacı vekili süresinde harçlandırdığı istinaf dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu 1.FSHHM’nin 2019/158 D.İş sayılı dosyasında 3 ayrı rapor alındığını, 20.12.2019 tarihli karar ile tedbirin kısmen kabul edildiğini, reddedilen kısım yönünden istinaf kanun yoluna başvurulduğunu, İstanbul Andolu 11.ATM 2020/49 Esas sayılı dosyasında TTK’dan kaynaklanan haksız rekabetin tespiti önlenmesi durdurulması istemli dava açıldığını, Müvekkiline ait tescilli ve tescilsiz tasarımların izin ve yetkisiz olarak uygulayan ve izinsiz yetkisiz olarak satan … şirketinin müvekkilinin tasarımlarını uyguladığını, birebir kopyalayıp ürettiği ürünlerin piyasaya sunumunda ve uygulanmasında satış bayileri olan diğer davalılar …. ile birlikte hareket ettiklerini, davalı …. şirketinin yasal kriterlerden yoksun ve hakkında suç duyurusunda bulunulan Cihabeyli bilirkişi raporuna dayanarak istanbul Anadolu 2.FSHHM 2019/397 Esas sayılı dosyasında müvekkiline tescilli 3 tasarım ile 5 ayrı isimdeki 8 tescilsiz tasarım hakkında hükümsüzlük davası açtığını ve tescilli tescilsiz tasarımlardan doğan hakların kendilerine karşı kullanılmaması yönünden tedbir kararı aldığını, tedbir kararının ve Cihanbeyli’den alınan raporun açıkça hatalı olduğunu, mahkemece tedbirin kısmen kaldırılmasına karar verilmesi ile müvekkilinin mağduriyetinin korunmadığını ve karşı yanın ödüllendirildiğini, tedbirin kaldırılması kararının gerekçesi olarak hükümsüzlük davasının gösterilmesinin hatalı olduğunu, tasarım hakkına tecavüz oluşturan tüm ihlallerin ve TTK dan kaynaklanan haksız rekabet teşkil eden fiillerin ve tecavüzlerin tespiti ile meninin talep edildiğini, Hükümsüzlük kararı verilmesi halinde dahi haksız rekabet hükümleri yönünden karar verilmesi gereken huzurdaki davanın müvekkili şirkete sağladığı yasal korumanın hükümsüzlük davasından daha geniş yasal içeriğe sahip olduğunu, davalı şirketlerin eylemlerinin birebir kopyalanan müvekkili şirkete ait ürünlerin piyasaya sürülmesi olup haksız rekabet oluşturacağından tedbire itirazın reddi gerekirken kabul edilmesinin hatalı olduğunu, benzer uyuşmazlıklarda içtihatların da aynı yönde olduğunu, müvekkilinin yurt içinde ve dışında marka korumalarına sahip olduğunu, davalıların izinsiz olarak müvekkiline ait ürünleri ürettiğini, sattığını, tanıttığını , kullanmakta ve ihraç etmekte olduklarını,dilekçelerine eklenen görsellere göre müvekkilinin tasarımlarının birebir kopyalanarak kullanıldığının açıkça ortada olduğunu, kötüniyetle ikame edilen hükümsüzlük davası nedeni ile tedbirin kısmen kaldırılmasının mağduriyete sebep olacağını belirterek 23.01.2010 Tarihli ara kararın ihtiyati tedbirin kısmen kaldırılmasına ilişkin hükmün kaldırılarak davalıların tedbire itirazlarının reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalılar vekili istinafa cevap dilekçesinde; Davacı yanın ihtiyati tedbire itirazın reddi kararının hukuka uygun olması nedeni ile istinaf başvurusunun reddini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, marka, tasarım ve tescilsiz tasarıma müdahalenin tespiti meni, haksız rekabetin meni ve tespiti istemlerine ilişkindir.Dairemiz önüne gelen somut uyuşmazlık ise; ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbire itirazın kısmen kabulü kararı yönünden davacı vekilinin istinaf istemine ilişkindir. Dosyada mevcut belgelere göre; 2013/14501 nolu …, 2013/77931 nolu … ŞEKİL, 2014/96668 NOLU …., 2013/55812 …, 2011/41532 nolu … ŞEKİL markaları ile 2013/03788 nolu, 2016/07893 nolu ve 2018/07750 nolu çoklu tasarım belgeleri davacı şirket adına tescillidir. Davacı vekili haksız kullanım iddiasını; tescilli tasarımlar ile birlikte tescilsiz tasarımlara da dayandırmaktadır.İstanbul Anadolu 2.Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2019/397 Esas sayılı dosyasında talep edenin 3 adet tescilli tasarım belgesi ve 5 ayrı isimdeki 8 adet tescilsiz tasarımı hakkında hükümsüzlük davası açılmış ve bu dosyadan haklarında hükümsüzlük davası açılan tescilli ve tescilsiz tasarımlarından doğan haklarını talep edene karşı kullanılmaması yönünde tedbir kararı verilmiştir.Somut olayda; davalı tarafça İstanbul Anadolu 2.FSHHM’nin 2019/397 Esas sayılı dosyası ile 3 adet tescilli (2013/03788 Nolu … isimli tasarım, 2016/07893 nolu … isimli tasarım, 2018/07750 NOLU … isimli tasarım) ile 5 adet tescilsiz tasarımın (…. isimli tasarımların) hükümsüzlüğüne ilişkin dava açıldığı, delil olarak önceki tarihli kullanımlara ilişkin görseller ve Cihanbeyli Asliye Hukuk Mahkemesi’ndeki bilirkişi rapor örneğin sunulduğu, davacı vekili istinaf aşamasında Bilirkişilik Bölge Kurulu tarafından bilirkişiler aleyhine uyarı cezası verildiğine ilişkin karar örneğini sunmuş ise de; bu durumun hukuki görüş bildirilmesi nedenine dayalı olduğu, davacının ürünlerdeki kendi markalarının kazınarak ürünlerinin satışının yapıldığına ilişkin iddiası yönünden mahkemece alınan bilirkişi raporlarında tespit bulunmadığı dikkate alındığında bu aşamada mevcut delil durumuna göre ilk derece mahkemesince karşı tarafın tedbire itirazının kısmen kabulüne karar verilmesi yerinde görülmüş ve davacı vekilinin istinaf isteminin HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklandığı üzere;1-6100 sayılı HMK.’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE,2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,3-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4-Davacı tarafça yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 04/06/2020 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.