Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2020/570 Esas
KARAR NO: 2020/912
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
NUMARASI: 2019/220 E.
DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Ref’i İstemli)
KARAR TARİHİ: 04/06/2020
İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
DAVA: Davacı vekili davalının müvekkilinin tanınmış … ürünü, ticari takdim şekli ve tescilli tanınmış markaları ile iltibas yaratacak … marka ve ürünün tanınmışlığından faydalanacak şekilde dava konusu ve …, … ibareli ve etiketsiz olanlar da dahil bulaşık deterjanı ürünlerini ve benzerlerini üretmek/ürettirmek, şişelemek, depolamak, satışa arz etmek, satmak, reklam ve tanıtımını yapmak suretiyle vaki fiillerinin haksız olduğunun ayrı ayrı hükmen tespitine, haksız rekabetlerinin menine, davalının müvekkilinin tanınmış … ürünü, takdim şekli ve tescilli ve tanınmış markaları ile iltibaslar yaratacak ve bu markanın tanınmışlığından faydalanacak şekilde dava konusu ve … ibareli çamaşır deterjanı ürünlerini ve benzerlerini üretmek/ürettirmek, şişelemek, depolamak, satışa arz etmek, satmak, reklam ve tanıtımını yapmak suretiyle vaki fiillerinin haksız olduğunun ayrı ayrı hükmen tespitine, haksız rekabetlerinin menine, dava konu …, … ibareli (diğer herhangi bir ibare ve etiketsiz olanlar dahil) bulaşık deterjanı ürünleri, … ibareli deterjan ürünlerini, … marka ürün ve ambalajı, takdim şeklini aynen veya cüzi değişiklikler de olsa imalat satış, depolama, pazarlama dahil her türlü ticari kullanımının önlenmesine, ürün ve ambalajı, ticari takdim şeklini taşır ürünlerine ve benzerlerine ait şişe, etiket, kalıp, kutu, koli, ambalaj, katalog, broşür, basılı evrak, her türlü ambalaj ve tanıtım vasıtasının davalıya ait işyeri/işyerlerinden ve ticari amaçla bulundukları her yerden (gümrük sahaları ve özellikle TTK 56/4 bendi hükmü gereğince üçüncü kişilerin elinde olsa dahi) toplanmasına, imha edilmesine, www…net web sitesinde https://www.facebook.com… hesabındaki youtube hesabındaki ve internetteki diğer mecralardaki dava konusu ürün görselleri ve müvekkillerinin markasına ve fikri sınai haklarına tecavüz teşkil eden davalının tüm kullanımlarına çıkarılmasına, çıkartılamaması halinde erişimin engellenmesine, hükmün ilanına karar verilmesini ve tebligat yapılmaksızın davalı tarafa ait müvekkilinin … …, …, … kelime ve logo markaları ve … markasının aynının veya iltibas ve haksız rekabet yaratan şekilde benzerlerini içerir ürünler dahil olmak üzere …, …, …, … veya başka ibareli boş ambalaj olmak üzere tüm temizlik ürünlerine ve benzerlerine ait şişe, etiket, kalıp, kutu, ambalaj, koli, katalog, broşür, basılı evrak, yazı her türlü tanıtım vasıtasının davlıya ait işyerlerinden gümrük sahaları dahil bulundukları her yerden toplanarak yediemine teslimi hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, üretim, satış, pazarlama, dağıtım, depolama ve ticari maksatla elde bulundurulmasının önlenmesine ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesini, dava konusu ürünlerin bulunduğu tüm URL adreslerinin durdurulması, mütecaviz görüntülerin web sitesi içeriğinden çıkartılmasına ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili 25/09/2019 tarihli ihtiyati tedbir kararına itiraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; İhtiyati tedbire ilişkin duruşma yapılmaksızın karar verildiğini, ihtiyati tedbir kararının kendilerine tebliğ edilmediğini, bu kapsamda ihtiyati tedbirin taraf itirazları ve beyanları değerlendirilmek suretiyle duruşmalı olarak incelenmesi gerekirken kendilerine tebligat yapılmaksızın ve duruşma açılmaksızın verilen ihtiyati tedbir kararının hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafın yargılama yapılmaksızın el koymaya yönelik ihtiyati tedbir talebinin marka tescilli bir ürünün marka hukukundan kaynaklanan hukuki koruma ve mülkiyet hakkının ihlali niteliğinde olduğunu belirterek ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: İlk derece mahkemesince tedbir talebi tensiben değerlendirilmiş ve 24.07.2019 Tarihli karar ile; “İhtiyati tedbir talebinin takdiren 250.000,00TL nakdi teminat veya aynı miktarda kesin ve süresiz banka teminat mektubu ibrazı şartıyla kabulüne ve dava sonuçlanıncaya kadar davacı tarafa ait … bulaşık deterjanı ürününe ait görsellerini içeren ve iltibas yaratan görünümlü ürünler dahil olmak üzere … bulaşık deterjanı ile davacının … ürününe … görselini içeren ve iltibas yaratan görünümlü benzer tüm ürünlerine ve benzerlerine ait, şişe, etiket, kalıp, kutu, koli, ambalaj, katalog, broşür, basılı evrak, yazı velhasıl her türlü tanıtım vasıtasının, davalıya ait işyer(ler)inden ve bulundukları her yerden toplanarak yeddiemine teslimine şeklinde ihtiyati tedbir konulmasına” şeklinde tedbir kararı verilmiştir. Davacı vekili tedbir talebinin kısmen değerlendirilmemiş olduğunu belirterek eksik kalan talepler yönünden yeniden değerlendirme yapılarak ek tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece 26.07.2019 Tarihli ara karar ile; “Mahkememizin 24/07/2019 tarihli tensip zaptınını 13. maddesine ek olarak davalı tarafından üretilip satışa sunulan ve … ibaresi ve benzeri de dahil olmak üzere davacının … marka, ürün ve ambalajı, ticari takdim şekli ile aynı veya benzer tüm ürünlerin, her tür ambalaj ve etiketin üretim, satış, pazarlama, dağıtım, depolama ve ticari maksatla elde bulundurmasının önlenmesine, Dava dilekçesinde belirtilen …, … ve … markalarının benzeri ürünler olan …, … ve … ürünlerinin bulunduğu internet sitesi uzantılarının erişime engellenmesine, davacı tarafa yalnız talep konusu ürünleri içeren url uzantılarını bildirmesi için bir hafta kesin süre verilmesine, url uzantılarının denetime elverişli bir şekilde sunulması halinde bu hususta Erişim Sağlayıcıları Birliğine müzekkere yazılmasına, davacı tarafın bunun dışındaki erişim engelleme taleplerinin reddine” karar verilmiştir. Davalı vekili ihtiyati tedbir talebine itirazı üzerine davacı vekili itirazın süresinde olmadığını savunarak ve esasa ilişkin itirazlarını sunmuş mahkemece duruşmalı yapılan incelemede 31/12/2019 tarihli ara kararıyla; “Alınan bilirkişi raporunun içeriğinin davalının ambalaj ve marka kullanımlarının davacı marka haklarını tecavüz ettiğine dair yaklaşık ispat koşullarının mevcut olduğu görüldüğünden, ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine” şeklinde karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: Davalı vekili istinaf isteminde özetle; ihtiyati tedbir kararının HMK hükümlerine aykırı nitelikte olduğunu, tedbir koşullarının oluşmadığını, dava konusu ürünlerin müvekkili şirket tarafından üretilmediğini, Tedbir kararına dayanak alınan 27/11/2019 tarihli Bilirkişi Raporunun delil tespiti raporuyla çelişkili, eksik ve hatalı incelemeye dayalı olduğunu, davacı tarafın dava dayanağı Bakırköy Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 2017/200 D.İş esas sayılı dosyasında Bilirkişi Raporunda; …, …, … markalı ürünlerin üretilmediği, keşif mahallindeki üretilen pet şişelerin … şişe şekline benzemediği, … ve … markaları ile ilgili olarak tespit talep eden taraf adına tescilli … marka ve ürünü ile benzerlik bulunmadığı, keşif mahallindeki …, …, … markalı ürünlerin son kullanım tarihlerin geçmiş olduğunun tespit edildiğini, rapor kabul edilmemekle birlikte tespit dosyasındaki raporun keşif yapılarak tanzim edildiği, ancak sonraki raporun dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde sunulduğunu, Raporlarda çelişki olduğunu, tedbir kararında; bulaşık deterjanları yönünden … şişe şekline benzeyen şişe-etiket-kalıp-kutukoliambalaj yönünden tedbir kararı verilmişken, tedbir uygulamasında uzman bilirkişi olmaksızın müvekkiline ait boş şişelere tedbir uygulandığını, … marka ürün müvekkil şirket tarafından üretilen ya da satışa arz edilen bir ürün olmadığını, tespit dosyasındaki raporun bu yönde olduğunu, ürünün son kullanma tarihinin sona ermesi bakımından satışı da mümkün olmadığını, raporda bu hususta inceleme yapılmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı taraf adına tescilli … marka ürün görseli ile … marka ürün görseli birbirinden tamamen farklı olduğunu, ürün üzerindeki görselde … ibaresinin … harfi kısmında … ifadesi yer aldığını, ürünün marka adı, … olduğunu, … markalı ürün görselinde açıkça güneş şekli yer aldığını, güneş şeklinin sağ alt köşesinde ise … ibaresi olduğunu, … markasında ise, iç içe geçmiş nişan tahtası şekli mevcut olduğunu, farkın açık olduğunu, … ibaresi güneşin sağ al tarafından kalacak şekilde belirlenmiş olduğunu, … markalı üründe ise … ibaresinin nişan tahtasının tam ortasında yer aldığını, marka ibarelerinin konumlandığı yer bakımından da farklılık olduğunu, davacı tarafın salt tanınmış markaya ilişkin iddiaları hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, Davacı taraf tanınmış marka hususunda … markasının niteliğini ispat edemediğini, … markalı toz çamaşır deterjanının hiç bir suretle üretiminin mevcut olmadığını, ihlalline konu olması hukuken mümkün olmadığını, … marka ürünün alo ibareli ürün ile haksız rekabet teşkil etmediği yönündeki tespite katıldıklarını, … VE … MARKA ürünler müvekkil şirket tarafından üretilmemekte ve satışa arz edilmediğini, şişe şekilleri itibariyle … markalı ürün ile … ve … markalı ürünler arasında hiçbir illiyet ve benzerlik bulunmadığını, davacı taraf adına tescilli ilgili biçimin tek başına ayırt edici niteliğinin olmadığını, kullanımdan kaynaklı bir zorunluluk halinin mevcut olduğunu, Somut şişe mukayesesi yapılmaksızın düzenlenen rapora dayanak verilen tedbir kararı ve dahi tedbire itirazın reddi kararı usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı tarafın davasına dayanak bilirkişi raporunda, keşif esnasında tespit edilen numune mahiyetindeki … ve … ürünlerin şişe şeklinin farklılığı yanında kapaklarının da tamamen farklı olduğu belirtildiğini, şeklin ürünlerin kullanımı için kaçınılmaz olan fonksiyonel – işlevsel bir zorunluluktan ve ürünlerin doğasından kaynaklandığını, … marka ürün için 27/11/2019 tarihli raporun değerlendirme kısmında … markası ile davalılar arasındaki illiyet anlaşılamamıştır denilmişken sonuç kısmında tecavüz ve haksız rekabet yönünden tespitte bulunulduğunu belirterek Kararın kaldırılmasına, dava konusu edilen ürünlerin üretilip üretilmediği hususu ve özellikle boş şişeler yönünden yeniden inceleme yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir
GEREKÇE Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ihtiyati tedbir kararına itirazın reddi kararına yöneliktir. Dosyada mevcut Büyükçekmece …İcra Müdürlüğü’nün … talimat sayılı dosyasına ilişkin tutanak örneğine göre ihtiyati tedbir kararının davalı şirket temsilcisi huzurunda 02.08.2019 tarihinde infaz edildiği anlaşılmıştır. HMK’nın 394/2 maddesi gereğince tedbir kararının infazından itibaren 1 hafta içerisinde itiraz edilmesi gerekirken Yasa’da düzenlenen kesin süre geçirilerek davalı vekili tarafından 25/09/2019 tarihinde itiraz edildiği anlaşılmakla, ilk derece mahkemesinin öncelikle itirazı süre yönünden inceleyerek reddetmesi gerekirken esasa girerek inceleme yapması yerinde görülmemişse de, sonuç itibariyle tedbire itirazın reddi kararı doğru olmakla davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklandığı üzere; 1-6100 sayılı HMK.’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE, 2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, istinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 3-İstinaf yargılama giderleri olarak; a)Davacı avansından kullanıldığı anlaşılan; 5,50 TL (posta-teb-müz) masrafının davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, b)Davalı tarafça yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına, 4-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 04/06/2020 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.