Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2020/567 Esas
KARAR NO: 2020/974 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 31/07/2019
NUMARASI: 2019/1121 D.İŞ – 2019/1129 K.
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ: 10/06/2020
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: … A.Ş.’nin dilekçesinde; borçlu ile aralarında imzalanan faktoring sözleşmesi gereğince , boçlu tarafından 22/07/2019 vadeli 500.000,00 TL bedelli bono’nun teslim edildiğini, sözleşme gereğince borçluya 150.000,00 TL ödendiğini, sözleşmenin 7. Maddesi ve diğer maddelerine dayanarak Beyoğlu … Noterliğinden keşide edilen ihtarname ile faktoring ilişkisinin kapatıldığını, borcun muaccel hale geldiğini, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takibi başlatıklarını, takibin kesinleşmediğini, beyanla 150.000,00 TL’nin tahsili zımnında borçlunun taşınır ve taşınmaz mallar ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 31/07/2019 tarihli 2019/1121 D.İş sayılı kararıyla, ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir. İtiraz eden- borçlu vekili itiraz dilekçesinde ; müvekkili ile ihtiyati haciz talep eden şirket arasında akdedilen faktoring sözleşmesi gereğince her biri dava dışı … A.Ş. tarafından keşide edilmiş toplam 10 adet çeklerin müvekkili tarafından ciro edilerek talep eden şirkete teslim ettiğini, talep eden şirketin ayrıca faktoring sözleşmesi kapsamında müvekkilinden teslim aldığı çeklerle birlikte 25/12/2018 keşide tarihli 500.000,00-TL bedelli ve açık vadeli bir adet teminat bonosunu müvekkiline imzalatıp teslim aldığını, işbu 10 adet çekten 4 tanesinin vadesinde ödenerek geri alındığını ancak çeklerin keşidecisi dava dışı … A.Ş. hakkında Bakırköy 3. ATM’de konkordato geçici mühlet kararı verilmesi üzerine paniğe kapılan davacının elindeki teminat bonosundaki vadeyi doldurması ve Mahkemenizce haciz kararı alınması üzerine bonoyu İstanbul … İcra Müd. … E. Sayılı dosyasından takip başlatarak müvekkilinin tüm mal varlığını haczettiğini, 6361 sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanununun 9/2 maddesi ve yönetmeliğin 8. Maddesinde yazılı koşulların gerçekleşip gerçekleşmediğinin yargılama sonrası anlaşılabileceğinden ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını, asıl borcun vadesinin gelmediği hususu da dikkate alınarak haciz talebinin İİK 257/2. Maddesine göre şartları gerçekleşmediğinden reddine karar verilmesini, yapılan işbu itiraz kapsamında talep eden tarafından dosyaya yatırılan teminatın kendisine iade edilmemesini, bu davada karar verilinceye kadar haciz kararının tedbiren durdurulmasını talep etmiştir. İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 31/10/2019 tarihli 2019/1121 D.İş sayılı kararıyla; “İhtiyati hacze konu olayda taraflar arasındaki finansal kiralama sözleşmesi kapsamında talep dilekçesi ekinde de suretleri yer alan çeklerin talep eden faktoring firmasına teslim edildiği, çek bedellerinin ödendiği ifade edilmekle teminat mukabili verildiği anlaşılan senet kapsamında ihtiyati haciz talep eden faktoring firmasının kendisine tevdi edilen ve bedelleri ödendiği beyan edilen çeklerden sonra aynı sözleşme ile alındığı sabit olan teminat senedine istinaden alacaklı konumda olduğuna dair yaklaşık ispatın ortadan kalktığı, İİK 265. Maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararının verilme sebebine yönelik itirazın haklı olduğu” gerekçesiyle; İtirazın kabulü ile, Mahkemenin 2019/1121 D.İş sayılı dosyası üzerinden tesis edilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. İhtiyati haciz talep eden vekilinin ibraz ettiği 25/12/2019 tarihli istinaf dilekçesinde; senet metninde teminat bonosu olduğunun ve açıkça hangi hususta teminat olarak verildiğinin yazılması gerektiğini, 25/12/2018 tarihinde faktoring sözleşmesine istinaden borçlunun, 22/07/2019 vadeli 500.000,00 TL bedelli bono teslim ettiğini, sözleşmenin 7. Maddesi ve diğer maddelerine dayanarak Beyoğlu … Noterliğinden keşide edilen ihtarname ile faktoring ilişkisinin kapatıldığını, borcun muaccel hale geldiğini,müvekkilinin senede dayanan alacağı bulunduğunu, alacağın rehinle temin edilmediğini, ihtiyati haczin koşullarının oluştuğunu, mahkemenin “alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olmasının” yeterli olduğunun İİK 258/1 maddesinde düzenlendiğini, mahkemenin alacağın varlığı hakkında ayrıntılı inceleme yaparak ödeme yasağının bulunup bulunmadığını incelemesinin yerinde olmadığını, beyanla mahkeme kararının kaldırılarak borçlunun haksız itirazının reddine karar verilmesini talep etmiştir. İhtiyati haciz talep eden vekilinin ibraz ettiği 20/01/2020 tarihli istinaf dilekçesinde önceki dilekçesine ek olarak; bononun teminat mukabili verildiği beyan edilmişse de hatalı çıkarımın dayanağının belirtilmediğini, gerekçeli kararda finansal kiralama sözleşmesinden bahsedilmişse de taraflar arasında faktoring sözleşmesi bulunduğunu, mahkemenin eksik ve hatalı inceleme yaptığını gösterdiğini, mahkemenin kararının gerekçesini çek bedellerinin ödendiği beyanı üzerine kurduğunu ancak çek bedellerinin ödenip ödenmediğini araştırmadığını, varsayımlar üzerine hareket ettiğini, itiraz eden tarafından İstanbul 25. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2019/525 Esas sayılı dosyasında, borçluya karşı başlatılan icra takibinde alacaklı vekilinin takibin haricen tahsille kapatıldığını beyan ettiğinden senedin kambiyo senedi olup olmadığının tartışılamayacağına hükmettiğini, mahkemenin bu durumu dikkate almadığını, dosya alacağının 23.916,63 TL’sının borçlu tarafından 09/10/2019 tarihinde dosyaya yatırıldığını, kalan tutarın borçlu tarafından haricen ödendiğini, 24/10/2019 tarihli talepleriyle tüm hacizlerin fekki ile dosyanın kapatıldığını, mahkemenin itirazın kabulü ve aleyhlerine vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu beyanla mahkeme kararının kaldırılarak, itirazın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin itiraz eden üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E: Alacaklı vekilinin taraflar arasındaki faktoring sözleşmesi gereğince, borçlu tarafından 22/07/2019 vadeli 500.000,00 TL bedelli bono’nun teslim edildiğini, sözleşme gereğince borçluya 150.000,00 TL ödendiğini, sözleşmenin 7. Maddesi ve diğer maddelerine dayanarak Beyoğlu … Noterliğinden keşide edilen ihtarname ile faktoring ilişkisinin kapatıldığını, borcun muaccel hale geldiğini beyanla, ihtiyati haciz talep etmiştir. İlk derece mahkemesince ihtiyati haciz talebi kabul edilmişse de, borçlu vekilinin itirazı üzerine, 31/10/2019 tarihli ara kararla itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. Kararın verildiği 31/10/2019 tarihli duruşmada; davalı vekili itiraza konu bonoya ilişkin 23.000,00TL tutarında ödeme yapıldığını ve senedi geri aldıklarını beyan etmiştir. İcra dosyasının UYAP üzerinden incelenmesinde, alacaklı vekilinin 24/10/2019 tarihli dilekçesi ile icra dosyasına ödenen para ve haricen ödeme ile dosya borcunun kapatıldığını beyan ederek hacizlerin fekki ile dosyanın kapatıldığı görülmüştür. İlk derece mahkemesince konusuz kalan talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, itirazın kabulüne karar verilmesi yerinde görülmemiş, talep eden alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne karar verilerek kararın kaldırılmasına karar verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz konusuz kalmakla, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin talep tarihindeki haklılık durumu Dairemizce incelenmiştir. 6361 Sayılı Kanunun 9/1-a maddesi uyarınca faktoring şirketleri ana faaliyet konuları dışında faaliyette bulunamaz. 04/02/2015 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan Faktoring İşlemlerinde Uygulanacak Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 8/3 maddesinde; müşterilerden ek teminat mahiyetinde olmak üzere devralınan ve fatura veya fatura yerine geçen belgeler ile ilişkili olmayan kambiyo senedi veya diğer senetlerin tahsil edilebilmesi için; a) alacağın vadesinde ödenmeyip sorunlu hale gelmiş olması, b) alınan kambiyo senedi veya diğer senet karşılığında hiçbir şekilde kambiyo senedi ve diğer senedin ilgililerine finansman sağlanmaması, c) kuruluşun işlem ve muhasebe kayıtlarında ek teminat mahiyetinde alınan kambiyo senedi veya diğer senedin ilgili borcun teminatı karşılığında alındığına ilişkin kayıt düşülmesi gerekir. İhtiyati hacze dayanak yapılan senedin alacak bildirim formunda ihtiyati haciz isteyene tevdi edilen senetlerden olmadığı, 500.000,00 TL bedelli senedin 150.000,00 TL’lik kısmı yönünden ihtiyati haciz talep edildiği, buna göre söz konusu senedin teminat senedi olarak alındığının anlaşıldığı, somut olay bakımından ihtiyati haciz isteyen faktoring şirketi anılan maddedeki yükümlülüklerini yerine getirdiğini ispatlayamadığı, itirazın haklı olduğu kanaatiyle yargılama giderleri ve vekalet ücretinin talep eden tarafa yükletilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İhtiyati haciz isteyen vekilinin istinaf talebinin KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE, 2-İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 31/10/2019 tarihli 2019/1121 D.İş sayılı kararının HMK’nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, 3-Konusuz kalan talep hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, -Karar tarihinde yürürlükte bulunan …Ü.T gereğince 935,00 TL ücreti vekaletin ihtiyati haciz talebinde bulunan alacaklıdan alınarak itiraz eden tarafa verilmesine, -Alacaklı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, -Taraflarca yatırılan gider/delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine, 4-İhtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf talebi kabul edildiğinden, istinaf peşin harcının talep halinde iadesine, -İstinaf yargılaması sırasında ihtiyati haciz talep eden tarafından yapılan 148,60 TL istinaf yoluna başvurma harcı, 30,00 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 178,00 TL’nin karşı taraftan alınarak, ihtiyati haciz talep edene verilmesine, -İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, -Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 10/06/2020 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.