Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2020/559 Esas
KARAR NO: 2020/916
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 30/12/2019
NUMARASI: 2019/355 E. – 2019/478 K.
DAVANIN KONUSU: Markaya Tecavüz
KARAR TARİHİ: 04/06/2020
İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
DAVA: Davacı-ihtiyati tedbir talep eden vekili dava dilekçesinde özetle; … başvuru numaralı “…” markası ile müvekkilinin … unsurlu markalarının aynı sınıflar ve emtialarda bulunduğunu, itiraza konu marka başvurusunun sahibinin kötü niyetli olarak müvekkilinin logo tasarımında kullanılan renkler ile marka tescil başvurusunda bulunduğunu, marka tasarımcısını, marka ve logonun tasarımını seçen, ödeme yapan ve karar verenin dahi müvekkili olduğunu, tasarımcıya yapılan ödeme, fotoğraflar ve yazışmaların ekte bulunduğunu, müvekkilinin bu markaya ve eğlence mekanına ait instagram hesabı açtığını, reklam amaçlı sponsor anlaşmalarının ve ödemelerin dahi müvekkili tarafından yapıldığını, müvekkilinin … markasını, davalıların marka tescil talebinden önce kullandığını ve tüketici nezdinde … ibareli markası ile tanındığını, itiraza konu … başvuru numaralı … markasının tescil işlemlerinin devamının müvekkilinin markasının itibarına zarar verdiğini, müvekkilinin uğradığı zararın tespitinin yapılmasını, 2019/13107 numarası ile işlem görmekte olan ve tescili talep edilen … markasının tedbiren kullanılmasının önlenmesi, tedbiren “…” adlı instagram hesabının kullanımının yasaklanmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: İlk derece mahkemesince 11/11/2019 tarihli kararla; İhtiyati tedbir talebinin yargılamayı gerektirdiği gerekçesi ile reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: Davacı vekili istinaf isteminde özetle; Davalıların hukuka aykırı olarak tescil ettirmek istedikleri marka başvurusuna 06.08.2019 tarihinde itiraz doğrultusunda TPMK tarafından itirazın kabulü ile tescil talebinin tam reddine karar verildiğini, … markasının davalı adına tescilli olmadığını, müvekkilinin yarattığı ve ilk olarak müvekkiline ait eğlence yerinin adı olan … markasının halen ilk ve eski yerinde çalışmaya devam ettiğini, karşı tarafın tedbir kararı alınamaması nedeni ile Çeşme’de bu marka ile eğlence yeri açtığını ve tüm yaz çalıştırdığını, her gün sosyal medyada yayınlar yaparak müvekkiline karşı karalama kampanyası başlattığını, markanın kendine ait olduğuna dair yalan beyanlar içeren paylaşımlar yapıldığını, haksız ve hukuka aykırı olarak markanın kullanıldığını, halen tecavüzün devam ettiğini, karşı tarafın sosyal medya yayınlarının durdurulmasına karar verilmesi gerektiğini, davalı “…” isimli 219B takipçisi olan instagram hesabından yaptığı yayınlar ile müvekkilini sahte olmakla suçladığını, müvekkilinin restoranını sahte yer olarak adlandırarak milyonlarca takipçisi ile toplumu yanlış yönlendirdiğini, müvekkiline zarar verdiğini belirterek … markasının davalılarca kullanılmasının tedbiren önlenmesini talep etmiştir.
GEREKÇE Dava, markaya tecavüz iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ise ihtiyati tedbirin reddi kararının kaldırılması istemine ilişkindir. 6769 Sayılı SMK 159/1 maddesinde; “Bu kanun uyarınca dava açma hakkı olan kişiler, dava konusu kullanımın ülke içinde kendi sınai mülkiyet haklarına tecavüz edecek şekilde gerçekleşmekte olduğunu veya gerçekleşmesi için ciddi ve etkin çalışmalar yapıldığını ispat etmek şartıyla, verilecek hükmün etkinliğini temin etmek üzere, ihtiyati tedbire karar verilmesini isteyebilir” hükmü düzenlenmiştir. Dairemizce incelenen TPMK kayıtlarına göre … nolu “…” markası davacı şirket adına 41 ve 43 nolu emtia sınıflarında 20.01.2020’de tescil edilmiş olup markanın başvuru tarihi 16.04.2019’dur. İlk derece mahkemesince davacı şirket tarafından dava tarihinden önce başvurusu yapılan ve yargılama sırasında tescil edildiği belirtilen tüm marka kayıtları getirtilerek tarafların iddia ve savunmaları ile tedbir talep edilen instagram hesabındaki kullanım iddiası yönünden bilirkişi heyetinden rapor alınarak SMK 159 maddesi gereğince ihtiyati tedbir talebinin değerlendirmesi gerekirken, talebin yargılamayı gerektirdiğinden bahisle reddine karar vermesi yerinde görülmemiştir. Açıklanan nedenle davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile HMK’nın 353/1-a-6 maddesi gereğince ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklandığı üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile, 2-İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 30/12/2019 gün ve 2019/355 Esas, 2019/478 Karar sayılı kararının 6100 sayılı HMK’nın 353/1-a-6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, -Yargılamaya devam olunmak üzere, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 3-İstinaf talebi kabul edildiğinden, istinaf peşin harcının talebi halinde davacı tarafa iadesine, 4-İstinaf aşamasında davacı tarafça yapılan yargılama gideri olan 121,30 TL istinaf yoluna başvurma harcı ile 133,50 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 254,80 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 04/06/2020 tarihinde HMK’nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.