Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2020/497 Esas
KARAR NO : 2020/525
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 26/02/2019
NUMARASI : 2015/512 E. – 2019/123 K.
DAVANIN KONUSU: Aynen iade (Finansal Kiralamadan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 28/02/2020
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 3226 sayılı finansal kiralama kanunu çerçevesinde sözleşme yapıldığını, davalının sözleşmeden kaynaklanan 29/08/2014 tarihi itibari ile toplam 2.354,05-USD gecikmiş kira borcu, 539,08-USD gecikme faizi, 206,67-USD sigorta borçlarının ödemeyerek temerrüde düştüğünü ve müvekkili şirketçe davalıya Beşiktaş …. Noterliğinden 01/09/2014 tarih ve … yevmiye nolu ihtarname gönderilerek borçların 60 gün içinde ödenmesini, ödenmemesi halinde sözleşmenin fesh edileceği ihtar edilmiş, 04/09/2014 tarihinde tebliğ yapıldığını ve süresi içinde borç ödenmediğinden sözleşmenin fesh edildiğini, finansal kiralamaya konu; -1 ADET … MARKA C11 TM 103-2m TORNA TEZGAHI İMAL YILI 2000 SERİ NO: 18185, -1 ADET … MARKA GS544 RUS RADYAL MATKAP TEZGAHI(SÖZ NO: 9453), – 1 ADET FUV281-… KOÇ KAFA FREZE TEZGAHI MAKİNE SERİ NO: 274 (SÖZ NO:10897), – 1 ADET C11 MT-1,5 M … TORNA TEZGAHI (SÖZ NO: 10688)’nın aynen iadesini, aynen teslimi mümkün değilse, fiili imkansızlığın başlatıdığı tarih itibariyle işleyecek akdi faizi ile birlikte ekipmanların değerinin davalıdan tahsilini, masraf ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İlk derece mahkemesince, davalı şirketin ticaret sicilden kaydının terkin edilmesi nedeni ile tüzel kişiliği sona ermiş olduğundan dava tarihi itibari ile taraf ve dava ehliyeti olmadığından HMK’nın 114/1-d maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniylı davanın usulden reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ:Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına yönelik olarak temlik eden davacı firma tarafından dava açıldığı bilgisi temlik alan davacı müvekkili tarafından mahkemeye bildirilmiş olduğu, mahkemenin bu hususta mehil verdiği, dosya numarasının taraflarınca temin edilememesi üzerine mahkemenin Gemlik Asliye Ticaret Mahkemesine bu hususta müzekkere yazılması talep edilmiş olup mahkemenin taleplerini dikkate almayıp araştırma yapmayarak davanın reddine karar vererek eksik ve yetersiz inceleme yaptığını beyan ederek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE Dava, finansal kiralama sözleşmesine konu malın aynen iadesi olmadığı takdirde bedelinin tahsili istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili, yasal süresi içinde harçlandırdığı dilekçesi ile istinaf kanun yoluna başvurmuştur.İstinaf incelemesi, HMK’nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Somut uyuşmazlıkta; …AŞ, temlik alan sıfatını haiz olup temlik eden vekili tarafından ihya davasının Gemlik Asliye Ticaret Mahkemesi’nde açıldığını ancak dosya numarasına ulaşılamadığını beyan etmiştir. Bu durumda mahkemece Gemlik Hukuk Mahkemeleri tevzi bürosuna müzekkere yazılarak davalı şirketin ihyası hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılarak sonucuna göre değerlendirme yapılması gerekliyken bu hususta herhangi bir araştırma yapılmaksızın ve kesin sürenin sonuçları açıkça ihtar edilmeksizin davanın reddine karar verilmesi yerinde görülmemiş, davacı vekilinin istinaf isteminin bu yönü ile kabulü gerekmiştir.Kabule göre ise; dava değeri 25.000TL olarak gösterilmiş ise de, dosyada birden fazla USD üzerinden tanzim olunan proforma fatura mevcut olup dava değerinin neye göre belirlendiği hususu anlaşılamamaktadır. Harç, kamu düzenine ilişkin olmakla mahkemece davacı vekiline dava değerini açıklatılarak varsa harç eksikliğinin giderilmesi için Harçlar Kanunu 30.maddesine göre süre verilmesi gerekirken bu hususun dikkate alınmaması yerinde görülmemiş ve ilk derece mahkemesinin kararının HMK’nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılması gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklandığı üzere;1-Davacı vekilinin istinaf isteminin KABULÜNE,2-İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 26/02/2019 gün ve 2015/512 Esas, 2019/123 Karar sayılı kararının 6100 sayılı HMK’nın 353/1-a-6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, -Yargılamaya devam olunmak üzere, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 3-İstinaf talebi kabul edildiğinden, istinaf peşin harcının talebi halinde davacı tarafa iadesine,4-İstinaf aşamasında davacı tarafça yapılan yargılama gideri olan 121,30 TL istinaf yoluna başvurma harcı ile 24,50 TL posta gideri ve tebligat olmak üzere toplam 142,80 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 28/02/2020 tarihinde HMK’nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.