Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2020/46 Esas
KARAR NO : 2020/72 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 28/11/2019
NUMARASI : 2018/423 E.,
DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 17/01/2020
İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia : Davacı-karşı davalı vekili 28.11.2019 tarihli ilk derece mahkemesince görülen celsedeki beyanında; dava dilekçesini ve tüm beyanlarını tekrar ettiği, tanık listesini sunmak için süre talep ettiği; bu dosya üzerinden yapılacak bilirkişi incelemesi ile de iddialarının doğruluğunun kanıtlanacağı, ceza yargılaması sırasında alınan bilirkişi raporu dikkate alınarak “…” markasının yer aldığı ürünlerin ve tanıtım vasıtalarının toplatılması ve internet üzerinde bu ürünlerin reklamının ve tanıtımının yapılmasının önlenmesi, bu markanın davalı tarafça dava sonuçlanıncaya kadar kullanılmasının önlenmesi için ihtiyati tedbir talep ettiği anlaşılmıştır.
B-) Cevap ve Karşı Talepler : Davalı-karşı davacı vekili ise 28.11.2019 tarihli ilk derece mahkemesince görülen celsedeki beyanında; karşı dava ve cevap dilekçesi ile tüm beyanlarını tekrar ettiklerini, söz konusu markanın müvekkili adına 35.sınıfta tescilli olduğunu, karşı tarafın tescilli markasının söz konusu olmadığını, marka tescil başvurusunun tamamlanmadığını ve işlemden kaldırıldığını, bu nedenle ceza soruşturmasında alınan bilirkişi raporunun gerçeği yansıtmadığını, tam tersi bir tespit yapıldığını, bunu da kabul etmediklerini, bu makinelerin her güzellik merkezinde farklı marka ve isimler altında kullanılmakta olduğunu belirterek, karşı tarafın ihtiyati tedbir talebini kabul etmediklerini bildirmiştir.
C-)İlk Derece Mahkemesi Kararı :İlk derece mahkemesince; “6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunun 159/1. maddesinde, sinai mülkiyet haklarına tecavüz olduğunu ispatlamak şartıyla ihtiyati tedbir talep edilebileceği, 159/3. maddesinde ise ihtiyati tedbirlerle ilgili bu Kanunda hüküm bulunmayan hususlarda 12/01/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı hükmüne yer verildiği, 6100 sayılı HMK’nun 389/1. maddesinde mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği, 390/son maddesinde ise tedbir talep edenin davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğunun belirtildiği, dosya incelendiğinde, … numaralı “…+Şekil” markasının 35. Sınıfta davalı-karşı davacı adına tescilli olduğu, davacı-karşı davalının marka tescil başvurusunun işlemden kaldırıldığı, marka üzerinde öncelik hakkının kime ait olduğunun ve davalı-karşı davacının markayı kullanımının markanın tecsilli olduğu mal ve hizmetler kapsamında kalıp kalmadığının yargılamayı gerektirdiği, davacı-karşı davalının haklılığını yaklaşık olarak bu aşamada ispat edemediği” gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği görülmüştür.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Kararı davacı/karşı davalı vekili istinaf etmiş ve dilekçesinde ceza soruşturması kapsamında alınan raporların dosyaya sunulduğunu , davalı yana göre önceye dayalı kullanım haklarınnı bulunduğuna dair belgeleri de sunduklarını ,yayınlar nedeniyle ticari kayıplarının devam ettiğini , yaklaşık ispat koşulunu sağladıklarını, zarar olasılığının da ortada olması nedeni ile ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına karar verilmesini ve ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE :Dava asıl dava açısından haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi ; karşı dava açısından da markanın tescilli olduğunun tespiti ve haksız rekabetin tespiti ve önlenmesine ilişkindir.Tarafların markalarının tescil sınıfları itibari ile faaliyet alanlarına göre bu tescilin koruma sağlayıp sağlamadığı yönünde davada delil toplanma aşamasında olduğu, ceza soruşturmasının rapor aşamasında olduğu, eldeki davada henüz bilirkişi incelemesi yapılmamış olduğu, davalı yanın marka tescilinin davada koruma sağlayıp sağlamayacağının ayrıntılı bilirkişi incelemesi ile ortaya konulacağı, şu aşamada yaklaşık ispat ile ilgili ilk derece mahkemesi değerlendirmesinin yerinde olduğu nedenle istinaf talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M :1-Davacı/ karşı davalı yanın istinaf talebinin HMK 353/b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE
2- Alınması gereken 89,60 TL red harcından peşin alınan 44,40 TL nin mahsubu ile bakiye 45,20 TL harcın davacı/karşı davalı yandan alınıp Hazineye gelir yazılmasına 3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden davacı / karşı davalı yan üzerinde bırakılmasına 4-Duruşmasız inceleme yapılmış olmakla ücreti vekalet tayinine yer olmadığına Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 17/01/2020 tarihinde HMK 362/ 1- f maddesi gereğince KESİN olmak üzere ve oy birliğiyle karar verildi.