Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2020/458 Esas
KARAR NO : 2020/895
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
NUMARASI : 2019/158 D.İş – 2019/159 K.
DAVANIN KONUSU: Tespit (D.İş)
KARAR TARİHİ: 04/06/2020
İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Talep eden vekili ihtiyati tedbir talepli dilekçesinde özetle; müvekkilinin kültür taşı konusunda sektörde iyi bilinen bir firma olduğunu, 2013/14501 numaralı “…” ibareli, 2013/77931 numaralı “… Şekil”, … numaralı “…”, … numaralı “…”, 2011/41532 numaralı “…+Şekil” ibareli markalar ile … numaralı çoklu tasarım belgelerinin TPMK nezdinde müvekkili adına tescilli olduğunu, müvekkilinin 2018 yılı kataloğunda ve www…..com adresinde yer alan birden çok tescilsiz kültür taşı ve kültür tuğlası tasarımlarının sahibi olduğunu, aleyhine tespit istenen … firmasının müvekkili şirketin ürünlerini ve sistemini kopyaladığını, … şirketini kurduran … müvekkili şirketin eski satış ve pazarlama müdürü olduğunu, Doç. Dr. … tarafından hazırlanan 10.09.2019 tarihli bilimsel inceleme raporunda müvekkili firmanın 2018 kataloğunda yer alan … isimli ürünler ile …. ait 2019 yılı kataloğunda yer alan … isimli ürünlerin ayniyet derecesinde benzer oldukları sonuçlarına ulaşıldığını, Doç. Dr. … tarafından hazırlanan 19.07.2019 tarihli bilimsel inceleme raporunda müvekkilinin … numaralı tasarımı ile … Malzemelerinin 2019 yılı ürün katalogunda ve web sitesinde yer alan … isimli ürünün … versiyonlarının ayniyet derecesinde benzer olarak algılandıkları sonucuna ulaşıldığını, aleyhine tespit istenen tarafların müvekkili şirkete ait tescilli ve tescilsiz tasarımları izinsiz ve yetkisiz olarak kullandıklarını, … şirketinin piyasaya sunum ve uygulamasında … ile birlikte hareket ettiklerini, … şirketine ait internet sitesinin müvekkili şirketin stonewrap markası ile reklam vererek … arama motorunda çıkmakta olduğunu, … şirketinin … sosyal paylaşım sitesi üzerinden de #… hashtagnin kullanımı ile tecavüz etmekte olduğunu, … kendisini müvekkilinin yetkili satış bayi olarak göstererek kullanıcıları aldattığını, müvekkili şirketin ürünleri üzerinden marka ve işaretin kazınma ve örtünme ile kaldırılarak satış yapıldığını, bu sebeplerle müvekkili şirketin sahibi bulunduğu marka ve tasarımlara tecavüz oluşturan tüm ihlallerin ve haksız rekabet teşkil eden eylemlerin tespitini, stonewrap, stonewrap yetkili satış bayi anahtar kelimesiyle arama motorlarında arama yapılarak aleyhine tespit talep edilen tarafların tecavüz ve ihlallerin tespitini, müvekkiline ait stonewrap.com internet sitesi ile; https://www….,com/index.php, http://www…..net/, https://www…..com/…, phttps://www…..eom/p/B3KzR8QHHAR/ https://www…..eom/p/B2JC4xdn2kl/, http://www…..net…, https://www…..com/persia.php, https://www….. Com/moduler.php, https://www…..com/…/PhNtr, http://www. …./…..htm https://…./watch?v=2wVco Njv2HE, https://…./channel/UCdmgSKHXkVYvksqHP2e9Hww, https:// …./…., https://pikdo.net/u/…./12529623653, https:// …, https://…, https://…ma.com, https://….com, https://…, https://…..com,https://…. com, https://…/people/…., http://…/portfolio-post2.html, http://www……net adreslerinde yer alan tecavüz ve ihlallerin tespitini, tecavüz oluşturduğu tespit edilen ürünlere, şablonlara, üretim kalıplarına, cihazlara, makinelere el konulmasını, muhafaza edilmek üzere müvekkili şirkete teslimini, bu hususta teminatsız veya gerekli görülmesi halinde teminatlı olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, tecavüze konu ürünlerin üretim ve satışlarını gösteren defter ve kayıtların, fatura, irsaliye, sipariş formu, cari hesap dökümü, dekont ve sair ilgili belgelerin suretlerinin alınmasını, tecavüz ve haksız rekabete ilişkin tüm fiillerin tespitini, önlenmesini, durdurulmasını ve kaldırılmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: İlk derece mahkemesince 20/12/2019 tarihli ara kararıyla; ” 1-Aleyhine ihtiyati tedbir talep edilen … San. Ve Tic. Ltd. Şti hkkında talep edilen ihtiyati tedbirin REDDİNE,2-Aleyhine ihtiyati tedbir talep edilen … hakkındaki ihtiyati tedbir talebinin KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE, İleride muhtemel zarar ve ziyanlara karşılık olmak üzere tespit ve tedbir talep eden tarafça takdiren 30.000,00 TL (otuzbin Türk Lirası) nakdi veya muteber bir bankaya ait kesin ve süresiz teminat mektubu ibraz edildiği takdirde, ihtiyati tedbir talep edene ait 2013/03788 numaralı, 2016/07893 – 6 numaralı ve 2018/07750 – 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15 tescil numaralı tasarımlar ile ihtiyati tedbir talep edene ait katalogda yer alan “…” isimli tasarımlarla benzer olduğu tespit edilen “…” isimli ürünlerin SATIŞININ, ÜRETİMİNİN, TANITIMININ VE PAZARLANMASININ, İNTERNET ORTAMINDA KULLANILMASININ ÖNLENMESİNE, BU ÜRÜNLERİN TOPLATILMASINA VE YEDDİEMİNDE MUHAFAZA ALTINA ALINMASINA, 17.12.2019 tarihli bilirkişi raporunun karara eklenmesine, Diğer ihtiyati tedbir taleplerinin REDDİNE, 3-Aleyhine ihtiyati tedbir talep edilen … Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti hakkındaki ihtiyati tedbir talebinin KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE, İleride muhtemel zarar ve ziyanlara karşılık olmak üzere tespit ve tedbir talep eden tarafça takdiren 30.000,00 TL (otuzbin Türk Lirası) nakdi veya muteber bir bankaya ait kesin ve süresiz teminat mektubu ibraz edildiği takdirde, ihtiyati tedbir talep edene ait … numaralı, … numaralı ve 2018/07750 numaralı tasarımlarının koruma kapsamında kalan ve tedbir talep eden tarafından “S17 …” isimli ürünle benzer olduğu tespit edilen “…” ürünü ile; “S19 İnka” isimli ürün ile benzer olduğu tespit edilen “…” isimli ürünlerin SATIŞININ, ÜRETİMİNİN, TANITIMININ VE PAZARLANMASININ, İNTERNET ORTAMINDA KULLANILMASININ ÖNLENMESİNE, BU ÜRÜNLERİN TOPLATILMASINA VE YEDDİEMİNDE MUHAFAZA ALTINA ALINMASINA,03.12.2019 tarihli bilirkişi raporunun karara eklenmesine Diğer ihtiyati tedbir taleplerinin REDDİNE, 4-Aleyhine ihtiyati tedbir talep edilen …San. Ve Tic. Ltd. Şti hakkında talep edilen ihtiyati tedbirin KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE, İleride muhtemel zarar ve ziyanlara karşılık olmak üzere tespit ve tedbir talep eden tarafça takdiren 30.000,00 TL (otuzbin Türk Lirası) nakdi veya muteber bir bankaya ait kesin ve süresiz teminat mektubu ibraz edildiği takdirde, Cihanbeyli Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/141 Talimat sayılı dosyasına sunulan 25.11.2019 tarihli bilirkişi raporunda ihtiyati tedbir talep edene ait “…” ürününe benzer olan “…”; … ürününe benzer olan “…”; … ürününe benzer olan “…”; … ürününe benzer olan “…”, … ürününe benzer olan “…”; … ürününe benzer olan “…”; … ürününe benzer olan “… ürününe benzer olan “…”; … ürününe benzer olan “…”; … ürününe benzer olan “…”; ve … ürününe benzer olan “…” adlı ürünlerin SATIŞININ, ÜRETİMİNİN, TANITIMININ VE PAZARLANMASININ, İNTERNET ORTAMINDA KULLANILMASININ ÖNLENMESİNE, BU ÜRÜNLERİN TOPLATILMASINA VE YEDDİEMİNDE MUHAFAZA ALTINA ALINMASINA,25.11.2019 tarihli bilirkişi raporunun karara eklenmesine,Diğer ihtiyati tedbir taleplerinin REDDİNE” karar verilmiştir.İlk derece mahkemesinin 24/12/2019 tarihli ara kararıyla; “İhtiyati tedbir talep edenin 23.12.2019 tarihli dilekçesinde yer alan taleplerinin ihtiyati tedbir ve tespit talepli ilk dilekçesinde de mevcut olduğu ve Mahkememizce 20.12.2019 tarihli karar ile, bir kısım ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne, bir kısmının reddine karar verildiği, reddedilen talepleriyle ilgili istinaf yolunun açık olduğu anlaşılmakla, aynı konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına” şeklinde karar verilmiştir.İlk derece mahkemesince 25/12/2019 tarihli ara kararıyla; “Mahkememizce ihtiyati tedbir talep edenin talepleri değerlendirilerek 20.12.2019 tarihinde taleplerin kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş olup, ihtiyati tedbir talep edenin aynı ihtiyati tedbir taleplerini yineleyerek tamamlayıcı ihtiyati tedbir kararı verilmesi talebinin HMK’nun ihtiyati tedbir konusunu düzenleyen 389 ve devamı maddelerine uygun olmadığı, reddedilen talepleriyle ilgili karara karşı istinaf yargı yoluna başvurmaları gerektiği anlaşılmakla, tamamlayıcı ihtiyati tedbir kararı verilmesi talebinin reddine” şeklinde karar verilmiştir.İlk derece mahkemesinin 16.01.2020 Tarihli kararıyla; “Tedbire itiraz ve ihtiyati tedbir kararı verilmesine ilişkin aleyhine tespit ve ihtiyati tedbir kararı verilen taraflarca Mahkememizden talep edilen konularda asıl dava İstanbul Anadolu 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2020/8 Esas sayısı ile açılmış olduğundan, asıl mahkemesince değerlendirilmesi gerekmekle, karar verilmesine yer olmadığına, dosyanın gereği için İstanbul Anadolu 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2020/8 Esas sayılı dosyasına gönderilmesine” karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ:Talep eden vekili süresi içindeki istinaf dilekçesinde özetle; 20.12.2019 Tarihli tedbir kararının uygulanmasının Karşıyaka/İzmir, İstanbul ve Cihanbeyli/Konya İcra müdürlüğünden talep edildiğini, ancak mahalde sunulan ihtiyati tedbir kararı nedeni ile kararın kısmen uygulanamadığını, yasal dayanağı olmayan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edildiğini, dosyada talimat mahkemeleri aracılığıyla alınan raporlara süresinde itiraz edildiğini, ihtiyati tedbir talebinin kısmen reddine dair kararın kaldırılması gerektiğini, tedbirin kabulü kararının eksik olduğunu, 24.12.2019 ve 25.12.2019 tarihli red kararlarının da dosya içeriğine HMK, SMK’ya aykırı olduğunu, özellikle Cihanbeyli Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2019/141 Talimat sayılı dosyasında keşif esnasında üretim şablonları üzerinde hiçbir inceleme ve tespit yapılamadığını, çok sınırlı sayıda ürün numunesi alındığını ve raporda ürün numunelerine yer verilmediğini, ürün sorumlusu elemanlarının mahalle alınmadığını, vekilin görev yapmasının aleyhine tespit istenen tarafından engellendiğini, yerel mahkemenin yeniden inceleme yapılmasına ilişkin talebin reddine karar vermesinin haksız olduğunu, Mahkemenin 20.12.2019 Tarihli kararda üretimin engellenmesine karar verdiği halde “üretim şablon ve kalıplarının muhafaza altına alınmasına” karar vermemiş olmasının tedbir kararını fonksiyonsuz bıraktığını, şablon ve kalıplar muhafazaya alınmadan üretimin engellenmiş olmayacağını, SMK 149/d ve 159 maddelerine riayet edilmediğini, İzmir FSHHM 2019/46 D.İŞ sayılı dosyasındaki alınan bilirkişi raporu yetersiz olsa da,” tescilli tasarımların ayniyet derecesinde benzer olduğu, iktibas suretiyle taklit edildiği, web görselleri ve işyerindeki ürün incelemesinde ayniyet derecesinde olmasa da benzerlik ve karıştırılma ihlali olduğunun ve … şirketinin Konya tesisindeki örnek araştırmasının dosyaya esas teşkil edeceği” şeklindeki tespite rağmen tedbir talebinin kısmen reddedilmesinin hatalı olduğunu, … Ltd Şti,….. Ltd Şti için ayrı ayrı tedbir kararı verilmesi tedbir kararının eksik uygulanmasına neden olduğunu, tüm ürünler yönünden tedbir talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek 20.12.2019 tarihli kısmen red kararı ile 24.12.2019 ve 25.12.2019 tarihli red kararlarının tümü ile kaldırılarak ihtiyati tedbir talebi doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ….Şti, … vekili; talep eden vekilinin istinaf isteminin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık; 20.12.2019 tarihli ihtiyati tedbir talebinin kısmen reddine ilişkin karar ile 24.12.2019 ve 25.12.2019 tarihli ara kararların kaldırılması istemine ilişkindir.Talep eden; müvekkiline tescilli marka, tasarım ve tescilsiz tasarımlara dayalı hakların ihlal edildiğini iddia ederek delil tespiti ve ihtiyati tedbir talebinde bulunmuştur.Dosyada mevcut belgelere göre; 2013/14501 nolu …, 2013/77931 nolu …. ŞEKİL, 2014/96668 NOLU …, 2013/55812 …, 2011/41532 nolu …. ŞEKİL markaları ile 2013/03788 nolu, 2016/07893 nolu ve 2018/07750 nolu çoklu tasarım belgeleri talep eden şirket adına tescillidir. 6769 Sayılı SMK’nun 159/1 maddesi uyarınca, bu kanun uyarınca dava açma hakkı olan kişiler dava konusu kullanımının, ülke içinde kendi sınai mülkiyet haklarına tecavüz teşkil edecek şekilde gerçekleşmekte olduğunu veya gerçekleşmesi için ciddi ve etkin çalışmalar yapıldığını ispat etmek şartıyla, verilecek hükmün etkinliğini temin etmek üzere, ihtiyati tedbire karar verilmesinin mahkemeden talep edebilir.SMK 159/1-b maddesi gereğince;”İhtiyati tedbirler özellikle aşağıda belirtilen tedbirleri kapsamalıdır: ….Sınai mülkiyet hakkına tecavüz edilerek üretilen veya ithal edilen tecavüze konu ürünlere, bunların üretiminde münhasıran kullanılan vasıtalara ya da patenti verilmiş usulün icrasında kullanılan vasıtalara, tecavüze konu ürünler dışındaki diğer ürünlerin üretimini engellemeyecek şekilde, Türkiye sınırları içinde veya gümrük ve serbest liman veya bölge gibi alanlar dâhil, bulundukları her yerde elkonulması ve bunların saklanması…” şeklindedir.Talep eden vekili tarafından esas hakkında İstanbul Anadolu 2.FSHHM 2020/8 Esas sayılı dosyasında dava açılmış ve ilgili dosyada İhtiyati tedbire itirazın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk derece mahkemesinin İhtiyati tedbirin kısmen kaldırılmasına ilişkin kararı yönünden davacı vekilinin istinaf istemi Dairemizce 2020/659 esas sayılı dosyasında aynı gün incelenmiş ve davacı vekilinin istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.Dosyada mevcut delil durumu ve yaklaşık ispat kuralı gereği ilk derece mahkemesince tedbire konu ürünlerden bilirkişiler tarafından mahallinde tespit edilenlerle sınırlı olarak tedbir kararı verilmesi yerindedir. Karşı taraf …San Tic Ltd Şti ile …. belirtilen adreslerinde yapılan delil tespiti neticesi düzenlenen bilirkişi raporlarında; ilgili adreslerde üretim yapıldığına ilişkin herhangi bir tespite yer verilmemiştir. Karşı taraf …. Ltd Şti’nin adresinde yapılan delil tespitine ilişkin Cihanbeyli Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2019/141 Talimat sayılı dosyasındaki bilirkişi raporunda ise; delil tespiti yapılan adresinin üretim tesisi olduğuna ilişkin görsellere yer verilmiş, üretim kalıplarından numuneler alındığı belirtilmiştir. Bu durumda mahkemenin 20.12.2019 Tarihli kararında davalı ….Şti yönünden hükmolunup 23.01.2020 tarihli itirazın kısmen reddi kararına istinaden tedbir kararının devam eden kısmına ilişkin ürünlerle sınırlı olmak üzere münhasıran bu ürünlerin üretilmesinde kullanılan şablonlara, üretim kalıplarına, cihazlara, makinelere elkonulmasına ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerekirken bu yöndeki tedbir talebinin reddi yerinde görülmemiştir.Talep eden vekilinin diğer istemi; 24.12.2019 Tarihli ve 25.12.2019 tarihli ilk derece mahkemesi kararların da kaldırılmasını talep etmiştir. İlgili kararlarda talep edenin taleplerinin ilk talep dilekçesinde yer aldığı dikkate alınarak mahkemece herhangi karar verilmediği görülmektedir. İstinaf istemine konu 24.12.2019 ve 25.12.2019 tarihli kararlar mahiyeti itibarı ile istinafa tabi olmadığından talep eden vekilinin bu husustaki istinaf isteminin reddi gereklidir. Açıklanan hususlarda talep eden vekilinin istinaf isteminin kısmen kabulüne, ilk derece mahkemesinin kararının HMK’nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklandığı üzere;1-Talep eden vekilinin istinaf isteminin kısmen kabulüne, 2-İstanbul Anadolu 1. FSHHM’nin 2019/158 D.iş sayılı dosyasındaki 20/12/2019 tarihli ihtiyati tedbir kararının 6100 sayılı HMK’nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kısmen KALDIRILMASINA, -Kararda belirtilen hususta ihtiyati tedbir kararı verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine 3-İstinaf talebi kabul edildiğinden, istinaf peşin harcının talebi halinde talep eden tarafa iadesine, 4-İstinaf aşamasında talep eden tarafça yapılan yargılama gideri olan 148,60 TL istinaf yoluna başvurma harcı ile 49,00 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 197,60 TL’nin karşı taraftan alınarak talep edene verilmesine, 5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 04/06/2020 tarihinde HMK’nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.