Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2020/45 Esas
KARAR NO : 2020/52 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 13/09/2019
NUMARASI : 2019/134 E., 2019/136 K.
DAVANIN KONUSU: Tespit (D.İş)
KARAR TARİHİ: 17/01/2020
HMK’nın 352.maddesi uyarınca dosya incelendi.
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Tespit ve tedbir isteyen vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin Türk Patent nezdinde … kod no.larıyla Dünya Döner markalarının, 2009/07081, … kod no.larıyla tescilli …, … markalarının sahibi olduğunu, müvekkiline ait markanın bilinirliğinden yararlanmak isteyen karşı yanın müvekkiline ait marka ile iltibas oluşturacak şekilde “…” markası altında faaliyette bulunduğunu, müvekkilinin Kadıköy ….Noterliği’nin 25.07.2019 tarih ihtarnamesini keşide ederek karşı yana markaya tecavüz teşkil eden eylemlerine son vermesini ihtar ettiğini, öncelikle Mahkemece görevlendirilecek bilirkişiler marifetiyle; www……com.tr alan adlı web sitesinde … Mah. … Cad. N…. Sirkeci Fatih/ İstanbul adresinde bulunan işyerinde müvekkili adına kayıtlı “…” markası ile iltibas kuracak biçimde “…” markasının kullanıldığının ve özellikle hangi sınıfa ilişkin ürünler için kullanıldığının tespitini, gerek www…..com.tr alan adlı web sitesinde gerekse işyerinde “…” markası ile iltibas kuracak şekilde ibarenin 43.sınıfta yiyecek içecek sağlanması hizmetlerinde kullanılmasının tedbiren önlenmesine, tabela, menüboard, katalog, dergi, ilan, afiş v.b. unsurlardan kaldırılmasına, silinmesine, silinmesi mümkün olmadığı takdirde el konulmasına ve imhasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI:İlk derece mahkemesince 03/10/2019 tarihli ihtiyati tedbir kararında özetle; “Alınan bilirkişi raporu ve internet sitesi ile iş yerinde yapılan incelemeler sonucunda aleyhine tespit istenenlerden … Ltd Şirketi’ne ait iş yerinde ve … Sanayi ve Ticaret A.Ş.’ne ait olduğu anlaşılan www…..com.tr alan adlı internet sitesinde tespit ve ihtiyati tedbir talep eden adına tescilli .. numaralı “…” kelime markası ve …. numara tescilli “…+Şekil” markası ile karışıklığa neden olabilecek şekilde “…” ibaresinin tek başına veya yanında yer alan tali unsurların çok ufak yazılarak ön plana çıkartılmak suretiyle kullanıldığı, bu kullanımın devam etmesinin tespit ve ihtiyati tedbir talep edenin zararına neden olabileceği ve yaklaşık ispat koşullarının gerçekleştiği” gerekçesi ile ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, “Tedbir talep edenler tarafından karar tarihinden itibaren 1 haftalık kesin süre içerisinde 50.000,00 TL nakdi teminat depo edildiğinde;Aleyhine tespit istenenlerin “…” ibaresini tek başına veya “…” ibaresi daha büyük yazılarak ön plana çıkartılacak şekilde başka kelimelerle birlikte markasını internet alan adında, internet sitesinin içeriğinde, iş yeri tabelalarında, menü, board, katalog, dergi, ilan, afiş v.b.tanıtım vasıtalarında kullanmalarının yasaklanmasına, Aleyhine tespit istenenlere ait “…” ibaresinin tek başına veya daha büyük yazılmak suretiyle ön plana çıkarılarak kullanıldığı tabela, menü board, katalog, dergi, ilan, afiş v.b. tanıtım vasıtalarına el konulmasına ve toplatılmasına,” şeklinde karar verilmiştir.Karşı taraf vekilinin ihtiyati tedbir kararına 14/10/2019 tarihinde itirazı üzerine müraafalı olarak inceleme yapılması için duruşma günü taraflara tebliğ edilmiş olup mahkeme 19/11/2019 tarihli ara kararda; lehine ihtiyati tedbir kararı verilen … tarafından aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilenlere karşı İstanbul Anadolu 2. FSHHM’nin 2019/301 Esas sayılı dosyasında “…” markalarına tecavüzün tespiti ve önlenmesi için dava açıldığı, dosyanın halen derdest olduğu, HMK’nın 397/4 maddesi gereğince ihtiyati tedbir dosyası asıl dava dosyasının eki sayıldığından ihtiyati tedbir kararına itirazın asıl mahkemece incelenmesi gerektiği gerekçesiyle itiraz yönünden “karar verilmesine yer olmadığına, dosyanın gereği için İstanbul Anadolu 2. FSHHM’nin 2019/301 Esas sayılı dosyasına gönderilmesine” şeklinde karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ:Karşı taraf vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin ihtiyati tedbir kararına itiraz yönünden karar verilmesine yer olmadığı kararı vermesinin hatalı olduğu, HMK’nın 394/4 maddesi gereğince itiraz yönünden olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerektiğini belirterek 19/11/2019 tarihli kararın kaldırılmasını, itirazın incelenmesi ve bir karar verilmesi için dosyanın tedbir kararı veren mahkemeye iadesini talep etmiştir. Talep eden vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; HMK’nın 390 maddesi gereğince dava açıldıktan sonra tedbirle ilgili karar verme yetkisinin esas davanın görüldüğü mahkemeye geçeceğini bu nedenle ilk derece mahkemesi kararının yerinde olduğunu belirterek istinaf isteminin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:Dosya arasında tevzi form örneği mevcut İstanbul Anadolu 2. FSHHM’nin 2019/301 Esas sayılı dosyasının 21/10/2019 tarihinde markaya tecavüzün men’i talepli olarak açıldığı, davacının … olduğu görülmektedir.Dosyada bir örneği mevcut İstanbul Anadolu 2. FSHHM’nin 2019/246 Esas sayılı dosyasına ilişkin dava dilekçe örneğine göre; … A.Ş. tarafından … aleyhine Dünya Döner markasının hükümsüzlüğü talebiyle dava açıldığı mahkemece tensiben markanın devrinin engellenmesi için ihtiyati tedbir kararı verildiği görülmüştür.Somut uyuşmazlıkta; her ne kadar İstanbul Anadolu 1. FSHHM’nin 13/09/2019 tarihli 2019/134 E. – 2019/136 K. sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya dairemize gönderilmiş ise de, ilk derece mahkemesinin “itiraz hakkında karar verilmesine yer olmadığına, dosyanın gereği için İstanbul Anadolu 2. FSHHM’nin 2019/301 Esas sayılı dosyasına gönderilmesine” şeklinde hüküm tesis ettiği, ihtiyati tedbirin kaldırılmasına ilişkin karar yönünden itirazın reddi yahut kabulüne ilişkin hüküm kurulmadığı görülmekle 6100 sayılı HMK 394/5 maddesi gereğince bu aşamada mahkemenin 19.11.2019 Tarihli kararının istinafı kabil olmadığından istinaf isteminin bu nedenle reddi gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklandığı üzere;1-6100 sayılı HMK.’nın 341/2 ve 346. maddeleri gereğince karşı taraf vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin USULDEN REDDİNE,2-İstinaf başvurusu esastan incelenmediğinden istinaf harcının talep halinde karşı tarafa iadesine, 3-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4-İstinaf yargılama giderlerinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile kesin olarak karar verildi. .17/01/2020