Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2020/389 Esas
KARAR NO: 2020/901
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 17/10/2019
NUMARASI: 2019/1402 D.İş – 2019/1402 K.
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ: 04/06/2020
İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Talep eden vekili dilekçesinde özetle; borçluların müvekkiline vermiş oldukları … Cağaloğlu Şubesinin 10/10/2019 keşide tarihli 33.750,00 TL bedelli çek karşılığı olmadığından yazdırıldığını, alacağın rehinle de teminat altına alınmadığını, İİK 257′ nin şartlarının gerçekleştiğini, bu nedenle ilgili tutar hakkında borçluların menkul gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczini, her türlü yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini vekaleten talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; derdest olan icra dosyası üzerinden ihtiyati haciz istemine ilişkin olarak 17/10/2019 tarihinde %15 teminatın yatırıldığı takdirinde 33.750,00 TL’lik borcuna yetecek miktarda borçluların uhdelerinde bulunduğu menkul gayrı menkul malları ile üçüncü şahıslarda olan hak ve alacaklarının haczi caiz olan kısmı yönünden ihtiyaten haczine karar verilmiştir. İtiraz üzerine mahkemece 11/11/2019 tarihinde ihtiyati haciz için İİK 258/1. maddesi gereğince yaklaşık ispatın yeterli olduğu, kesin ispat gerektirmediği ve itiraz dilekçesinde sunulan itirazların yargılama gerektirdiği ve İİK 265. maddesinde belirtilen hallerden olmaması nedeni ile itiraz reddedilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: Karşı taraflardan … vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati hacze konu olan çekin de aralarında bulunduğu müvekkil vakfın rızası hilafında ilgili çeklerin elinden çıktığını, bu çeklerle ilgili Bakırköy CBS nezdinde soruşturma başlatıldığını, müvekkili vakfın Bakanlar Kurulunun kararıyla kamuya yararlı bir vakıf olduğunu, vakfa mali müşavirlik denetimi veren … tarafından belli aralıklarla vakfın hesabından kendi hesabına hukuka aykırı yöntemlerle para aktardığını tespit ettiklerini, … ile yapılan görüşmede suçunu ikrar ettiğini, müvekkili vakfa ait çek koçanının … tarafından ele geçirilerek sahte imzalarla piyasaya sürüldüğünü, bu konuyla alakalı savcılığa şikayette bulunulup bahse konu çekler hakkında el koyma kararı verilmesi talep ettiklerini, ibraz edilmesi halinde durumun en yakın emniyet makamlarına bildirilerek CBS tarafından verilecek talimat uyarınca işlem yapılmasına karar verildiğini, Bakırköy CS’nin ödeme yasağı bulunduğuna dair şerh düşürülmesine rağmen bahse konu çek ihtiyati hacze ve takibe konu yapıldığını, ihtiyati hacze konu çek üzerindeki imzaların müvekkil vakıf yetkililerine ait olmadığını, bunu dosyaya sunduklarını, herhangi bir hukuki işleme konu edilemeyecek bu çek ile ilgili tesis edilen ihtiyati haciz kararının ivedilikle kaldırılmasını, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini vekaleten talep etmiştir.
GEREKÇE: Talep, ihtiyati hacze ilişkindir. Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddi kararına yöneliktir. İhtiyati haciz İcra İflas Kanunu’nun 257 vd.maddelerinde düzenlenmiş, ihtiyati hacze itiraz sebepleri sınırlı olarak sayılmıştır. Karşı taraf, İİK’nın 265.maddesi uyarınca ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı itiraz edebilir. Somut uyuşmazlıkta; karşı taraf vekilinin itirazına konu hususlar ihtiyati haciz yargılamasında değil, esas hakkında açılacak davada incelenebilecek hususlardan olup çek hakkındaki ödemeden men kararının ihtiyati haciz kararı verilmesine engel oluşturmadığı da dikkate alındığında karşı taraf vekilinin yerinde bulunmadığından istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklandığı üzere; 1-Karşı taraflardan … vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin 6100 sayılı HMK.’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 54,40 TL harçtan, peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 10,00 TL eksik harcın istinafa başvuran karşı taraftan alınarak hazineye irat kaydına, 3-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, Karşı tarafça yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf yargılama giderleri olarak talep eden avansından kullanıldığı anlaşılan; 37,00 TL (posta-teb-müz) masrafının karşı taraftan alınarak, talep edene verilmesine, 5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 04/06/2020 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.