Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2020/387 Esas
KARAR NO: 2022/893
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 15/10/2019
NUMARASI: 2019/94 E. – 2019/1007 K.
DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
KARAR TARİHİ: 23/05/2022
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile finansal kiracı arasında 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu çerçevesinde Finansal Kurumlar Birliği’nin 29/08/2017 tescil tarihli, … tescil numaralı, 29.08.2017 sözleşme tarihli, … sözleşme sayılı finansal sözleşmesi akdedilmiş ve sözleşme konusu menkul mallar davalı kiracıya finansal kiralandığını, davalı, müvekkili şirket ile imzaladığı sözleşme uyarınca yapması gereken 5.434,15-TL kira ve 720,96-TL kira temerrüt faizi ödemelerini yapmaması nedeniyle temerrüde düşmüş ve bu nedenle aleyhine Beşiktaş … Noterliğinin 24.07.2017 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiğini, ihtarnamede, vadesi gelmiş tüm borçlarını ve temerrüt faizlerini 60 günlük yasal sürede ödemediği takdirde işbu taraflar arasındaki finansal kiralama sözleşmesinin münfesih olacağı ve bu sebeple de finansal kiralama sözleşmesinin feshinden itibaren 3 günlük süre içinde sözleşmeye konu malın davacı şirkete teslim edilmesi ve vadesi gelmiş ve ileri dönük ihtarnameye derc edilen tüm borçların işleyecek faizi ile birlikte ödenmesi gerektiği hususu ihtar ve ihbar edildiğini, ihtarnamenin 27.07.2018 tarihinde davalının bizzat kendisine teslim / tebliğ edildiğini, 60 günlük yasal sürede ihtarnamede belirtilen borç ödenmediğinden sözleşmenin feshedildiğini, davalı kiracı aleyhine açılan işbu davadan önce İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/313 D.İş sayılı dosyası ile davalıya finansal kiralanan menkul malın üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiğini, davalıya finansal kiralanan malın teslim alındığı şekilde iadesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine, karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça finansal kiralama sözleşmesine konu bedellerin ödenmediği hususunda davalı müvekkiline ihtarname çekilmiş olmasına karşın davalı müvekkili tarafından ihtarname içeriğinde belirtilen alacak kalemlerinin eksiksiz bir şekilde davacı tarafa ödenemesi neticesinde ihtilaf kalmadığı hususunda mutabık kalınarak kiralamaya konu aracın müvekkili tarafından kullanımına devam edildiğini, davacı tarafça yollanmış olan ihtarname muhteviyatında ödemelerin aksatıldığı beyanı ile sözleşmenin feshedileceği belirtilmiş olmasına karşın ihtarname ekinde veya sonrasında davalı müvekkiline kesin ödeme planının tebliğ edilmeksizin dava yoluna gidilmiş olması ise Yargıtay içtihatlarına aykırılık teşkil ettiğini, davacı tarafın dava dilekçesindeki iddialarına dayanak teşkil eden Beşiktaş … Noterliği’nin 24/07/2018 tarih … yevmiye numaralı ihtarının davalı müvekkiline tebliğ ile birlikte davalı müvekkilinin ihtarnamede belirtilen bütün ödemeleri eksiksiz bir şekilde yaptığı gibi ihtarnameden sonraki dönemlere ilişkin ödemelerini de düzgün bir şekilde devam ettirerek üzerine düşen bütün yükümlülükleri yerine getirdiğini, her ne kadar davacı tarafça 60 günlük yasal süre içerisinde davalı müvekkilin ödemesi gereken finansal kiralama taksitlerini ödenmediği hususunda beyanda bulunulmuş olmasına karşın … Bankası kanalıyla yapılmış olan 9.000,00-TL tutarındaki ödemenin incelenmesi neticesinde davalı müvekkilin ihtarnameye konu bedelleri ve sonraki dönemleri kapsayacak şekilde ödemelerini sürdürmüş olması ve yapılan ödemelerin davacı tarafça iade edilmemiş olması bile açık bir şekilde fesih iradesinden geri dönülerek sözleşmenin devam ettirildiğinin en tabi göstergesi olduğunu, davalı müvekkili tarafından finansal kiralama sözleşmesine konu taksitlerin ödemeleri devam etmesine karşın davacı tarafça haksız bir şekilde ödemeleri tahsil edilmiş olan dönem alacaklarının icra marifetiyle takibine geçilmiş olması ise davacı tarafın kötü niyetinin en tabi ispatı olduğu gibi davacı tarafa karşı ikame etmiş olduğu İstanbul … İcra Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasına sunmuş oldukları … Bankası 16/01/2019 tarihli 6.000,00-TL tutarındaki ödemeyi gösterir dekonttan da açık bir şekilde görüleceği üzere davacı tarafın fesih iradesinden açık bir şekilde döndüğünü beyanla; davanın öncelikle yetki yönünden reddine, geçmiş tarihli ihtarnamedeki fesih iradesinden geri dönülmüş olması ve finansal kiralamaya konu bedellerin davalı müvekkil tarafından ödenmiş olması mucibince davanın esastan reddine, yargılama giderleriyle avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstanbul 14.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 15.10.2019 tarih ve 2019/94 Esas – 2019/1007 Karar sayılı kararıyla; “…ilk ihtarnamenin tebliğinden itibaren 60 günlük sürenin dolduğu 25.09.2018 tarihine kadar davalının davacı finansal kiralama şirketine borcu kalmadığı aksine 25.09.2018 tarihi itibariyle 1.609,75TL alacağı olduğu, ikinci ihtarnamenin tebliğinin 60 günlük süresinin dolduğu 25.01.2019 tarihi gelmeden 16.01.2019 tarihinde 6.000,00 TL davacı şirkete ödeme yaptığı, dolayısı ile davalının her iki ihtarnamede talep olunan kira borcunu 60 günlük yasal sürede ödemiş olduğu, bu itibarla malın iadesi şartlarının oluşmadığı kanaatine varılmış olmakla kanıtlanamayan davanın reddine” karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: Davacı vekili süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; “Davalıya gönderilen ihtarname sonrasında davalı tarafından bir miktar ödeme yapıldığını, ancak sonrasında ödemelerin yine aksatıldığını, ikinci gönderilen ihtarname sonrasında ödeme yapılmaması nedeniyle sözleşmenin feshedildiğini, Bilirkişi raporuna itirazlarına rağmen, ek rapor aldırılmadan davanın reddine karar verilmesinin usule aykırı olduğunu, bilirkişi raporunda Sözleşme’nin 19.maddesindeki takas-mahsup yetkisinin dikkate alınmamasının hatalı olduğunu, Sözleşme’nin takas-mahsup başlıklı 19.maddesi dikkate alındığında ihtarnamede belirtilen bedelin eksiksiz ödenmediğinin kabul edilmesi gerektiğini.” beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması istenmiştir.
DELİLLER: Bilirkişinin düzenlediği 24.06.2019 tarihli raporunda özetle; “….davacı finansal kiralama şirketinin davalıya birincisi Beşiktaş … Noterliğinin 23.07.2018 tarihli … yevmiye sayılı, İkincisi ise Beşiktaş … Noterliğinin 13.11.2018 tarihli … yevmiye sayılı ihtarnameler olmak üzere iki ayrı ihtarname gönderdiği. Finansal Kiralama Yasasının 23 – 25. maddesine göre 23.07.2018 tarihinde davalıya tebliğe çıkarılan birinci ihtarnamenin davalıya 27.07.2018 tarihinde tebliğ edildiği. 27.07.2018 tarihinden 60 günlük süre içinde davalının ihtarnamede belirtilen borcu davacıya ödediği; ikinci ihtarnamenin davalıya 26.11.2018 tarihinde tebliğ edildiği, 60 günlük süre içinde davalının ihtarnamede belirtilen borcu davacıya ödediği, bu itibarla malın iadesi şartlarının oluşmadığı. 26,02.2019 dava tarihi itibariyle davacının 7.610,05TL faturalanmış kira alacağının bulunduğu, ancak söz konusu tutarın ihtarnameden sonra vadesi gelen kira alacaklarından oluştuğu, dava tarihinden sonra inceleme tarihine kadar davalının 9.970,14TL davacıya ödeme yaptığı, ancak inceleme tarihi itibariyle davacının vadesi gelen faturalanmış kira bedelleri nedeniyle 8.552,11 TL kira alacağının bulunduğu, Finansal Kiralama Yasasının 37. maddesi kapsamında malın iadesi şartlarının sağlanamadığı” kanaati bildirilmiştir.
GEREKÇE: Dava, finansal kiralama konusu malların iadesi talebine ilişkindir. İlk derece mahkemesince “Davalının ihtarnamede belirtilen süreler içinde ödeme yapması nedeniyle malların iadesi şartları bulunmadığından davanın reddine” karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. 6361 Sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu uyarınca finansal kiralama konusu malın mülkiyeti davacı finansal kiralama şirketine aittir. Sözleşmenin sona ermesiyle davacının malın iadesini isteme hakkı mevcuttur. Somut olayda, davalının finansal kira sözleşmelerinden doğan borç taksitlerini ödemeyerek temerrüde düştüğü, temerrüde konu borcun 60 günlük süre içinde ödenmesi için davacı tarafından Beşiktaş … Noterliğinin 23.07.2018 tarihli … yevmiye sayılı ihtarnamesinin davalıya tebliği sonrasında verilen süre içinde davalı tarafından ihtarnamede belirtilen borcun davacıya ödendiği, daha sonra ödemelerin yeniden aksaması üzerine davacı tarafından Beşiktaş … Noterliğinin 13.11.2018 tarihli … yevmiye sayılı ihtarnamesinin gönderildiği, davalı tarafından yine süresi içinde ihtarnamede belirtilen borcun davacıya ödendiği, buna göre ihtarnamelere konu borcun davacıya verilen süre içinde ödenmiş olduğu, ödenecek miktarın davacı tarafından ihtarname ile bildirilmiş olması ve bildirilen miktarın eksiksiz ödenmesi nedeniyle davacının Sözleşme’nin 19.maddesine göre takas-mahsup hakkının bulunduğu ve buna göre ödemelerin eksik olduğu yönündeki iddiasının yerinde olmadığı, tüm bu açıklamalar ışığında finansal kiralama konusu malların iadesi şartlarının oluşmadığı anlaşıldığından, ilk derece mahkemesinin davanın reddine dair kararı yerinde olduğundan, davacı vekilinin istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı vekilinin istinaf talebinin HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 80,70 TL harçtan, peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 26,30 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.23/05/2022