Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2020/339 Esas
KARAR NO: 2020/894
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 17/06/2019
NUMARASI: 2019/125 D.İş – 2019/130 K.
DAVANIN KONUSU: Tespit (D.İş)
KARAR TARİHİ: 04/06/2020
İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
DAVA: Tespit ve tedbir isteyen vekili d.iş dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin “…” ana unsurunu taşıyan “… anaokulu”, “… akademisi” ve “… akademisi şekil” markaları müvekkil şirket adına TPE nezdinde tescilli ve uzun süredir eğitim-öğrenim sektöründe Türkiye çapında kullanılan markalar olduğunu, hem çok sayıda işletme tarafından franchise ilişki kapsamında kullanıldığını, hem markaya yapılan yatırımlar hem de verilen hizmet kalitesi açısından tüketici tarafından bilinen sevilen ve tanınan markalar haline geldiğini, müvekkil davacı ile davalı arasında 17.01.2019 tarihinde müvekkil şirkete ait “… anaokulu” markasının kullanım hakkını davalıya veren bir marka ve lisans sözleşmesi imzalandığını, müvekkil şirket bu sözleşmeden doğan her türlü yükümlülüğünü yerine getirmiş olmasına rağmen davalı taraf sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmediğini ödemelerini yapmadığını, bu durumun marka ve lisans sözleşmesi gereği müvekkil tarafından herhangi bir ihtar ve ihbara ayrıca gerek kalmadan tek taraflı olarak haklı nedenle fesih nedeni olduğunu, bu nedenle ilgili sözleşme müvekkil tarafından haklı nedenle feshedildiğini, müvekkil tarafından haklı nedenle feshedilmiş ve ticari ilişkinin sona erdiğini buna rağmen davalı müvekkile ait markaları … Mah. … Cad. No:… Yenişehir/DİYARBAKIR adresinde bulunan okul binasında, sosyal mecrada dava dilekçesinde belirtilen linklerde haksız izinsiz yere kullanılmakta ve bundan maddi kazanç elde edildiğini, marka hakkına tecavüz fiillerinin teminatsız olarak tedbiren durdurulmasını, “…” ibareli tescilli markanın davalı tarafından kullanıldığının uzman bilirkişi ile tespitini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: İlk derece mahkemesince 11/11/2019 tarihli ihtiyati tedbirin reddi kararıyla; “Talep edene ait markanın, aleyhine tespit-tedbir talep edilen tarafça kullanılmasına ilişkin taraflar arasında sözleşme yapıldığı, talep eden tarafça sözleşmeden doğan yükümlülüklerin yerine getirilmemesinden dolayı haklı nedenle sözleşmenin feshedildiğinin beyan edildiği görülmekle, ihtiyati tedbir talebinin yargılamayı gerektirdiği” gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: Talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; Marka ve Lisans sözleşmesinin 6. ve 11 maddesi uyarınca müvekkil tarafından herhangi bir ihtar ve ihbara ayrıca gerek kalmadan tek taraflı olarak haklı nedenle fesih nedeni olduğunu ve Karşıyaka … Noterliğinin 2 Mayıs 2019 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarı ile sözleşmenin feshedildiğini, müvekkili tarafından haklı nedenle feshedilmiş ve ticari ilişki sona ermiş olmasına rağmen davalı müvekkiline ait markaları … Mah … Cad No:… Yenişehir / Diyarbakır adresinde bulunan okul binasında, sosyal mecrada re’sen tespit edilecek bir çok yerde haksız, izinsiz yere kullanılmakta ve bundan maddi kazanç elde edilmekte olduğunu, (Sosyal medya sayfaları; https: //tr-tr.Facebook.com /…, https://www. İnstagram. Com/ …, https://twitter.com/…) Tescilli markamızın haksız bir şekilde kullanımının aşikar olduğunu, davalı tarafından tüketicilerin yanıltıldığını, ihlalin dosyadaki bilirkişi raporu ile de tespit edildiğini, tedbir koşullarının gerçekleştiğini, müvekkili adına tescilli ve Türkiye çapında kullanılan ve içinde “…” ibaresi geçen markalara tecavüzün tedbiren durdurulması ve bu ihlalinin tespiti ile, okul binasında asılı tabelalarda bulunan okul isimlerinin kaldırılması, okulun çalışma ve işyeri açma ruhsatında kullanılan isimlerin kaldırılması, okul öğrencilerinin üniformalarında kullanılan marka, logo ve görsellerin kaldırılması,okulun sosyal medya hesaplarında kullanılan marka ve logoların kaldırılması ve erişimlerin engellenmesi, “…” ibareli markamıza ilişkin haksız kullanım sayılacak her türlü belge, bilgi ve görsel açısından Marka hakkına tecavüz fiillerinin işlendiğine dair tespit yapılmasını, kullanımın derhal tedbiren durdurulmasına, Marka hakkına tecavüz dolayısı ile ilgili tabela, levha vb. markayı taşıyan her türlü şeyin kaldırılması için yetkili kolluk, icra vs birimlere yetki verilmesine, Marka hakkına tecavüzün devamını önlemek üzere tedbirlerin alınmasını ve verilecek olan tedbir kararına uyulmayacak olması halinde ilgililer hakkında HMK ve İİK hükümleri uyarınca disiplin cezası ve tazyik hapsi verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE Talep, ihtiyati tedbir talebinin reddi kararının kaldırılması istemine ilişkindir. Talep eden ile karşı taraf arasındaki 17.01.2019 tarihli 5 öğretim yılını kapsayacak ve 30.06.2023’de sona ermesi kararlaştırılan marka ve lisans sözleşme örneği dosyada mevcut olup sözleşmede 6.maddede isim hakkı bedeli kararlaştırılmış ve 11.1. Maddesine göre ödemelerin aksaması fesih sebebi olarak kararlaştırılmıştır. Talep eden tarafından sunulan 02.05.2019 Tarihli ihtarnameye göre sözleşme ödemelerin gecikmesi ve yapılmaması nedeni ile lisans veren tarafından feshedilmiştir. Talep eden vekilinin, karşı tarafça markanın kullanılmaya devam edilerek markasına tecavüz edildiğini beyanla ihtiyati tedbir talebinde bulunduğu, ilk derece mahkemesinin ise talebin yargılamayı gerektirdiğinden bahisle reddine karar verdiği görülmüştür. 6769 Sayılı SMK 159/1 maddesi; gereğince; “Bu kanun uyarınca dava açma hakkı olan kişiler, dava konusu kullanımın ülke içinde kendi sınai mülkiyet haklarına tecavüz edecek şekilde gerçekleşmekte olduğunu veya gerçekleşmesi için ciddi ve etkin çalışmalar yapıldığını ispat etmek şartıyla, verilecek hükmün etkinliğini temin etmek üzere, ihtiyati tedbire karar verilmesini isteyebilir” hükmü düzenlenmiştir. Mahkemece talep edene ihtarnamenin muhataba tebliğ şerhini ibraz için süre verilerek talimat mahkemesi aracılığıyla alınan bilirkişi raporuna göre talep edene ait markanın karşı tarafın eğitim kurumunda kullanıldığının açıkça tespit edildiği dikkate alınarak SMK 159 maddesi gereğince bu husustaki tedbir talebinin değerlendirmesi gerekirken, talebin yargılamayı gerektirdiğinden bahisle reddine karar vermesi yerinde görülmemiştir. Açıklanan nedenle talep eden vekilinin istinaf talebinin kabulü ile, HMK’nın 353/1-a-6 maddesi gereğince ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklandığı üzere; 1-Talep eden vekilinin istinaf isteminin kabulüne, 2-İstanbul 1. FSHHM’nin 17/06/2019 gün ve 2019/125 D.İş, 2019/130 Karar sayılı kararının 6100 sayılı HMK’nın 353/1-a-6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, – Dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 3-İstinaf talebi kabul edildiğinden, istinaf peşin harcının talebi halinde talep eden tarafa iadesine, 4-İstinaf aşamasında talep eden tarafça yapılan yargılama gideri olan 121,30 TL istinaf yoluna başvurma harcı ile 42,50 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 163,80 TL’nin karşı taraftan alınarak talep edene verilmesine, 5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 04/06/2020 tarihinde HMK’nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.