Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2020/328 Esas
KARAR NO: 2020/898
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 25/10/2019
NUMARASI: 2019/529 D.İş – 2019/528 K.
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Tedbir
KARAR TARİHİ: 04/06/2020
İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP: Talep eden vekili ihtiyati tedbir talepli dilekçesinde özetle; müvekkillerinden … AŞ ile … arasındaki lisans sözleşmesine istinaden …’in dilekçede belirtilen ürünleri satışa arz etmekte olduğunu, karşı tarafın ise …’in hak sahibi olduğu TPMK nezdinde tescilli endüstriyel tasarım ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olan ve adeta ayniyet arz eden tasarımlar ithal ederek satışa arz ettiğini, arz edilen ürünlerde birebir müvekkilinin fosforlu kalemlerinde kullanılan sarı, siyah ve altın rengi kombinasyonu kullanıldığını, her iki ürünün üzerinde “…” ibaresi yer aldığını, …’in tanınmışlığından haksız menfaat temin etmek maksadı ile faydalanıldığını, ürünlerin karıştırmaya mahal verecek şekilde benzetilmiş olduğunun Bakırköy 6.SHM’nin 2019/134 D.İş dosyasındaki raporda belirtildiğini, ayrıca Numune Analiz İnceleme Uzmanı … tarafından tanzim edilen raporda da şüpheli ürün numunesinin orjinal numuneye benzerliği ile orjinalin sahip olduğu görsel algıyı yakalamaya çalıştığının belirtildiğini, Muradiye Asliye CM’de açılan davada sanık …’ın aracında yakalanan kalemleri … işyerine gönderdiğini ikrar ettiğini, müvekkilinin tescilli tasarımına tecavüz eder nitelikte eylemlerin sabit olduğunu, müvekkili şirketin maddi zararına sebebiyet verildiğini belirterek açılacak davaya esas olmak üzere karşı taraf ürünlerinin “İstoç … ada no. … Bağcılar adresi olmak üzere Türkiye Cumhuriyeti sınırlarında her türlü mecrada satışa arz, satılması, pazarlanması, ticari amaçla elde bulundurulması, dağıtımı ve üretiminin teminatsız durdurulmasına ve sınai mülkiyet hakkına tecavüz teşkil eden fiillerin önlenmesine, ürünlere ve münhasıran bu ürünlerin üretiminde kullanılan vasıtalara Türkiye sınırları içinde veya gümrük ve serbest liman veya bölge gibi alanlar dahil bulundukları her yerde elkonulmasına, imhasına yönelik tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: İlk derece mahkemesince değişik dosyasındaki rapora göre davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulüne, Türkiye sınırları içinde serbest liman ve bölge gibi alanlarda bulunan ürünlere el konulması talep edilmiş ise de; bu yöndeki talep yaklaşık ispat koşullarını sağlamadığından reddine, tespit yapılan adreste bulunan ürünlere 15000TL teminat karşılığında el konularak yediemine teslimine karar verilmiştir. Talep eden tarafça süresi içinde teminat yatırılarak esas hakkında dava açılmıştır. Karşı tarafın itirazı duruşmalı olarak incelenmiş ve ilk derece mahkemesinin 18/12/2019 tarihli ara kararıyla; “Mahkememizce yapılan 18/12/2019 tarihli tedbire itiraz duruşmasında, taraf vekillerince dosyaya sunulan deliller ve tüm dosya kapsamı topluca değerlendirildiğinde, dosyanın açılan esas davasında dava, davacı adına tescilli … başvuru numaralı tasarımı davalıların tecavüzlerinin durdurulması, önlenmesi ve davalı ürünlerinin imhası taleplerine ilişkin olduğu, Mahkememize ait iş bu değişik iş dosyası, Bakırköy 6. Sulh Hukuk Mahkemesinde yaptırılan delil tespiti ve alınan rapor karşısında tedbir için aranan yaklaşık ispat şartının somut olayda gerçekleştiğinin kabulü karşısında davalı vekilinin Mahkememizce verilen 25/10/2019 tarihli ihtiyati tedbir kararına itirazının reddine” karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: Karşı taraf vekili süresinde harçlandırdığı istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin Türk Patent nezdinde tescilli markasını kullanmakta olup, karşı tarafın ihtiyati tedbir talebinde bulunmakta herhangi bir hukuki yararının söz konusu olmadığını, tedbir talebine dayanak olan Bakırköy 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/134 D.İş sayılı dosyasında alınan delil tespitine ilişkin bilirkişi raporunun müvekkiline tebliğ edilmediğini, müvekkiline ait ürünlerin tedbir talep edenlere ait ürünlerle benzer olup olmadığı yönündeki değerlendirmenin yargılama neticesinde ortaya çıkacak olup bahse konu tespit müvekkiline ait adreste yapılmamış olduğundan tedbir talep edenlere ait olan fosforlu kalemlerin benzerlerinin müvekkili tarafından kullanılıp kullanılmadığının da ancak yargılama neticesinde tespit edilebileceğini, talep edilen ihtiyati tedbirin yasa koyucunun ihtiyati tedbirle sağlamak istediği amacına aykırılık teşkil ettiğini, davacının tescil aldığı tasarımların tescil edilebilirlik koşullarını taşımadığını, Yasa’ya göre tasarımın yalnızca tescil edildiği ülkede değil dünyadaki herhangi bir ülkede kamuya sunulup sunulmadığının arandığını, davacının tasarımlarının yurtdışında ve ülkemizde tescil öncesinde yoğun şekilde kullanılmakta olduğunu, yenilik özelliği taşımadığını, davacının tasarımın 1997 yılında yürürlükte olan incelemesiz sistemden yararlanarak tescil edildiğini belirterek ihtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: İlk derece mahkemesince ihtiyati tedbirin kısmen kabulüne karar verilmiş, karşı tarafın ihtiyati tedbire itirazı duruşmalı olarak incelenerek itirazın reddine karar verilmiştir. Karara karşı, karşı taraf vekili süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Dosyada mevcut belgelere göre; … nolu tasarım 01.08.1997 tarihinde talep edenlerden … adına tescilli, karşı taraf adına ise … markasının 14.10.2013 tarihinde tescilli olduğu, bilirkişi raporunda … markalı ürünlerin aynı modelde … markalı fosforlu kalemlerle karıştırmaya mahal verecek şekilde benzetilmiş olduğunun tespit edildiği ve ürün görsellerinde karşı tarafın ithalatçı firma olduğunun yazılı olduğu dikkate alındığında bu aşamada yaklaşık ispat koşullarına göre ihtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin ilk derece mahkemesi kararı yerinde olup karşı taraf vekilinin istinaf isteminin HMK 353-1-b-1 maddesi gereğince esastan reddi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklandığı üzere; 1-6100 sayılı HMK.’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince karşı taraf vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE, 2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, istinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 3-İstinaf yargılama giderleri olarak; a)Talep eden avansından kullanıldığı anlaşılan; 5,50 TL (posta-teb-müz) masrafının karşı taraftan alınarak, talep edene verilmesine, b)Karşı tarafça yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına, 4-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 04/06/2020 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.