Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2020/296 Esas
KARAR NO : 2020/666
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 08/04/2019
NUMARASI : 2018/281 E. – 2019/408 K.
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 13/03/2020
İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya ait … bayiinde asgari ücret ve satacağı her üründen ürün başına pirim almak kaydıyla davalı ile yaptığı şifai hizmet sözleşmesine istinaden davalıya ait iş yerinde çalışmaya başladığını, çalıştığı her ay için hak ettiği aylık ücretin davalı tarafından zamanında ödenmediği gibi satışını yaptığı her üründe hak ettiği ürün başı olan davalı tarafından tarafına ödenmediği, ödemelerin yapılması için davalıyı defaten uyarmasına rağmen davalının ödeme yapmadığını, davalının ödemediği satıştan hak ettiği ürün başına pirim ücretlerini davalının kendisine bıraktığı dükkanın kasasından aldığını, davalının ay sonunda yaptığı kasa hesabından açık çıkınca dükkanda çalışan diğer elemanlara bir suçlama gelmemesi için davalıya ödemediği primler karşılığı olarak hak ettiği ücretleri aldığını söylediğini, davalının kamera kayıtlarını önüne koyup savcılığa suç duyurusunda bulunacağını söyleyerek kendisine baskı ve tehdit ile 30.000 TL lik boş senedi doldurttuğunu, bu nedenle dava konusu senedin bir alacak ve borç ilişkisine dayanmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının zimmetine para geçirdiğini, haksız işlem yaptığını ve bunların tespit edildiğini, dilekçelerinde izah edilen hırsızlık vakıalarını davacının gerçekleştirdiğini ve şimdiye kadar verdiği tüm zararlar toplamı kadar senet vermeyi müvekkile teklif ettiğini, müvekkilinin de kabul ettiğini, davacının ihkakı hak iddiası ile kasadan parayı aldım iddiası ile iş bu davayı haksız ve kötü niyetli ikame ettiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesince ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında 4857 sayılı Kanun kapsamında iş ilişkisi olduğunun tartışmasız olduğunu, uyuşmazlığın çözümünde iş hukuku ilkelerinin göz önünde bulundurulması gerektiğini, asgari ücretle çalılan müvekkilinin maaşının neredeyse 15 katı tutarındaki senede göre nasıl borçlu olduğunun irdelenmediğini, taraflar arasında herhangi bir ticari ilişki olmadığını mahkemenin kararının eksik incelemeye dayalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE:Dava, İİK’nın 72.maddesi uyarınca açılan menfi tespit davasıdır.Somut uyuşmazlık; işçi-işveren ilişkileri nedeniyle verildiği iddia edilen bonodan kaynaklanmakta olup yargılamada görevli mahkeme İş Mahkemesidir.Görev hususu kamu düzeninden olup yargılamanın her aşamasında re’sen gözetilmesi gerekir. Mahkemece davanın usul yönünden reddine karar verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yargılamanın sonuçlandırılması doğru değildir. Açıklanan nedenle davacı vekilinin istinaf isteminin kamu düzeni dikkate alınarak kabulüne, esasa ilişkin istinaf isteminin incelenmesine yer olmadığına, HMK’nın 353/1-a-3 maddesi gereğince kararın kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklandığı üzere;1-Davacı vekilinin istinaf isteminin KABULÜNE,2-Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 08/04/2019 gün ve 2018/281 Esas, 2019/408 Karar sayılı kararının 6100 sayılı HMK’nın 353/1-a-3 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, -Yargılamaya devam olunmak üzere, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 3-İstinaf talebi kabul edildiğinden, istinaf peşin harcının talebi halinde davacı tarafa iadesine,4-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan 121,30 TL istinaf yoluna başvurma harcı ile 41,40 TL posta gideri olmak üzere toplam 162,70 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 13/03/2020 tarihinde HMK’nın 353/1-a-3 maddesi uyarınca oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.