Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2020/25 Esas
KARAR NO : 2020/453 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 20/11/2018
NUMARASI : 2018/110 E., 2018/1033 K.
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 25/02/2020
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia : Davacı dava dilekçesinde; davacı dava dışı olan … Tic. Ltd. Şti.’nde tır şöforü olarak işe başladığını, işe ihtiyacı olduğundan işe başlarken boş senede baskıyla imza attırdıklarını, bu işlemin bütün yeni başlayan şöforlere yapıldığını, işten ayrıldıktan sonra yasal haklarını almak için şirket aleyhine Bakırköy 14. İş Mahkemesi’nde dava açtığını, davayı kazandığını, alacağın tahsili için Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … esas dosyasından takip başlattığını, eski çalıştığı şirket yetkilileri tarafından bahse konu senedi davalı …’a verdiklerini, bunun için icra takibi başlattıklarını, Gaziosmanpaşa …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasından takip başlattıklarını, İstanbul 6. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2017/701 esas dosyasından itiraz ettiğini, dosyada yetkisizlik kararı verildiğini, Gaziosmanpaşa 2. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2017/301 esas dosyası üzerinden itirazının devam ettiğini, Gaziosmanpaşa …. İcra Müdürlüğü’nün … esas takipli dosyasında borçlu olmadığının ve tedbirin durdurulmasını talep etmiştir.
B-) Cevap ve Karşı Talepler :Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın haksız ve mesnetsiz açıldığını, taraflar arasında herhangi biri tacir olmayıp alacak konusu da ticari özellik taşımadığını, basit bir borç alacak ilişkisi olduğunu, davanın Asliye Hukuk Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, davalının ikametgah adresinin Beylikdüzü olduğunu Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkilinin elinde borçlu tarafından imzalanan bononun olduğunu, davalının herhangi bir somut belge sunmadığını, taraf olmayan üçüncü bir şahıstan bahsettiğini, borcu ödememek için itirazda bulunduğunu, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
C-)İlk Derece Mahkemesi Kararı :İlk derece mahkemesince; “davacı tarafça menfi tespit talebine konu edilen bononun hizmet akdinin teminatı amacıyla boş olarak dava dışı erkan nakliyat şirketine verildiğini, adı geçenin davalı ile birlikte hareket ederek takibe konu ettiklerini dolayısıyla davalının kötüniyetli olduğundan bahisle borçsuzluğun tespitini talep ettiğini, davaya konu bononun iş akdinin teminatı olarak verilip verilmediğini, davalının işverenle birlikte hareket edip etmediğini, iyiniyetli hamil olup olmadığı hususlarının tespiti hizmet akdi kapsamında değerlendirilmesi gereken hususlar olup, bu konuda görevli mahkemenin iş mahkemesi olduğu ve mahkemenin görevsizliği” gerekçesiyle dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verildiği görülmüştür.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacının süresinde sunduğu istinaf dilekçesinde; yerel mahkeme kararının kaldırılarak açılan davanın görev yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle devamına karar verilerek yerel mahkeme kararının kaldırılması talep edilmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE :GEREKÇE: Dava, 25.11.2015 keşide ve 25.02.2016 vade tarihli 43.500-TL tutarlı senet nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.Davacı dava dışı olan … Tic. Ltd. Şti.’nde tır şöforü olarak işe başladığını, işe ihtiyacı olduğundan işe başlarken boş senede baskıyla imza attırdıklarını, bu işlemin bütün yeni başlayan şöforlere yapıldığını, işten ayrıldıktan sonra yasal haklarını almak için şirket aleyhine Bakırköy 14. İş Mahkemesi’nde dava açtığını, davayı kazandığını, alacağın tahsili için Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … esas dosyasından takip başlattığını teminat senedi olduğunu belirterek borçlu olmadığının tespitini talep etmektedir. Senet keşidecisi ile senet lehtarı arasında bir hizmet ilişkisi olduğuna dair ne bir iddia nede dosyaya yansımış bir bilgi yada delil bulunmamaktadır. Öte yandan senedin lehtarı davalı … in dava dışı … şirketi ile birlikte hareket ettiğine dair bir bilgi ve belgeye dosyada rastlanmamıştır. 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı Türk Ticaret Yasası’nın 6335 sayılı yasa ile değişik 4/1 maddesinde , her iki tarafın da Ticari İşletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın, Türk Ticaret Yasasında öngörülen hususlardan doğan hukuk davalarının Ticari Dava ve Ticari Nitelikteki Çekişmesiz Yargı İşi sayılacağı hüküm altına alınmıştır.Eldeki dava, 6102 sayılı Türk Ticaret Yasasının yürürlüğe girdiği 01/07/2012 tarihinden sonra açılmıştır.6102 sayılı Türk Ticaret Yasası’nn 6335 sayılı yası ile değişik 5/1 maddesinde de; aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın Asliye Ticaret Mahkemesi’nin tüm Ticari Davalar ile Ticari Nitelikteki Çekişmesiz Yargı İşlerine bakmakla görevli olduğu, 5/3 maddesinde ise Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer Hukuk Mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümlerinin uygulanacağı hüküm altına alınmıştır.TTK’nın 4/1-a maddesi uyarınca, TTK’da öngörülen hususlardan kaynaklanan davalar mutlak ticari dava olup, aynı Kanunun 5/1. maddesi uyarınca görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemeleridir. Eldeki davanın, davacının dava dışı eski iş yerinde tır şoförü olarak işe başladığı esnada kendisine boş senet imzalattırıldığı ve işten ayrıldıktan sonra senedin davalıya verilerek icra takibi başlatıldığı iddiasına dayanmaktadır. Tarafları ve konusu itibariyle ticari dava niteliğinde olduğu anlaşılan davanın, 6102 sayılı Türk Ticaret Yasası’nın uygulanmasından kaynaklanan ticari nitelikli uyuşmazlık olması nedeniyle, aynı Yasanın 1,3,4 ve 5. Maddeleri uyarınca Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülmesi gerektiğinden, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına yargılamaya devam etmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir
H Ü K Ü M :Davacının istinaf isteminin KABULÜNE, İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 20/11/2018 gün ve 2018/110 E., 2018/1033 K.sayılı kararının 6100 sayılı HMK.’nın 353/1-a-3 maddesi gereğince KALDIRILMASINAYargılamaya devam olunmak üzere dosyanın mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, Davacı tarafından istinafa geliş aşamasında peşin olarak yatırılan 44,40 TL harcın talebi halinde kendisine iadesine, İstinaf aşamasında davacı tarafça yapılan 121,30 TL istinaf yoluna başvurma harcı ile 26,63 TL posta ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 147,93 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından istinaf aşaması için ayrıca avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile ve kesin olarak karar verildi. 25/02/2020