Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2020/24 Esas
KARAR NO : 2020/74 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 20/02/2019
NUMARASI : 2018/481 E., 2019/244 K.
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Alım Satım)
KARAR TARİHİ: 17/01/2020
İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından … plakalı, plakalı, 2006 model ve … marka aracın 40.000 TL bedelle satın alınması konusunda davalı ve davalının ortağı olan dava dışı … ile anlaşılmış olduğunu, yapılan anlaşma karşılığında da bedelin 38.000 TL si 27/10/2014 tarihinde dava dışı … ya ait …, … nolu hesaba havale yapıldığını, davalı ve dava dışı kişi tarafından bu aşamada aracın müvekkiline devredilmesine ilişkin işlemler başlatılmadığını, müvekkili tarafından araç bedelinin 38.000 TL sinin ödenmesinin akabinde davalıdan 15.000 TL nakit para borç olarak alındığını, bunun karşılığında ise müvekkili tarafından davalıya …’e 15.000 TL bedelli, 16/04/2014 keşide ve 25/05/2014 vade tarihli senet verildiğini, senet bedeli de davalıya elden ödendiğini, müvekkili tarafından 15/04/2015 tarihinde ise aracın devri, bakiye araç bedeline dair hesaplaşma için davalı ve dava dışı kişiyle görüşmeye gidildiğini, müvekkili davalı ve dava dışı ile yaptığı hesaplaşma içerikli 15/04/2015 tarihli görüşme neticesinde de aracın devrinin verilmemesi üzerine taraflarınca davalının ortağı …. aleyhine 38.000 TL bedelin iadesi talebiyle İstanbul …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, iş bu kişinin vekili tarafından takibe 30/04/2015 tarihinde itiraz edildiğini, müvekkili tarafından davalı … adına düzenlenen senet bedeli olan 15.000 TL elden ödenmesine karşın, müvekkili aleyhine … tarafından 04/05/2015 tarihinde davaya konu edilen İstanbul …. İcra Müdürlüğünün…. esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, takibe müvekkilinin kusuru dışında nedenlerle itiraz edilemediğini ve takibin kesinleştiğini, İstanbul …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına dayanak yapılan davalının alacaklısı olduğu, 15.000 TL bedelli, 16/04/2014 keşide ve 25/05/2014 vade tarihli senetten dolayı müvekkilin takip çıkışı olan 16.665,10 TL borçsuzluğunun tespitini, davalı tarafından müvekkili aleyhine başlatılan İstanbul …. İcra Müdürlüğünün…. esas sayılı dosyasına müvekkili tarafından ödeme yapılacağından, bedelin İİK 72. Maddesi gereği teminat karşılığında alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ile dava açtıkları görülmüştür.
B-) Cevap ve Karşı Talepler :Davalı vekilinin cevap dilekçesinde; davacı yan müvekkilinden 15.000,00 TL nakit borç para aldığını kabul ettiğini, ancak paranın ödendiğine dair herhangi bir belge sunulmadığını, senet bedelinin müvekkilinin elden ödendiğine dair iddiada bulunduklarını, ancak senet bedeli ödenmediği gibi bunun bedelini ödediğini iddia eden tarafın ispat yükümlülüğü bulunmadığını, hukuka aykırı olarak elde edilen ses kayıtlarının dikkate alınması söz konusu dahi olamayacağını, müvekkili ile dava dışı 3. Kişinin herhangi bir ortaklığı bulunmadığını, haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddini, müvekkilinin mağduriyetinin giderilmesi açısından tedbir kararının kaldırılmasını, müvekkilinin mağduriyetine neden olan davacı aleyhine en az %40 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, mahkeme giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesini talep ile davaya cevap verdikleri görülmüştür.
C-)İlk Derece Mahkemesi Kararı :İlk derece mahkemesince; “davanın, kıymetli evraktan kaynaklı olarak borçlu olunmadığının tespiti istemi olduğu, davacının, İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında icra takibine konu edilen 15.000 TL bedelli, 16/04/2014 keşide ve 25/05/2014 vade tarihli bono nedeniyle borçlu olmadığının tespitini talep ettiği, ancak davacının dava dilekçesinde davalıdan 15.000 TL borç para aldığını, bunun karşılığında ise davacı tarafından davalıya dava konusu 15.000 TL bedelli bonoyu verdiğini açıkça beyan ve kabul etmiş ancak bu bedelin elden ödendiğini iddia ettiği, başka bir anlatımla dava konusu bono taraflar arasında gerçekleşen bir borç para verme işlemine karşılık olarak verilmiş olup, karşılıksız bir senet olmadığı, her ne kadar davacı ödeme savunmasında bulunmuş ise de, senede karşı senetle ispat kuralı gereği ödemeye dair herhangi bir yazılı delil ileri sürmediği, ayrıca dava dilekçesinde bahsedilen ve taraflar arasındaki araç alış verişine dair olaylar ayrı bir yargılama konusu olup iş bu davadaki bonoyla bir ilgisi olmadığı” gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği görülmüştür.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Kararı davacı yan istinaf etmiş ve dilekçesinde özetle “….Yukarıda bahsi geçen … ait …, … nolu hesaba havale yapıldığını gösteren dekont, yazılı delil başlangıcı hükmünde olup , senetle ispat yasağının istisnası mahiyetindedir.Yazılı delil başlangıcının varlığı sebebiyle tanık dinlenmiştir.davacı tanığı …’ün beyanı; Benim davacı …’ın dükkanın yanında bir inşaatım vardır. Kendisini bu sebeple tanırım. Geçen sene Nisan ayı içerisinde …, … ve … ile bir hesap işleri olduğunu belirterek yardımcı olmam için beni de yanında götürmek istedi. Kendisiyle birlikte … ve …’in dükkanına gittik. Orada … …’de 40.000 TL bir araç aldığını ancak bunun 38.000 Tl sini ödediğini, 15.000 Tl aldığı nakit borcu faiziyle birlikte 16.500 TL olarak ödemesi gerekirken iki ay 15.000 TL sini ödediğini belirtti. Ancak davalı kendisinden arabanın 4 ay aldığı 15.000 TL yi de iki ay geç ödediği için 98.000 TL talep etmekteydi. Davacıya hitabende ben bunu senden almasını bilirim” dedi, bu görüşmeler esnasında davacı borcu ödediği halde senedini neden iade etmediğini söylediğinde, davalı ile … yanlarında olmadığı için iade etmediğini söylediler, büroda görüşmeler esnasında dört kişiydik.şeklindedir.Davacıyı doğrular bu beyana itibar edilmemiştir. Davalı ve dava dışı … isimli kişi hakkında İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı nın 2015/76059 soruşturma nolu dosyası ile tefecilik ve bedelsiz senedi kullanma suçlarını işledikleri iddiasıyla da şikayetçi olunmuştur. …” denilerek karar itiraz ve istinaf edilmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE :Dava takibe konu kambiye senedine karşı ileri sürülen menfi tespit davasından ibarettir.Davacının iddialarına yönelik olarak ileri sürdüğü hususlarda tefecilik ve bedelsiz senedi tahsile koymak suçlarından dolayı İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı nın 2015/76059 sayılı dosyasında soruşturma bulunduğu beyan edilmekte, dosyada da ilgili savcılığın evrak isteme ve icra dosyasının celbi yönünde müzekkereleri bulunmaktadır.İlk derece mahkemesince soruşturma dosyası incelenmeden, sonucu eldeki davayı etkileyip etkilemeyeceği yönünde bir değerlendirme yapmadan eksik inceleme ile karar verildiği anlaşılmış olup, kararın bu nedenle kaldırılmasına ve dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan gerekçe ile 1 – Davacı yanın istinaf başvurusunun HMK 353/1- a – 6 maddesi gereğince KABULÜ ile ilk derece mahkemesi kararının KALDIRILMASINA , eksik incelemenin tamamlanması ve sonucuna göre karar verilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE 2-Davacı yanca yatırılan 44,40 TL karar harcının talebi halinde davacı yana iadesine 3-Davacı yanca yapılan istinaf yargılama gideri olan, başvuru harcı gideri 121,30 TL, e-tebligat gideri 9,00 TL ve posta gideri 36,00 TL ki toplam 166,30 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine 4-Duruşmasız inceleme yapılmış olmakla ücreti vekalet tayin ve takdirine yer olmadığına Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 17/01/2020 tarihinde HMK 353/ 1 – a – 6 madde ve fıkra gereğince KESİN olmak üzere ve oy birliğiyle karar verildi.