Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2020/2235 Esas
KARAR NO: 2020/2324
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 10/07/2020
NUMARASI: 2017/2 E. – 2020/277 K.
DAVANIN KONUSU: Tespit
KARAR TARİHİ: 30/12/2020
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA
A-)Açılan dava ve iddia: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili banka ile davalı arasında Üsküdar … Noterliğinden düzenlenen 12/10/2012 tarih ve … yevmiye numarasıyla Finansal Kiralama Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye konu malların müvekkil banka tarafından satın alınarak Finansal Kiralama Sözleşmesi EK-3’te de belirtildiği üzere kiracıya teslim edildiğini, finansal kiracının mezkur kira sözleşmesi gereği ödemesi gereken kira bedelleri ile sigorta borçlarını ödemeyerek temerrüde düştüğünü, kiracıya ödemesi gereken kira bedellerinin ihtarnamenin tebliğini müteakip 60 gün içinde ödenmesi, aksi takdirde sözleşmelerinin feshedileceği ve kiralanan malların iadesi için yasal yollara başvurulacağını ihtiva eden Gebze … Noterliği’nin 04/08/2016 tarih ve … yevmiye sayılı işlemi ile ihtarname keşide edildiğini, ihtarnamenin tebliğinden itibaren 60 günden fazla bir süre geçmiş olmasına rağmen borç ödenmediği gibi finansal kiralamaya konu malların da müvekkil bankaya iade ve teslim olunmadığını belirterek finansal kiralama sözleşmesine konu malların taraflarına teslimi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve Finansal Kiralama Mevzuatı hükümleri uyarınca taraflar arasında mevcut Finansal Kiralama Sözleşmelerinin fesih olunduğunun tespiti ile sözleşmelere konu malların taraflarına teslimini talep etmiştir.
B-) Cevap ve Karşı Talepler: Davalı vekili cevap dilekçesinde; müflis şirketin İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016-755 esas sayılı dosyasından 02.11.2016 günü saat 16:15’den itibaren iflasına karar verilmiş olup iflas işlemleri İstanbul Anadolu …icra ve İflas Müdürlüğü’nün … iflas dosyası ile devam ettiğini, müflis şirket hakkında verilen iflas kararının henüz kesinleşmemiş olup ikinci alacaklılar toplantısının yapılamadığını, davacı vekili tarafından müvekkil şirket aleyhine açılan söz konusu dava haksız ve mesnetsiz olup reddi gerekmektiğini, dilekçesi ekinde sunduğu Yargıtay kararlarında da görüleceği üzere davanın iflas memurluğuna başvuru yapılmaksızın, görevsiz mahkemede açıldığını belirterek davacının iflas memurluğuna başvuru yapmadan dava açtığı için hukuki mesnetten yoksun, ve haksız davanın tüm talepler yönünden reddi ile, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı yana tahmilini talep etmiştir.
C-)İlk Derece Mahkemesi Kararı: İlk derece mahkemesince; “davacı tarafından açılan davanın takip edilmemesi nedeni ile işlemden kaldırıldığı ve yasal 3 aylık yasal süresi içerisinde yenilenmediği, gerekçesiyle davanın 6100 Sayılı HMK’nun 150. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Kararı davacı yan istinaf etmiş ve ; mazeret bildirdikleri duruşma sonrasında kendilerine duruşma gün ve saatinin bildirilmediğini, UYAP tan öğrenme taleplerinin olmadığını , bu nedenle işlemden kaldırma ve açılmamış sayılma kararlarının usule uygun olmadığını beyanla kararın kaldırılması talep ve istinaf edilmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava ;finansal kiralama sözleşmesine konu malın aynen iadesi istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Somut olayda hukuki ihtilaf ; davanın açılmamış sayılmasına dair verilen kararın usulüne uygun olup olmadığı noktasındadır. Duruşma tutanakları, taraf vekillerinin mazeret dilekçeleri ve UYAP “işlem kütükleri” incelendiğinde; Davacı vekili Av. … tarafından 01/07/2019 tarihli duruşma için UYAP üzerinden mesleki mazeret bildirildiği görülmektedir. 01/07/2019 tarihli duruşma işlem kütüğü incelendiğinde duruşma zaptının hem davacı banka web servisince 02.07.2019 tarihinde okunduğu, hem de davacı vekili Av. … tarafından 27/07/2019 günü iki kez açılarak okunduğu görülmektedir. Bir sonraki duruşma günü olan 13/11/2019 tarihinde ise sadece davalı vekili duruşmaya katılmış, davacı vekili gelmemiş ve mazeret dilekçesi de bildirmemiş , ve 13/11/2019 tarihli duruşmanın evrak işlem kütüğü incelendiğinde duruşma tutanağının ; aynı gün davacı bankanın web servisince okunduğu,ancak davacı vekilince 27/07/2020 tarihine kadar döküman açılmadığı, yani duruşma zaptının davacı vekilince değil, asil tarafından okunduğu, Bir sonraki duruşma tarihi olan 16/12/2019 tarihli duruşma tutanağının işlem kütük bilgisi incelendiğinde ;işlemden kaldırma kararı verildiğine dair kararın ertesi gün 17/12/2019 tarihinde davacı bankanın web servis uygulamasından okunduğu, davacı vekilinin ise 27/07/2020 tarihinde okunduğu Bu durumda vekilin duruşma gün ve saatini UYAP tan öğrenmediği, öğrenmiş kabul edilmesini gerektirir bir durum bulunmadığı , UYAP işlem kütükleri incelendiğinde duruşma zaptının davacı vekilince 27/07/2020 tarihinden önce açılmadığı , dilekçesinde de UYAP ‘tan öğrenme yönünde bir talep bulunmadığı , sadece asilin zaptı okumasının vekille takip edilen dava açısından yeterli bir tebliğ / öğrenme kabul edilemeyeceği anlaşılmakla davacı vekilinin duruşma gün ve saatinden haberdar edilmediği/ haberdar edilmiş sayılmasını gerektirir UYAP işlem kütüğü geçmişi bulunmadığı anlaşılmakla istinaf başvurusunun kabulü ile ; ilk derece mahkemesi kararının HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M:Yukarıda açıklanan gerekçe ile 1 – Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince KABULÜNE ; İlk derece mahkemesi kararının KALDIRILMASINA; Yargılamaya devam edilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE 2- Davacı yanca yatırılan peşin harcın talebi halinde davacı yana iade edilmesine 3- Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama gideri olen ; başvuru harcı gideri 148,60 TL, istinaf dilekçesinin tebliği için yapılan tebligat gideri 5,50 TL , dosyanın istinafa gidiş/dönüşü için yapılan 23,50 TL olmak üzere toplam 177,60 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine 4- İnceleme duruşmasız olarak yapılmış olmakla ücreti vekalet tayin ve takdirine yer olmadığına Dair ; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince KESİN olmak üzere 30/12/2020 tarihinde ve oy birliği ile karar verildi.