Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2020/2228 Esas
KARAR NO : 2020/2338 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 07/09/2020
NUMARASI : 2019/678 E., 2020/398 K.
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 30/12/2020
Dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, davalının kambiyo senedine dayalı olarak müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, takibe konu senetlerin müvekkiline baskı ile imzalattırıldığını, müvekkilinin davalıya borcu olmadığını belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacının davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine, koşulları oluşmadığından davalı tarafın kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, kararı taraf vekilleri istinaf etmiştir.Davacı vekili, istinaf sebebi olarak; dosyanın ön inceleme duruşmasında esastan karara bağlanmasının doğru olmadığını, beyanlarının alınmadığını, delillerin tartışılmadığını, bilirkişi talebinin değerlendirilmediğini, takip dosyasının celbedilmediğini, eksik inceleme ile karar verildiğini, usulüne uygun bir şekilde tahkikat incelemesine geçilmediğini, uyuşmazlık konusunun tespit edilmediğini, esas yönden ise hukuk hakiminin ceza mahkemesince verilen beraat kararı ile bağlı olmadığını, adil yargılama yapılmadığını, davalının hazırlık soruşturmasındaki ifadelerinin dikkate alınmadığını, halen elinde açığa imza atılmış iki adet daha senet bulunduğunun anlaşıldığını, davalının ifadelerinin çelişkili olduğunu, takipte kötüniyetli olduğunu, bilirkişi incelemesi yaptırılmadığını, red kararının kaldırılmasını istemiştir. Davalı vekili, istinaf sebebi olarak; müvekkili hakkında takipsiz kararı verildiğini, müvekkili lehine tazminata hükmedilmesi gerektiğini, ayrıca vekalet ücretine de hükmedilmediğini bildirmiştir. Dosyanın istinaf edilmesinden ve istinaf formu düzenlenerek Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesinden sonra davacı vekili Av. …’nın 02/12/2020 tarihli dilekçesiyle; davalı ile sulh protokolü imzalanarak anlaşmaya varıldığını belirterek davadan feragat ettiklerini, ayrıca herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediklerini beyan ettiği, davalı vekili Av. …’ın ise 08/12/2020 tarihli dilekçesiyle; tarafların sulh olduğunu, davanın feragat nedeniyle reddini ve karşılıklı masraf ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirdiği görülmüştür. Dosya istinaf aşamasında iken davacı vekilinin davadan feragat ettiği ve vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşıldığından, feragat beyanı doğrultusunda davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davalı vekilinin istinaf talebinin esasa dair yönler incelenmeksizin KABULÜNE, 2-Davacı vekilinin istinaf talebinin davadan feragat etmesi nedeniyle REDDİNE, 3-Bakırköy 4.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 07/09/2020 gün, 2019/678 Esas, 2020/398 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 4- Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 5- 492 Sayılı Harçlar Kanunu 22.maddesi uyarınca feragat ilk celseden sonra yapıldığından, alınması gereken 36,26 TL (54,40 X 2/3) harcın, peşin yatırılan 4.269,38 TL harçtan mahsubu ile fazladan yatırılan 4.233,12 TL harcın talebi halinde davacıya iadesine, 6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 7-Davalı vekilinin talebi olmadığından davalı yararına vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirine yer olmadığına, 8-Davalı tarafından yatırılan istinaf peşin harcının talebi halinde kendisine iadesine, 9-Davacı tarafından istinaf peşin harcı yatırılmış olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 10-Davacı ve davalı tarafın yargılama gideri talepleri bulunmadığından, davacı ve davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına, 11-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 12-Gerek ilk derecede gerekse istinaf aşamasında yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısımların karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile HMK’nun 361.maddesi uyarınca tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesinde temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.30/12/2020