Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2020/2227 Esas
KARAR NO: 2022/1773 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 02/09/2020
NUMARASI: 2017/868 E. – 2020/496 K.
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 21/10/2022
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; Çatalca İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına dayanarak senet ve içeriğindeki imzaların sahteliğini tespit ile anılan icra dasyası ve dayanağı senetten dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve senedin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalıların cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
MAHKEME KARARI: Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 02/9/2020 tarihli 2017/868 E. – 2020/496 K. sayılı kararıyla; “…çekteki imzanın davacının eli ürünü olup olmadığı, bu konuda davacıyı bağlayan teknik veri olup olmadığı hususlarında bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmişse de taraflar arasında Çatalca Cumhuriyet Başsavcılığı Hazırlık Bürosunca soruşturma yürütüldüğü, bu soruşturma dosyası içerisinde Emniyet Genel Müdürlüğü İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü raporu alındığı görülmekle yeniden rapor alınmasına gerek görülmediği, Saray Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/154 talimat ile davacının imza örnekleri aldırılmasına karar verilmişse de bu karardan rücu edildiği, İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü raporuna göre; bononun arka yüzünde atılı bulunan ikinci ciranta imzasının, mukayeseye esas imzalarına kıyasla davacı …’ın elinden çıktığını gösterir bulguların bulunmadığı, bilakis davalı …’e ait olduğunun teknik görüş olarak açıklandığı, bilirkişi raporunun gerekçeli, ayrıntılı hükme elverişli olup teknik olarak yeterli nitelikte olduğu, ayrıca rapor alınmasına gerek görülmediği” gerekçesiyle; “Davanın KABULÜNE, Çatalca … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına konu çek sebebiyle davacının davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE, -Koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE” karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURUSU: Davalı … vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; mahkemece imza incelemesi yaptırılmaksızın davanın kabulüne karar verilmesinin, hukuka aykırı olduğunu, gerekçeli kararda taraflar arasında Çatalca Cumhuriyet Başsavcılığı Hazırlık Bürosunca yürütülen soruşturmada alınan İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü raporuna dayanılmış ise de, bu hususun hukuka aykırı olduğunu, zira imza veya yazının atfedilen kişiye ait olup olmadığının, dayanaklarının gösterilerek denetime elverişli bir raporla ortaya konulması, gerektiğinde karşılaştırılan imza veya yazının hangi sebeple farklı veya aynı kişinin eli ürünü olduklarının fotoğraf ya da diğer uygun görüntü teknikleriyle de desteklenmesinin şart olduğunu, Yargıtay kararları ve Hukuk Genel Kurulu kararlarının da aynı yönde olduğunu beyanla, mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi, mümkün değilse dosyanın mahkemeye gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Çatalca İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı … tarafından, borçlular … ve … aleyhine, 10/07/2014 tanzim tarihli, 10/09/2014 vade tarihli 30.000,00 TL bedelli bonoya dayanarak kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlattığı anlaşılmıştır. İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü’nün Çatalca C.Başsavcılığı’nın 2017/24 Soruşturma sayılı dosyasına hazırlandığı anlaşılan 07/05/2018 tarihli raporuna göre; alacaklısı …, borçlusu …, kefili … olan 10/07/2014 tanzim tarihli, 10/09/2014 vade tarihli 30.000,00 TL bedelli bononun arka yüzünde atılı bulunan ikinci ciranta imzasının, mukayeseye esas imzalarına kıyasla davacı …’ın elinden çıktığını gösterir bulguların bulunmadığı, bilakis davalı … isimli şahsın eli mahsulü olduğu teknik görüş olarak açıklanmıştır.
G E R E K Ç E: İmza inkarına dayalı menfi tespit davasında, ilk derece mahkemesince bilirkişi incelemesi yapılmadığı, savcılık soruşturması sırasında İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü’nce düzenlenen imza inceleme raporuna göre davanın kabulüne karar verildiği, karara karşı davalılardan … vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu görülmüştür. İmza inkarına dayalı menfi tespit davasında, emsal yargı kararları doğrultusunda, mahkemece öncelikle senedin keşide tarihine en yakın, keşide tarihinden öncesine ve sonrasına dair borçlunun uygulamaya elverişli imzalarını taşıyan belgelerin asıllarının toplanması, mahkeme huzurunda davacının imza incelemesine esas olacak şekilde imzalarının attırılarak tutanağa bağlanması, imza incelemesi konusunda uzmanlığı bulunan bilirkişi/bilirkişi heyetinden rapor alınarak sonuca gidilmesi gerekirken, Savcılık dosyasında alınan ve bu davada bağlayıcılığı bulunmayan rapora dayanılarak karar verilmesi yerinde görülmediğinden, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, dosyanın Dairemizin kararında işaret edildiği şekilde, davacının imzalarının bulunduğu belge asılları toplanarak ve tatbike medar imzaları mahkeme huzurunda alınarak, imza incelemesi konusunda uzman bilirkişiden rapor alınarak karar verilmesi için mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1-Davalı … vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, 2-Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 02/9/2020 tarihli 2017/868 E. – 2020/496 K. Sayılı kararının 6100 Sayılı HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, 3-Dosyanın, Dairemizin kararında işaret edilen hususlarda yargılamaya devam edilmek üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 4-İstinaf talebi kabul edildiğinden, istinaf peşin harcının talebi halinde davalı …’e iadesine, 5-İstinaf yargılama giderleri olarak; a)Davalı … avansından kullanıldığı anlaşılan; 148,60 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile 48,50 TL (posta-teb-müz) masrafının davacıdan alınarak, davalı …’e verilmesine, b)Davacı tarafça yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına, 6-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 6-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 21/10/2022 tarihinde HMK’nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.