Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2020/2209 Esas
KARAR NO: 2022/1849
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 13/02/2020
NUMARASI: 2018/551 E. – 2020/73 K.
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/04/2018
KARAR TARİHİ: 02/11/2022
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki sözleşmeyle müvekkiline 7.500 TL+KDV olarak yapılan ödeme sonucu müvekkili tarafından fatura kesildiğini, müvekkilinin dizinin 10 bölümünde rol aldığını, üç bölüm için %18 KDV ile fatura kesildiğini, alacak tutarının toplam KDV dahil 70.800-TL olduğunu, bu rakamdan ödenmiş olan bir bölüm ücreti ile faturası kesilen üç bölümün KDV miktarı olan 4.050-TL olarak toplam 11.500-TL nin borçlu tarafından ödendiğini, 70.800-11.500= 59.250-TL ödenmemiş bakiye alacak tutarının İcra Müdürlüğü vasıtasıyla işleme konulduğunu, borçlu/davalının muhasebecisi ile yapılan yazışma ve mesajlarda da bu rakamın borçlu tarafından onaylandığını, borçlu tarafından yapılan ödeme ve makbuzların, mesajların, dizinin devam ettiği televizyon kanalının bölümlerinin delilleri olduğunu, bilahere davalı tarafından bakiye bölüm ödemeleri yapılmayınca, ödemeler alınmadığı için müvekkili tarafından da fatura kesilmediğini ve müvekkilinin bakiye alacak tutarlarının ödenmesiyle ilgili şifai taleplerinin sonuçsuz kaldığından davalılar hakkında icra takibinde bulunulduğunu, İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğü’nün … sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline, alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla haklarında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ve … Tic. Ltd. Şti’nin imzasının dahi bulunmadığı sözleşmenin tarafı olmadığını, müvekkilinin limited şirket olan diğer davalının yöneticisi olsa dahi, şirketin iddia olunan borçlarından sorumlu tutulamayacağını, bu nedenle … hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeniyle usulden reddi gerektiğini, yetkiye ilişkin olarak sözleşme metninin 12.maddesinde “İstanbul Mahkemelerinin yetkili olacağının kararlaştırıldığını, esasa ilişkin olarak davacı tarafından sunulan dava dilekçesinde 59.250,00-TL bakımından imzalandığını ve karşılığı ödenmediği iddia edilen sözleşmeden doğan alacak olduğu belirtilmişse de, takibe konu edilen ve banka gecikme faizi olarak belirtilen 10.000.00-TL’nin neye dayanılarak talep edildiğine dair herhangi bir açıklama yapılmadığını, buna ilişkin herhangi bir delil sunulmadığını, davacının varlığını iddia ettiği alacak miktarı ile davalı müvekkilinin bu meblağı ödeme yükümlülüğü olduğuna dair bir delil ibraz edilmediğinden davanın reddine karar verilmesini beyan etmiştir. Davalı … Tic. Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkili olan İstanbul Mahkemelerine gönderilmesini, esasa ilişkin olarak da, davacının varlığını iddia ettiği alacak miktarı ile davalı müvekkilinin bu meblağı ödeme yükümlülüğü olduğuna dair herhangi bir delil ibraz edilmediğinden, davanın reddine karar verilmesini beyan etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstanbul 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 13.02.2020 tarih ve 2018/551 Esas – 2020/73 Karar sayılı kararıyla; … davacının … ismi ile bilinen kişi olduğu, davaya konu … isimli dizide 10 bölümde oynadığı iddia edilmiş ise de, sunulan CD içeriklerinden Türkan karakteri ile 7 bölümde oynadığı, davacı tarafça sunulan sözleşmenin sadece davacı tarafından imzalandığı ancak dizinin 4-6-7-ve 8.bölüm başlangıç jeneriğinde davacının adının oyuncular arasında yer aldığı, dizinin başrol karakterinin annesi rolünde yardımcı karakteri canlandırdığı, davalı şirketin defter kayıtlarında davacı tarafından davaya konu dizi filmin 4,6 ve 7.bölümlerine ilişkin düzenlenen 21/03/2017 tarih ve … nolu serbest meslek makbuzu ile ilgili ücret tutarının 27.562,50-TL hesaba alacak kaydı ile davalı şirket tarafından, davacının banka hesabına havale yolu ile gönderilen 26/04/2017 tarihinde 5.062,50-TL ve 07/06/2017 tarihinde 7.500-TL’nin hesaba borç kaydından sonra cari hesabın takip tarihi itibari ile davacı lehine 15.000-TL alacak bakiyesi vererek 2018 yılına devrettiğinin tespit edildiği, davalı şirketin defter kayıtlarında 01/10/2017 tarihinde … yevmiye numarası ile dava konusu dizi filmin 8-9-10 ve 13. bölümlerine ilişkin 37.500-TL tutarında gider tahakkuku hesabına (381.02.028-… gider karşılığı) borç ve 740-hizmet üretim maliyeti hesabına alacak kayıt edilerek gider tahakkuku yapıldığı, davacının söz konusu bölümlere ait serbest meslek makbuzu düzenlemesi halinde davalı şirket tarafından davacıya 36.750,00 TL ödenmesi gerektiği, davacının defter kayıtlarında alacaklı olduğu 15.000 TL ile davalıdan ( 36.750,00 TL + 15.000,00 TL=) 51,750,00 TL alacaklı olduğu, davacının rol aldığı 7 bölüm için bölüm başına 7.500,00 TL üzerinden hesap yapıldığında ödenmesi gereken bedelin 64.312,50 TL olduğu, bu miktardan davalı şirketin ödediği miktar düşüldüğünde bakiyenin 51.750,00 TL ve davacının sanatçı/serbest meslek erbabı olmasından dolayı 4.043,11 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 55.793,11 TL alacaklı olduğu, bütün dosya kapsamından: davalı tarafça imzalanmamış olsa da, sözleşmenin taraflar arasında akdedildiği kanaatine varıldığı, her ne kadar davalı … için husumet itirazında bulunulmuş ise de, Ticaret Sicil Gazetesi kayıtlarından davalı … Tic. Ltd. Şti’nin tek yetkilisinin … olduğu görülmekle, Medeni Kanununun 50.maddesi dikkate alınıp borçtan davalı şirket ile birlikte sorumlu olduğu kabul edilerek davanın kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine, icra inkar tazminatı talebi yargılamayı gerektirdiğinden reddine” karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: Davacı vekili süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; “Davalılardan …’ın diğer davalı … Yapım şirketinin tek yetkilisi olduğu göz önüne alındığında borçtan her iki davalının da sorumlu olduklarından mahkemenin kabul kararının yerinde olduğunu; ancak icra inkar tazminatı, yasal faizler, davacı vekalet ücretleri yönlerinden kararın hatalı olduğunu, Davalıların kötüniyetleri nedeniyle icra inkar tazminatının reddi ile ilgili verilen kararın bozularak davalılar hakkında en yüksek icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, Davalının Şirket olduğu gözönüne alınarak uygun görülecek faizlerin yasal değil, en yüksek ticari faiz olması gerektiğini, Davacı lehine uygun görülen vekalet ücretlerinin davalılar adedi göz önüne alınarak düzeltilmesinin yerinde olacağını.” beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması istenmiştir. Davalılar vekili süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; “Müvekkil … diğer davalı şirket olan … Yapım şirketinin yetkilisi olduğunu, sözleşme örneklerinde diğer davalı …’in imzası bulunmasa da, müvekkil …’ın işbu sözleşmenin tarafı bile olmadığını, davalı bir limited şirket olup müvekkil şirketin yöneticisi olsa dahi şirketin iddia olunan borçlarından sorumlu tutulamayacağını, Mahkeme tarafından karara dayanak gösterilen Medeni Kanun’un 50.maddesinin ise, tüzel kişi organlarının sadece kusurlarından dolayı bir kişisel sorumlulukları olduğunu düzenlediğini, şirketin tek yetkilisinin müvekkilin olmasının tek başına kusurun varlığını kanıtlar nitelikte olmadığı gibi, hiçbir kusur sorumluluğu araştırması yapılmadan aksi bir durumun kabulü başlı başına adil yargılanma ilkesinin ihlalini teşkil ettiğini, Bir şirketin ticari borçlarını ödeyemediği her somut olayda yöneticilerin de kusur sorumluluğuna gitmek anlamına gelecek bu anlayışta, iç hukukumuzdaki limited şirket müessesinin temel unsurlarını yitirmesine yol açacağını, Dosya kapsamında tanzim edilen bilirkişi raporlarında davacının alacağı 15.000,00 olarak hesaplanmış olup, ardından ticari defterlerde gider tahakkuku yapılmış olduğu öne sürülerek fatura edilmemiş bir alacağa dair hesap yapılmış ve davacının 55.793,11 TL alacaklı olduğunun belirtildiğini, defter kayıtlarının eksik incelendiğini, zira miktarlar arasında ciddi bir fark mevcut olması nedeniyle bu çelişkinin giderilmesi gerektiğini, Dosya kapsamında tanzim edilen bilirkişi raporunun Yargıtay denetimine elverişsiz olduğunu.” beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın davalı … yönünden reddine karar verilmesi istenmiştir.
DELİLLER: *İstanbul Anadolu … İcra Dairesi’nin … sayılı takip dosyasında; alacaklının …, borçluların … Prod. Tic. Ltd. Şti. ile … olduğu, ilamsız takipte ödeme emri ile toplam 69.250,00-TL alacağın takibe konu edildiği anlaşılmıştır. *19/06/2019 tarihli bilirkişi kurulu raporunda; “Teknik değerlendirmede, davacı vekilinin, her ne kadar müvekkilinin ilgili dizinin 10 bölümünde oynadığını iddia etmiş ise de, dosyaya sunulan her iki CD’nin içinde toplam 7 bölüm bulunduğunu, her bölümün başlangıç jeneriğinde davacının adının oyuncular arasında yazıldığını ve dizi içerisinde, dizinin başrol karakterinin annesi rolünde yardımcı karakteri canlandırdığını, Mali yönden inceleme ve değerlendirmede; davalı şirketin ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdikinin süresinde yapıldığını ve defterlerin delil niteliği taşıdığını, davalı şirket ticari defter kayıtlarında davacının 15.000,00-TL alacaklı göründüğünü, ancak teknik değerlendirme ve davalı şirket ticari defter kayıtlarındaki gider tahakkuku dikkate alındığında ve takdiri mahkemeye ait olmak üzere davacı vekilinin sunmuş olduğu sözleşmenin taraflar arasında akdedilmiş olduğu kabul edilecek olursa davacının İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasında takip tarihi itibariyle; 51,750,00-TL asıl alacak ve 4.043,11-TL işlemiş faiz olmak üzere 55.793,11-TL alacak hesap edildiğini, takipte 13.456,89-TL fazla talepte bulunulduğunu, davacının 55.793,11-TL tutarında toplam alacak ile birlikte 51.750,00-TL asıl alacak miktarı üzerinden icra takip tarihinden ödeme tarihine kadar takip tarihindeki % 9 ve değişen oranlardaki yasal faizi talep edebileceğini, talep edilen icra inkar tazminatının Mahkemenin takdirinde olduğu.” bildirilmiştir.
GEREKÇE: Dava, İİK’nın 67.maddesine dayalı olarak açılan itirazın iptali davasıdır. İlk derece mahkemesi tarafından, “… davacının rol aldığı 7 bölüm için bölüm başına 7.500,00 TL üzerinden hesap yapıldığında ödenmesi gereken bedelin 64.312,50 TL olduğu, davalı şirketin ödediği miktar düşüldüğünde bakiyenin 51.750,00 TL ve 4.043,11 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 55.793,11 TL olduğu anlaşıldığından Medeni Kanununun 50.maddesi dikkate alınıp borçtan davalı …’ın davalı şirket ile birlikte sorumlu olduğu kabul edilerek davanın kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine, icra inkar tazminatı talebi yargılamayı gerektirdiğinden reddine” karar verilmiştir. Hüküm davacı vekili ve davalılar vekili tarafından istinaf edilmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Davacı, aralarındaki sözleşme kapsamında dizi oyunculuğu nedeniyle bakiye alacağının tahsili için başlattığı icra takibine itiraz üzerine itirazın iptali davası açmış; davalılar ise davacıya borcunun bulunmadığını beyanla davanın reddini istemişlerdir. Davacının … ismi ile bilinen sanatçı olduğu, … isimli dizide on bölümde oynadığı iddia edilmiş ise de, mahkemece toplanan deliller, CD içerikleri ve bilirkişi incelemesi ile davacının dizide yedi bölümde oynadığının sabit olduğu, dosyaya sunulan sözleşmede davalıların imzasının olmamasının bu durumu değiştirmeyeceği, tarafların sunduğu kayıtlardan davacının bölüm başına ücretinin 7.500,00 TL + KDV olduğu, buna göre oynadığı yedi bölüm için alması gereken bedelin (52.500,00 TL + 11.812,00 TL KDV olmak üzere) 64.312,50 TL olacağı, davalı şirket tarafından yapılan toplam 12.562,50 TL’nin mahsubu sonrasında davacının bakiye alacağının 51.750,00 TL olduğunun anlaşılması karşısında, mahkemece davalı … Tic. Ltd. Şti. yönünden bu bedel ile birlikte işlemiş yasal faiz oranı üzerinden faiz alacağına karar verilmesi isabetlidir. Ancak; davacı alacağının likit ve davalı tarafından bilinebilir olmasına rağmen davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmemiş olması hatalıdır. Yine hükümde “Takibin hangi faiz oranı üzerinden devam etmesi gerektiği” de belirtilmeyerek hüküm eksik bırakılmıştır. Davalı … yönünden kurulan hükme gelince; mahkemece davalı …’ın diğer davalı şirketin yöneticisi olması sıfatıyla davacıya olan borçtan dolayı sorumlu olduğuna karar verilmiş ise de; davalı … Tic. Ltd. Şti.’nin limited şirket olması nedeniyle şirket ortaklarının şirket borçlarından sorumlu olmayıp, sadece taahhüt ettikleri esas sermaye paylarını ödemekle ve şirket sözleşmesinde öngörülen ek ödeme ve yan edim yükümlülüklerini yerine getirmekle yükümlü oldukları, şirket ortak ve yöneticilerinin kamu borcu dışındaki borçlardan dolayı şahsi sorumluluklarının bulunmadığı göz önüne alınarak, davalı … yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile bu davalının da sorumluluğu yoluna gidilmesi usule aykırı olduğundan, davalı vekilinin istinaf isteminin kabulüyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Taraf vekillerinin istinaf taleplerinin KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE, 2-İstanbul 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 13/02/2020 tarih, 2018/551 E. – 2020/73 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA, 3-İlk derece yargılaması yönünden; a)Davalı … Tic. Ltd. Şti’ne yönelik DAVANIN KISMEN KABULÜNE, b)İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğü’nün … sayılı takip dosyasına yapılan İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE, takibin 51.750,00-TL asıl alacak, 4.043,11-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 55.793,11-TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, c)Alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, ç)Davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile; asıl alacağın %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalı … Tic. Ltd. Şti’nden alınarak davacıya verilmesine, d)Davalı …’a yönelik açılan davanın REDDİNE, e)Davalı …’a yönelik açılan davanın reddi nedeniyle şartları oluşmadığından davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına, f)Alınması gereken 3.811,22 TL harçtan, peşin alınan 1.182,62 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.628,60 TL harcın davalı … Tic. Ltd. Şti’nden alınarak hazineye irat kaydına, g)Davacı tarafından yatırılan 1.182,62 TL peşin harç tutarının davalı … Tic. Ltd. Şti’nden alınarak davacıya verilmesine, ğ)Davacı lehine Avukatlık ücret tarifesine göre hesaplanan 15.000,00 TL vekalet ücretinin davalı … Prod. Tic. Ltd. Şti’nden alınarak davacıya verilmesine, h)Davanın kısmen reddi nedeni ile Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 15.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Tic. Ltd. Şti’ne verilmesine, ı)Davalı … Lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 15.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’a verilmesine, i)Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan 35,90 TL başvurma harcı, 91,00 TL tebligat ve müzekkere masrafı, 2.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.126,90 TL yargılama giderinden, davanın kabul ve red oranına göre belirlenen 1.589,41 TL’sinin davalı … Tic. Ltd. Şti’nden alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf yargılaması yönünden; a)İstinaf peşin harcının talebi halinde taraflara iadesine, b) İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan 148,60 TL istinaf yoluna başvurma harcı ile 37,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 185,60 TL’nin davalı … Tic. Ltd. Şti’nden alınarak davacıya verilmesine, c)İstinaf aşamasında davalılar tarafından yapılan yargılama gideri olan 148,60 TL istinaf yoluna başvurma harcının davacıdan alınarak davalılara verilmesine, ç)İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Gerek ilk derecede gerekse istinaf aşamasında yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısımların karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.02/11/2022