Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2020/2207 Esas
KARAR NO: 2020/2287
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 18/08/2020
NUMARASI: 2020/134 D.İŞ – 2020/136 K.
DAVANIN KONUSU: Diğer Değişik İşler
KARAR TARİHİ: 29/12/2020
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA
A-)Açılan dava ve iddia: Tevdii mahalli talep eden vekili talep dilekçesinde Taraflar arasında 2016 yılında imzalanmış bir sözleşme bulunduğunu bu sözleşmeye istinaden 2016 yılından bu yana ödemeler yapılmakta ve karşı tarafça da Müvekkili Şirkete fatura kesildiğini, taraflar arasında imzalı sözleşme bulunması nedeniyle bu yönde bir çekişme bulunmadığını, aksi takdirde dahi Mahkeme tarafından bedel tayininin bilirkişi incelemesi doğrultusunda yaptırılabileceğini, nitekim karşı tarafın da talebinin bu yönde olduğunu, bununla birlikte aslında ödemenin kime yapılacağı hususunda bir ihtilaf bulunduğunu, bu konuda da … tarafından ilan edilen bildirim ile hakları temsil etmediği yönünde beyanlar bulunduğunu, bu nedenle Müvekkili Şirket tarafından herhangi bir ihlal durumuna düşmemek adına ödeme yapılmak istenmesi ancak yapılan ödemenin yanlış kişiye yapılmasının önüne geçmek amacıyla tevdi mahalli tayini talebinde bulundukları görülmüştür.
B-)İlk Derece Mahkemesi Kararı: ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ’nin 2020/298 esas-2020/254 karar ve 12/02/2020 karar sayılı ilamları da dikkate alındığında( Yerel Mahkeme tarafından, “Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yargı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin “Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Hizmetleri” başlıklı 2. Bölümünün “Esas Kaydı” başlıklı 172/1 maddesine esas kaydı dava aşamalarının işlendiği kayıttır. Aynı /yönetmeliğin “Değişik işler kaydı” başlıklı maddesine göre ise, yukarıda sayılan kayıtlarda tutulması gerekmeyen ihtiyati tedbir, delil tespiti gibi karar ve işlemler değişik işler kaydına kayıt edilir. Bu düzenlemeler ve çekişmesiz yargı işlerinde niteliğine uygun düştüğü ölçüde basit yargılama usulü uygulanacağı dikkate alındığında, tevdi mahalli belirlenmesi talepleri esas kaydına kayıt edilmelidir.) tevdii mahalli talep edenin talebinin değişik iş üzerinden görülüp sonuçlandırılması mümkün bulunmayan bir talep olduğu anlaşılmış ve tevdii mahalli talep edenin talebinin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara talep eden yan istinaf etmiş ve taleplerinin ilgili yönetmeliğe göre esas kaydına değil, değişik iş kaydına alınması gerektiğini ve mahkemenin verdiği red kararının hatalı olduğunu ve kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Talep;tevdii mahalli tayinine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Somut olayda hukuki ihtilaf bu talebin değişik işler esasından mı yoksa dava esasından mı görülüp sonuçlandırılması gerektiğine ilişkindir. Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yargı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin “Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Hizmetleri” başlıklı 2. Bölümünün “Esas Kaydı” başlıklı 172/1 maddesine esas kaydı dava aşamalarının işlendiği kayıttır. Aynı /yönetmeliğin “Değişik işler kaydı” başlıklı maddesine göre ise, yukarıda sayılan kayıtlarda tutulması gerekmeyen ihtiyati tedbir, delil tespiti gibi karar ve işlemler değişik işler kaydına kayıt edilir düzenlemesi getirilmiştir. Yönetmeliğe göre; eldeki talep esas kaydına alınmayacak bir talep türü olmakla ilk derece mahkemesi kararı hatalı olup, talep gerekçeleri değerlendirilmeden karar verildiği anlaşılmakla kararın kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M:Yukarıda açıklanan gerekçe ile 1-Davacı yanın istinaf başvurusunun HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince KABULÜNE; İlk derece mahkemesi kararının KALDIRILMASINA Delillerin değerlendirilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE 2-Davacı yanca yatırılan peşin harcın talebi halinde iade edilmesine 3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama gideri olen ; başvuru harcı gideri 148,60 TL, istinaf dilekçesinin tebliği için yapılan tebligat gideri 19,00TL , dosyanın istinafa gidiş/dönüşü için yapılan 23,50 TL olmak üzere toplam 191,10 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine 4-İnceleme duruşmasız olarak yapılmış olmakla ücreti vekalet tayin ve takdirine yer olmadığına Dair ; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince KESİN olmak üzere 29 /12/2020 tarihinde ve oy birliği ile karar verildi.