Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2020/2200 Esas
KARAR NO : 2021/107 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 30.09.2020 tarihli ara kararı
NUMARASI : 2020/545 E.
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 22/01/2021
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafın elinde bulunan ve taraflar arasında imzalanan mal alımı sözleşmesine teminat olarak davacı … A.Ş. Tarafından keşide edilen, kefil olarak davacı şirket yetkilisinin imzası bulunan 17/09/2019 düzenleme tarihli 800.000 TL bedelli vade tarihsiz üç ayrı senet ile, 506.000 TL bedelli vade tarihsiz senet verildiğini, müvekkilinin sözleşmedeki edimini yerine getirdiğini 190.000 ton malzemeyi davalıya teslim ettiğini ve malzeme bedeli kadar fatura düzenlediğini, sözleşme yerine getirildiğinden senetlerin bedelsiz kaldığını, davalının teminat senetlerini iade etmediğini, müvekkilini oyaladığını beyanla senetler hakkında icra takibi yapılmasının önlenmesi yönünde tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
MAHKEME KARARI: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 30.09.2020 tarihli 2020/414 E.’nin tarihli E. – K. sayılı kararıyla; ” iddianın temelini oluşturan kendi edimini tam ifa olgusu, davaya konu senetlerin teminat senedi olduğu, teminat senedi ise iadesi şartlarının oluştuğu hususlarının tamamının ispata muhtaç olduğu, HMK. 390/3 maddesi çerçevesinde haklılığın yaklaşık olarak ispat sorumluluğunun yerine getirilemediği” gerekçesiyle tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURUSU: Davacılar vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; dava dilekçesindeki iddialarını tekrar ettiği, müvekkilinin edimini yerine getirdiğini gösteren faturaların CD içerisinde sunulduğunu, davalının 17/09/2019 düzenleme tarihli 800.000 TL bedelli 3 nolu senet üzerine 03/04/2020 vade tarihini yazarak İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/473 Esas sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı aldığını, icra takibi başlattığını, diğer senetleri de takibe koymasının kuvvetle muhtemel olduğunu beyanla, kararın kaldırılarak tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Dava dilekçesi ekinde sunulan 17/09/2019 tarihli Sözleşmede, davacı şirket ile davalı şirket kaşe ve imzalarının bulunduğu, 2. Maddesinde Sözleşme Konusu’nun satıcı ….A.Ş.’nin toplamda 3.706.000 TL karşılığında 16 TL/ton+KDV’den yaklaşık 196.000 Agregayı Üvezli taş ocağından teslimi olduğu, sözleşmenin 3/A bendinde, satıcı … A.Ş.’nin toplamda oluşacak 3.706.000 TL borcuna istinaden, aynı miktarda toplam 5 adet teminat senedini alıcı …. A.Ş.’ye aldığı çeklere istinaden teminat senedi olarak vereceği, C bendinde, satıcının taahhüt ettiği aylık yaklaşık 800.000 TL bedelli ve yaklaşık aylık 42.000 ton malzemeyi teslim etmesine bağlı teminat senetlerini periyodik olarak alacağı, D bendinde; senetlerin protokole bağlı teminat senedi hükmünde olduğu, E bendinde 17/09/2019 tanzim tarihli toplamda 3.706.000 TL bedelli 5 adet senedin fotokopilerinin sözleşmenin değişmez parçası olduğu düzenlenmiştir.
G E R E K Ç E : Çeke dayalı menfi tespit davasında, mahkemece İİK 72/2 ve İİK72/3 maddeleri gereğince, dava konusu edilen miktarın %15’i oranında teminat karşılığında, çekin takibe konu edilmemesi ve çek takibe konu edilmişse icra veznesine girecek paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde tedbir kararı verilmiştir. Çek hamili … tarafından tedbir kararına itiraz edilmiş, mahkemece itirazın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili, takibe konu çekin dava dışı …San. ve Tic. Ltd. Şti’ne kargo ile gönderildiğini, ancak teslim edilmiş gibi gösterilmesine rağmen teslim edilmediğini çalındığını ileri sürmüştür. Davacı tarafça savcılığa şikayette bulunulmuş ve çek iptali davası açılmışsa da, yasal başvurularda bulunulması tek başına çekin ağır kusurlu olarak ve kötüniyetle iktisap edildiğini göstermez. Davaya konu çekte ciro silsilesinde kopukluk bulunmadığı, davalı itiraz eden …’ın çekin yetkili hamil olduğu anlaşıldığından, mahkemece davalının itirazı kabul edilerek, tedbir kararının kaldırılmasına karar vermek gerekirken,yaklaşık ispat koşulları oluşmamasına rağmen ve somut gerekçe gösterilmeksizin davalının itirazının reddine karar verilmesi yerinde görülmediğinden, davalı … vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkemenin 30/09/2020 tarihli itirazın reddi ara kararının kaldırılmasına, davalı vekilinin itirazının kabulü ile, mahkemenin 14.08.2020 tarihli tedbir kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçe ile:1-Davalı … vekilinin istinaf isteminin esastan KABULÜNE,2-Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 30.09.2020 tarihli 2020/545 E. sayılı ara kararının 6100 Sayılı HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,3-Davalı … vekilinin tedbire itirazının KABULÜNE, 4-Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 14.08.2020 tarihli 2020/545 E. Sayılı tedbir ara kararının KALDIRILMASINA,5-Davalı vekilinin istinaf talebi kabul edildiğinden, istinaf peşin harcının talep halinde iadesine,6-İstinaf yargılaması sırasında davalı tarafından yapılan 148,60 TL istinaf yoluna başvurma harcı ile 84,50 tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 233,10 TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,8-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 22/01/2021 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.