Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2020/2193 Esas
KARAR NO : 2021/99 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 17.09.2020 tarihli ara karar
NUMARASI : 2020/254 E.
DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli)
KARAR TARİHİ: 22/01/2021
İSTANBUL ANADOLU 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ tarafından verilen 17.09.2020 tarihli ara kararına karşı, davacı tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıların, müvekkilinin markasına benzer şekilde … ibareli ürünlerini satışa sunduklarını, müvekkilinin … markasını 1989 yılından beri fasılasız şekilde kullandığını ve markasını ayırt edici fonksiyonu yüksek ve tanınır hale getirdiğini, davalıların müvekkili marka ve ambalajına benzer şekilde çikolata ürettiklerini, davalıların piyasaya arz ettikleri çikolata ambalajlarının müvekkilinin markasına ve ticari sunumuna benzediğini, davalıların ambalaj kullanımlarında renk seçiminin, kutu şeklinin, içeriğinin hatta gramajının müvekkilinin ticari sunumu ile bire bir örtüştüğünü, davalıların bu eylemlerinin müvekkili markasına tecavüz teşkil ettiğini, ürünlerin hedef kitlesinin ve satış kanallarının aynı olması sebebi ile davalı marka/ambalaj kullanımının iltibas yarattığını, bu surette davalıların haksız kazanç elde ettiğini, davalıların farklı renk ve tasarım seçme özgürlüğü varken müvekkili marka ve ambalajına yanaştırma yapmak suretiyle haksız rekabet oluşturduğunu, tüm bu açıklamaları sebebi ile davalıların … Çikolata Kakaolu Fındık Kreması isimli dava konusu mor ambalajlı taklit ürünleri üretmesinin, satmasının, ithal ve ihraç etmesinin dava sonuna kadar tedbirden yasaklanmasını, davalılarca üretilen, satılan, ithal ve ihraç edilen … Çikolata Kakaolu Fındık Kreması isimli dava konusu mor ambalajlı taklit ürünlere ve ürün görsellerinin kullanıldığı her türlü tanıtım malzemesine Türkiye sınırları içerisinde veya gümrük ve serbest liman veya bölge gibi olanlar dahil bulundukları her yerde tedbiren el konulmasına ve saklanmasına, https://www…..com https://www…..com https://www…..com https://www…..com https://www…..com https://www…..to internet sitelerinde kullanımının yasaklanması konusunda tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
MAHKEME KARARI: İstanbul Anadolu 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 17.09.2020 tarihli – 2020/254 E.sayılı ara kararıyla; ” Mahkeme tarafından alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davalıya ait iş yerinde ve internet siteleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesinde davaya konu … markasının davalılarca kullanılmadığı, davalı tarafından kullanılan … markasının davacı markası ile benzerlik göstermediği yönünde tanzim edilen bilirkişi raporuna göre bu aşamada davacı markalarına tecavüz edildiği veya haksız rekabet edildiğine dair mahkemede kanaat oluşmadığından HMK 390/3 ve SMK 159.maddesi gereğince yaklaşık ispat kuralı gerçekleşmediğinden ve yine HMK 389/1 gereğince ihtiyati tedbir için gerekli koşullar oluşmadığı” gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURUSU: Davacı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; müvekkilinin … markasının 1989 yılından itibaren tescilli olduğunu, kendine özgü mor rengin tüketiciler nezdinde markayı çağrıştırdığını, mahkemece alınan bilirkişi raporunun aksine davalının kullanımının müvekkilinin ambalajına ayniyet derecesinde benzer olduğunu, davalının müvekkilinin mor rengi tonunu, kare ambalaj şeklini, boyutunu kopyaladığını, her iki ambalajda da bir dilim ekmek üzerine sürülmüş krem çikolata bulunduğunu, müvekkilinin ambalajında iki adet kabuklu bir adet fındık içi ve fındık yaprağı görseli, davalının taklit kullanımında da 3 adet fındık, iki adet kabuklu bir adet fındık içi ve fındık yaprakları görseli bulunduğunu, bunun zorunluluktan kaynaklanmadığını, davacı ambalajında süt kovası görseli bulunurken, davalı ambalajında yukarıdan akan süt görseli bulunduğunu, markanın kullanım şeklinin benzer olduğunu, “kakaolu fındık kreması” ibaresinin davalı kullanımında da bulunduğunu, ortalama tüketicinin dikkat düzeyi düşük, vasat algılama seviyesine sahip kimseler olduğunu, bilirkişi raporunun aksine tüketiciler bu ürünleri düşünmeden satın aldığından ufak detayları dikkate almayacaklarını, davalının müvekkilinin tanınmışlığından faydalanmaya çalıştığını beyanla mahkeme kararının kaldırılarak tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar tarafından istinaf dilekçesine karşı cevap verilmemiştir.
DELİLLER: İlk derece mahkemesince alınan 14/08/2020 tarihli bilirkişi heyet raporunda; ” Davacıya ait ve davaya menet gösterilen asli unsuru … olan markalarının, davaya konu “çikolatalar” emtiasında tescilli olduğu. Davalı TASFİYE HALİNDE … SAN. TİC. A.Ş. firmasına ait asli unsuru … olan markanın, davaya konu “çikolatalar” emtiasında tescilli olduğu. Davacıya ait … asli unsurlu markanın, davalılarca kullanılmadığı. Davalı marka kullanımı olan ve adına tescili bulunan … ibaresinin, davacı … markası ile benzerlik göstermediğini, bu sebeple iltibas oluşturmadığı, davacı ambalajı ve ticari sunumu ile davalı ambalajı ve ticari sunumunun farklı olması sebebi ile tüketiciler nezdinde karıştırılma veya ilişkilendirilme ihtimali bulunmadığından haksız rekabetten söz edilemeyeceği, davalının tescilli … markasını, tescil ettirdiği şeklinin ayırt edici karakterini zedelemeden kullanmasının, marka kullanımında haklı sebep sayılacağı” beyan edilmiştir.
G E R E K Ç E : Davacı vekili markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, meni, ref’i talepli davada, davalının ürün ambalajının müvekkilinin markasına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürmüş ve tedbir talebinde bulunmuştur. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda, bilişim uzmanı bilirkişi ile marka vekili bilirkişinin, davalı ürün ambalajı, davacı tescilli markaları ile davalı ürün ambalajı karşılaştırılarak, ürün ambalajında davalının … markasının kullanıldığı, ambalajın ticari sunumunun farklı olduğu, tüketici nezdinde karıştırılma ve ilişkilendirme ihtimali bulunmadığı beyan edilmiştir. Mahkemece alınan rapor ve dosya kapsamı göz önüne alındığında yaklaşık ispat koşulları oluşmadığından tedbir talebinin reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık görülmediğinden, davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçe ile:1-6100 sayılı HMK.’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin REDDİNE,2-Alınması gereken 59,30 TL harcın, peşin alınan 54,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 4,90 TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4-İstinaf yargılama giderleri olarak; Davacı tarafça yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 22/01/2021 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.