Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2020/2190 Esas
KARAR NO: 2021/88
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 18/06/2020
NUMARASI: 2020/265 2020/276
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ: 21/01/2021
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz isteyen vekili, borçlunun keşide ederek diğer borçluya verdiği ve faktoring işlemleri çerçevesinde müvekkiline devredilen 08/01/2020 keşide tarihli 28.000,00 TL bedelli çekin ibraz edildiğini, ancak karşılıksız çıktığını belirterek bu tutar alacağın tahsilini temin için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş, mahkemece bu talep edilerek yerinde görülerek 18/06/2020 tarihinde teminat mukabilinde ihtiyati haciz kararı verildiği görülmüştür. Borçlulardan …, ihtiyati haciz kararına itiraz etmiş, itirazında; müvekkilinin ikametgahı Maltepe/İstanbul olduğunu, dolayısıyla İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili bulunduğunu, ayrıca müvekkilinin ihtiyati haciz isteyen şirkete borcu bulunmadığını, kaldı ki talebe konu çek yönünden zayi nedeniyle iptal davası açtıklarını, davanın İstanbul Anadolu 13.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/19 esas sayılı dosyasında derdest olduğunu bildirerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına istemiştir. Mahkemece duruşma açılarak yapılan inceleme sonunda; haklarında ihtiyati haciz kararı verilen borçlulardan … A.Ş ve …’un adreslerinin Bakırköy Adliyesi yargı çevresinde kaldığı, itiraz eden …’nın adresinin ise İstanbul Anadolu Adliyesinin yargı çevresinde kaldığı, ihtiyati haciz dilekçesinde sadece borçlulardan …’in adresi için “İstanbul” yazıldığı, açık adresinin yazılmadığı gerekçeleriyle yetki itirazının kabulüne karar verilmiş, kararı ihtiyati haciz isteyen vekili istinaf etmiştir. İhtiyati haciz isteyen vekili, istinaf sebebi olarak; ihtiyati hacze dayanak yapılan çekin keşide yerinin İstanbul olduğunu, dolayısıyla mahkemenin yetkili olduğunu, yetki itirazının reddi gerektiğini bildirmiştir. İhtiyati hacze dayanak yapılan çekin 08/01/2020 tarihli, 28.000,00 TL bedelli, keşidecisinin borçlulardan …, lehtarının borçlulardan …, sonraki cirantaların ise …, … A.Ş , hamilin ise ihtiyati haciz isteyen faktoring şirketi olduğu, çekin 09/01/2020 tarihinde ibraz edildiği, İstanbul Anadolu 13.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/19 esas sayılı dosyasında verilen karar nedeniyle herhangi bir işlem yapılamadığının şerh düşüldüğü, çekin keşide yerinin İstanbul olduğu görülmüştür.
GEREKÇE: Talep, ihtiyati hacze ilişkindir. Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ise ihtiyati hacze yapılan itirazın kabulü kararına yöneliktir. İhtiyati haciz isteyen taraf, borçlular aleyhine çeke dayalı ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, mahkemece talep kabul edilerek verilen ihtiyati haciz kararına karşı borçlulardan … gerek yetki yönünden, gerekse çekle ilgili olarak iptal davası açtıklarından bahisle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiş, mahkeme tarafından açılan duruşma sonunda itiraz eden borçlunun ikametgahı gözetilerek yetki itirazı kabul edilmiştir. İhtiyati hacze dayanak yapılan çekin keşide yeri İstanbul olup gerek Yargıtay uygulamaları, gerekse dairemizin yerleşik uygulamaları gözetildiğinde çekin keşide yeri mahkemeleri ihtiyati haciz konusunda yetkilidir. Dolayısıyla mahkemece İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Öte yandan itiraz eden tarafından ihtiyati hacze konu çek yönünden zayi nedeniyle iptal davası açıldığı ileri sürülmüş ise de, bu husus kanunda öngörülen itiraz sebeplerinden olmadığından bu yöndeki itiraz da yerinde değildir. Bu durumda mahkemece itiraz eden … vekilinin itirazının reddine dair karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde kabul kararı verilmesi doğru değildir. Hal böyle olunca ihtiyati haciz isteyen vekilinin istinaf talebinin kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İhtiyati haciz isteyen vekilinin istinaf talebinin KABULÜNE, 2-İstanbul 7.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 11/08/2020 tarih, 2020/265 D.İş esas, 2020/276 karar sayılı ek kararının KALDIRILMASINA, 3-İtiraz eden … vekilinin ihtiyati haciz kararına yönelik itirazları yerinde görülmediğinden reddine, 4-İstinaf peşin harcının talebi halinde ihtiyati haciz isteyene iadesine, 5-İstinaf aşamasında ihtiyati haciz isteyen tarafından yapılan yargılama gideri olan 148,60 TL istinaf yoluna başvurma harcı ile 23,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 172,10 TL’nin itiraz eden Borçlu …’dan alınarak ihtiyati haciz isteyene verilmesine, 6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile HMK’nun 362/1-f maddesi uyarınca kesin olarak karar verildi.21/01/2021