Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2020/2189 Esas
KARAR NO : 2020/2339 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 05/02/2020
NUMARASI : 2019/765 E. – 2020/74 K.
DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
KARAR TARİHİ: 30/12/2020
Dairemiz tarafından verilen 23/10/2020 tarihli 2020/1969 Esas – 2020/1807 Karar sayılı karara karşı, üçüncü kişi tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/1314 D.İş dosyasında, Finansal Kiralama Sözleşmesine konu, motor yat tipi teknenin tedbiren kiracıdan alınarak, finansal kiralama şirketine teslimine yönelik tedbir kararı verilmiş, tedbir kararına üçüncü kişi …San. Tic. A.Ş. şirketinin itirazı üzerine, asıl davanın açıldığı İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/765 Esas sayılı dosyasında 25/12/2019 tarihli karar ile, itirazın reddine karar verilmiştir.Üçüncü kişi … Şirketinin istinaf başvurusu üzerine, Dairemizin 23/10/2020 tarihli 2020/1969 Esas-2020/1807 Karar sayılı kararı ile, HMK 353/1-b-1 ve HMK 362/1-f maddesi gereğince, istinaf başvurusunun esastan reddine kesin olarak karar verilmiştir. Üçüncü kişi … Şirketi vekilinin bu kez, Dairemizin kararının “maddi hata sebebiyle karar düzeltme yoluyla kaldırılmasını” talep ettiği anlaşılmıştır. Üçüncü kişi vekilinin dilekçesinde; dava konusu teknenin satış bedelinin tamamının müvekkiline ödenmediğinin, müvekkiline 2.049.000-USD’lik bakiye tekne satış bedeli tutarının ödendiği iddia ediliyorsa da, anılan tutarın ödendiğine dair sunulan belgenin sahte olduğunu, bankanın cevabi yazısında, para transferinin gerçekleşmediğinin yazıldığını, suç duyurusunda bulunduklarını, Dairemiz kararında gerekçe gösterilen “ibranamenin” müvekkilinin aldatılması neticesinde imzalandığını, ibranamenin iptali talepli dava açtıklarını, istinaf başvurusunun reddinin usul, yasaya, hayatın olağan akışına aykırı olduğunu beyanla Dairemizin kararının kaldırılarak talep doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E :Dairemiz önüne getirilen uyuşmazlık, Dairemizce verilen 23/10/2020 tarihli istinaf başvurusunun reddi kararının, karar düzeltme başvurusuna konu edilip edilemeyeceğinden kaynaklanmıştır. İlk derece mahkemesince, 25/12/2019 tarihli karar ile tedbir kararına itirazın reddine karar verilmiştir. Üçüncü kişi … Şirketi vekili karara karşı istinaf başvurusunda bulunmuş, Dairemizin 23/10/2020 tarihli kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine kesin olarak karar verilmiştir. İstinaf başvurusu reddedilen üçüncü kişi … Şirketi vekili, bu kez başvurusunda, Dairemizin kararının maddi ve usuli hatalar nedeniyle düzeltilmesini talep etmişse de, dilekçesinde ileri sürülen sebeplerin, tedbir kararına konu tekne üzerindeki hak iddiasına ve tedbirin koşullarına yönelik olduğu anlaşılmıştır.6100 Sayılı HMK 362/f ve 394/son maddesi gereğince, tedbire itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf kanun yoluna başvurulabileceği, ancak istinaf incelemesi sonucunda verilen kararların kesin olduğu düzenlenmiştir. 1086 Sayılı HUMK’da düzenlenen ve Yargıtay kararlarına karşı başvurulan tashihi karar kanun yolu, 6100 HMK’da düzenlenmemiştir. Üçüncü kişi tarafından kaldırılması ve yeniden hüküm kurulması istenen kararın kesin nitelikte bulunduğu, bu tür kararlara karşı HMK’da karar düzeltme kanun yolunun düzenlenmediği, anlaşılmakla üçüncü kişi … Şirketi vekilinin karar düzeltme talepli başvurusunun usulden reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçe ile:1-Üçüncü kişi … Şirketinin vekilinin başvurusunun HMK 352, 341/1 maddeleri gereğince, USULDEN REDDİNE,2-Alınması gereken harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4-İstinaf yargılama giderleri olarak; üçüncü kişi tarafından yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 30/12/2020 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.