Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2020/2141 Esas
KARAR NO: 2022/1725 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 19/07/2018
NUMARASI: 2017/542 E. – 2018/212 K.
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 19/10/2022
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 12.11.2012 tarihinde Meslek Birlikleri Lisans Sözleşmesi imzalandığını, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının işbu sözleşmeden kaynaklı alacaklar kapsamında açıldığını, davalı tarafından bu takibe haksız olarak itiraz edildiğini, bahse konu sözleşmenin 8. maddesinde sözleşmenin taraflardan birinin ön görülen süre içerisinde yazılı bildirim yapmaması halinde 1 yıl için daha yenileneceğinin düzenlendiğini, dava konusu icra takibinin de bu hüküm çerçevesinde sözleşmenin devam ettiği dönemlere ait alacaklardan kaynaklandığı belirterek İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası kapsamında itirazın iptaline, takibin devamına, davacı yan lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımı süresinden sonra açıldığı, davalının davacı yana borcu bulunmadığını, davacı tarafından davalı yana dava konusu alacak bakımından fatura, ihtar ve ihbar yapılmadığını, aynı sözleşmeye dayanılarak İstanbul … İcra Müdürlüğü … esas sayılı dosyası kapsamında davalı aleyhine takip açıldığını, davacı tarafından aynı taleplerle İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının ikame edildiğini, aynı alacak bakımından mükerrer talepte bulunulduğunu, sözleşmenin davalı tarafından gönderilen Mersin … Noterliğinin 11.11.2015 tarihli ihtarnamesi ile sözleşmeye uygun olarak feshedildiğini, davalının hoteli işletmediğini, davacı tarafından müzik yayını yapılmayan, çalışılmayan dönemlere ilişkin alacak talep ettiği, icra takibinde işletilen faizin fahiş olduğunu, davacı ve sair meslek kuruluşları hakkında Rekabet Kurulu tarafından soruşturma başlatılmış olduğunu belirterek davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstanbul 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 19.07.2018 tarih ve 2017/542 Esas – 2018/212 Karar sayılı kararıyla; “Toplanan deliller takip dosyası, alınan bilirkişi raporu ışığında, taraflar arasında 12/11/2012 tarihinde lisans sözleşmesi imzalanmış olduğu, davacı taraf tarafından davalı taraf aleyhine başlatılan icra takibindeki tutarların ana para ve işlemiş faiz yönünden taraflar arasında imzalanmış olan lisans sözleşmesine uygun olduğu, icra dosyasında %2 aylık faiz oranından hesaplanan ve yıllık %24 faiz oranına denk gelen faiz oranının taraflarca imzalanan lisans sözleşmesine uygun olduğu davalının sözleşme ile ilgili faturaların kendisine tebliğ edilmediği iddiasının faturaların davalıya teslim edildiğine dair ilgili kargo firması gönderi takip sayfaları nedeniyle kabul edilemeyeceği, sözleşmenin feshini 11/11/2015 tarihli noter ihtarnamesi ile davacı tarafa bildirilmesi nedeniyle taraflar arasındaki hukuki bağın 31.12.2015 tarihi itibariyle kalmadığı davaya konu 2013-2014 ve 2015 tarihli faturalardan dolayı yapılan takibin yerinde olduğu bu nedenle davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği likit fatura alacağından dolayı alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına da hükmedilmesi gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur” kararı verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: Davalı vekili süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; “Takibe konu edilen rakama ilişkin müvekkil şirkete tebliğ edilmiş bir ödeme rakamı, ihtarı veya faturası, yani likit, belirlenebilir bir ödeme talebi bulunmadığını, Sözleşmede ödeme hesabının yapılıp, KDV dahil edilerek bir fatura tanzim ve tebliği ile ödeme talebinin zorunlu olduğunun belirtildiğini, icra takibinde alacaklı olduğunu beyan eden tarafın alacak rakamlarını neye göre belirlediğinin anlaşılamadığını, Bilirkişi raporunun hatalı ve eksik incelemeye dayalı olduğunu, muhasebe bilirkişisi tarafından yalnızca davacı tarafından tutulan hesap hareket dökümü üzerinden sadece parasal hesap yapmanın yeterli olmadığını, davanın özünün hukuki ihtilaf olduğunu, dosyanın hukukçu bir bilirkişi tarafından incelenmesini talep ettiklerini, yeni bir bilirkişi heyeti teşekkülü ile yeni bir rapor alınmasını talep etmemize karşın Sayın Mahkemece bu taleplerimizin kabul edilmediğini, Davacının yasa dışı ve denetimsiz alacak tahakkuk ettirmelerinden dolayı Rekabet Kurumuna yapılan şikayetler üzerine tahkikat başlatıldığını, mahkemeden bu tahkikatın sonucunun öğrenilmesini ve bu tahkikatın ön mesele yapılmasını talep etmemize rağmen Sayın Mahkemece bu hususun incelenmediğini, Davacının taleplerinde yasa dışılık olduğu, özellikle yabancı müzikler konusunda bir hakları olmamasına rağmen, yasal dayanaksız para talepleri sebebiyle bakanlığa çok sayıda şikayet geldiğini öğrendiklerini, Hesabı cari olarak çalışılan taraf ile ilgili olarak cari hesap kat edilmeden icra takibine konu edilemeyeceğini, bu nedenle açılan icra takibini kabul etmediklerini.” beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması istenmiştir.
G E R E K Ç E: Dava, İİK’nın 67.maddesine dayalı olarak açılan itirazın iptali davasıdır. Davacı müzik eserleri yayın sözleşmesi uyarınca mali hak bedelleri alacağına dayalı olarak başlattığı icra takibine itiraz üzerine itirazın iptali davası açmış; davalı, davacıya borcunun bulunmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.İlk derece mahkemesi tarafından, “Davanın kabulü ile; dava konusu takip dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin 19.725,37 TL asıl alacak 12.295,38 TL işlemiş faiz toplamı 32.020,75 TL üzerinden devamına, %2 aylık faiz yürütülmesine, alacağın %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine” karar verilmiştir. Davalı vekili yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Davacı ile davalı arasında 12.11.2012 tarihli “Müzik Eserleri Yayın İzin Sözleşmesi” bulunduğu, Sözleşme’nin 8.maddesinde “Sözleşmenin bir yıllık olduğu, sürenin devamı boyunca her yılın sonuna en az 1 ay öncesine kadar sözleşmenin feshedildiğinin karşı tarafa noter aracılığıyla bildirilmemesi halinde sözleşmenin kendiliğinden birer yıllık dönemler halinde uzayacağı”nın düzenlendiği, davalı tarafından fesih bildirimi yapıldığına dair dosyaya bir delilin sunulmaması nedeniyle (Davalının 11.11.2015 tarihli noter ihtarnamesi ile sözleşmenin feshi ihbarında bulunduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin 31.12.2015 tarihi itibariyle sona erdiği ve takibe konu edilen dönemlerde sözleşmenin yürürlükte olduğu gözetilerek) Sözleşme’nin takibe konu edilen dönemlerde devam ettiğinin kabulünün gerektiği görülmüştür. Davacının takipteki talebinin, Sözleşme’nin 7.maddesindeki mali şartlar uyarınca ödenmeyen fatura bedellerinin tahsiline ilişkin olduğu, davacının Sözleşme kapsamında oluşan ve davalı tarafından ödendiği de iddia edilmeyen bedellerin tahsilini talep etme hakkına sahip olduğu, mahkemece aldırılan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu, Sözleşme’de kesin vadeye yer verilmiş olması nedeniyle yapılan faiz hesabının yerinde olduğu ve alacağın likit olması nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilmesinin de isabetli olduğu anlaşıldığından; davalının istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçe ile:1-6100 sayılı HMK.’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE,2-Alınması gereken 2.187,33 TL nispi harçtan, peşin alınan 1.640,69 TL harcın mahsubu ile bakiye 546,64 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4-İstinaf yargılama giderleri olarak;a)Davacı avansından kullanıldığı anlaşılan; 16,50 TL (posta-teb-müz) masrafının davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, b)Davalı tarafça yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 19/10/2022 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.