Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2020/2129 Esas
KARAR NO: 2021/26
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI: 2020/191
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 14/01/2021
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia: Davacı yan ilk derece mahkemesine verdiği dilekçe ile; davalı … Ltd Şti ile müvekkili şirket arasında 01/02/2017 tarihli … tescil nolu Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Birliği tarafından tescil edilen 3182 finansal karalama nolu finansal kiralama sözleşmesi imzalanarak kredi kullandırıldığını, davalının borcunu ödememesi üzerine ihtarname gönderdiklerini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine İstanbul …İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, borçluların itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu ve iş bu itirazın iptali davasını açtıklarını, borçlu şirketin mallarını kaçırma gayreti içinde olduğundan ve rehinle teminat altına alınmamış 375.134,76 TL alacağın tahsili için borçluların borca yeter menkul , gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyati haczine karar verilmesini talep etmiştir.
B-) Cevap ve Karşı Talepler: Ara kararın verildiği aşamada cevap dilekçesinin sunulmadığı anlaşılmaktadır.
C-)İlk Derece Mahkemesi Kararı: İlk derece mahkemesince; “davacı taraf her ne kadar haciz talebinde bulunmuş ise de; alacağın varlığı ve miktarı, ödenip ödenmediği, delillerin değerlendirilmesi neticesinde yaklaşık ispat olgusunun mevcut olup almadığı anlaşılmadığı, gerekçesiyle İİK md 257 de düzenlenen şartlar oluşmadığından ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Kararı davacı yan istinaf etmiş ve dilekçesinde “… mahkeme yaklaşık ispat koşulunun oluşmadığı sebebiyle talebimiz RED edilmişse de talep dilekçemizde cari hesap ekstresinde sözleşme ve ihtarname asılları dosyada mübrezdir, sunulan bu delillerimiz yaklaşık ispat koşulu oluşmuştur….” denilerek kararın kaldırılması talep ve istinaf edilmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava ; itirazın iptali davası olup; istinaf konusu yapılan karar mahkemenin ihtiyati haciz isteminin reddine dair ara karara ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İtirazın iptali davasında ispat yükü davacı yanda olup, geçici hukuki koruma talebi yönünden ise elbette tam bir ispat değil yaklaşık ispat aranacaktır. Davalı yanın takibe itirazı ile alacak varlık ve miktar olarak nizalı halde olup, davacı yanın sunduğu cari hesap özeti ise 11/03/2020 tarihlidir. Talep tarihinden yaklaşık 7 ay önceye ilişkin güncel olmayan, sonradan yapılan bir ödeme olup olmadığının denetlenemediği cari hesap özetine göre mahkemenin yaklaşık ispatı özellikle miktar açısından yeterli görmemiş olması yerinde olup, istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M:Yukarıda açıklanan gerekçe ile 1 – Davacı yanın istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE 2-Alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90 TL harcın davadan tahsili ile Hazineye gelir yazılmasına 3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına 4- İnceleme duruşmasız olarak yapılmış olmakla ücreti vekalet tayin ve takdirine yer olmadığına Dair ; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu HMK 362/1-f maddesi gereğince KESİN olmak üzere 14/01/2021 tarihinde ve oy birliği ile karar verildi.