Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2020/2128 Esas
KARAR NO: 2022/1595
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 25/06/2019
NUMARASI: 2018/1019 E. – 2019/536 K.
DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
KARAR TARİHİ: 05/10/2022
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı/kiracı … ile müvekkili arasında 22/09/2014 tarih … sözleşme numarasıyla Finansal Kiralama sözleşmesi imzalandığını, tararaflar arasında imzalanan Finansal Kiralama Sözleşmesi ile kiracıya -1 ADET … MARKA … MODEL, 2011 Yılı Üretimi, … Seri Nolu, Lineer Hızlandırıcı( Radyoterapi Cihazı) kiralandığını ve teslim edildiğini, kiracı belirtilen sözleşmelenin genel şartlarına göre belirlenen ve kiracı tarafa noter marifetiyle tebliğ edilen ödeme planına göre kira borçlarını vadelerinde ödemediğini temerrüde düştüğünü ve bu nedenle müvekkili şirket tarafından 6361 sayılı kanunun 31. maddesi gereğince Beyoğlu … Noterliği’nin 13/03/2018 tarih ve … yevmiye sayılı, ihtarnamesi gönderildiğini, dava konusu marinanın müvekkili şirkete teslim edilmesi gerektiğini, teslim edilmemesi halinde yasal yollara müracaat edileceği ihtar edildiğini, kiracının buna karşın ihtarnameye konu kira bedellerini 60 günlük süre içerisinde ödemeyerek sözleşmenin feshine sebebiyet verdiği gibi kiralananı da müvekkili şirkete iade etmediğini, İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/1318 D.İş sayılı dosyasından kiralananın müvekkili şirkete tesliminin sağlanmasına yönelik olarak ihtiyati tedbir kararı verildiğini, İstanbul … İcra müdürlüğünün … esas sayılı dosyasıyla icraya konulduğunu, mülkiyeti müvekkili şirkete ait ve üçüncü kişilere devri mümkün olmayan Finansal Kiralama Sözleşmesine konu malların davalıdan alınarak müvekkili şirket’e aynen iadesi ile teslimini, mümkün olmaması halinde dava ikame tarihi itibariyle sözleşme faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ettiklerini, verilen tedbir kararının hükmün kesinleşmesine kadar tedbir kararının devamını, yargılama giderleri ile avukatlık ücretlerinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; tebligatın müvekkili şirket ve kefile usulüne uygun şekilde yapılmadığını, finansal kiralama sözleşmesindeki muacceliyet kaydının geçerli olmadığını, müvekkili şirket taralından kira bedellerinin 2018 Mart ayına kadar düzenli şekilde yapıldığını, açıklanan nedenlerle davanın reddini, ihtiyatı tedbir kararının reddini ve/veya kaldırılmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 25/06/2019 tarih ve 2018/1019 Esas – 2019/536 Karar sayılı kararıyla; ” Tüm dosya kapsamından taraflar arasında Beyoğlu … Noterliğinin … sözleşme numaralı ve 22/09/2014 tarihli Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiği ve bu sözleşmelerde yazılı malların davalıya teslim edildiği, davalının finansal kiralama sözleşmesinde belirtilen ödeme tablosu dahilinde kira taksitlerini süresinde ödemediği, davacı tarafından yasa gereği 60 günlük süre içinde bu borcun kapanmasının, aksi taktirde malın iadesinin talep edilebileceği yönünde davalıya ihtarname keşide edilmesine karşın, söz konusu borcun davalı tarafından kendisine tanınan süre içinde ödenmediği, sözleşmenin davacı tarafından haklı sebeple feshedildiği anlaşılmakla davanın kabulüne” karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: Davalı vekili süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; “Yerel mahkemece hükme esas alınan, davacı tarafından müvekkile gönderilen Beyoğlu … Noterliğinin 13.03.2018 tarihli ihtarnamesinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini, Müvekkil firmanın “… Mah. … Sk. No:… D…. … Apt. Üsküdar/İstanbul” adresine gönderilen ihtarname “muhatap adresten taşındığından” iade edilmiş, “… Cad. No:… … Plaza Kat…. D…. Şişli/İstanbul” adresine gönderilen ihtarname ise “adreste muhatapla daimi birlikte çalışan … imzasına tebliğ” edilmiş olduğunu, Müvekkil firma adresinde tebligat daimi çalışan olduğu beyan edilen … imzasına teslim edilmiş ise de, tevziat saatinde şirket yetkilisinin adreste bulunup bulunmadığı, bulunmaması halinde bu husus tebliğ mazbatasında belirtilmeksizin doğrudan daimi çalışana yapılan tebligatın usule aykırı olduğunu, Usulüne uygun tebliğ edilmeyen ihtarnameye istinaden müvekkil şirket ile davacının imzalamış olduğu Finansal Kiralama Sözleşmesinin feshedildiğinden ve 60 günlük yasal sürenin başladığından söz etmek mümkün olmadığını.” beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması istenmiştir.
DELİLLER: *Mahkemece alınan bilirkişi raporunda; “Davacı ile davalı arasında Beyoğlu … Noterliğinden 22/09/2014 tarih … yevmiye numaralı … sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesinin akdedildiği, davacı şirketin ticari defterlerinde davalının ihtarname tarihi itibariyle temerrüt faizi hariç ödenmemiş 206.424,42-TL kira borcu bulunduğunu, ihtarnamede verilen kanuni süre içerisinde davalı tarafından toplam 121.680,00 TL kısmi ödeme yapılmış olduğu, kanuni süre sonu itibariyle davalının halen 206.100,60 TL kira borcu ve 570,52-TL masraf borcu bulunduğu, dava tarihi 06/11/2018 tarihi itibariyle ise davalı şirketin temerrüt faizi hariç 388.134,87 TL kira borcu ve 570,52-TL masraf borcu bulunduğu, buna göre davacı şirketin sözleşmeyi feshetme hakkının 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunun 31. Maddesi gereği bulunduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin feshedilmiş olması nedeniyle sözleşmenin 39. Maddesi ve 6361 Sayılı Kanunun 33.maddesi gereğince finansal kiralama konusu malların davalı tarafından davacı şirkete aynen iade koşullarının oluştuğu.” kanaati bildirilmiştir.
GEREKÇE: Dava, finansal kiralama konusu malın iadesi talebine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. 6361 Sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu uyarınca finansal kiralama konusu malın mülkiyeti davacı … şirketine aittir. Sözleşmenin sona ermesiyle davacının malın iadesini isteme hakkı mevcuttur. Somut olayda, davalının finansal kira sözleşmelerinden doğan borç taksitlerini ödemeyerek temerrüde düştüğü, davacı tarafından gönderilen “Borçların 60 günlük süre içinde ödenmesi, aksi halde sözleşmelerin feshedilmiş olacağı, kiralanan malların 5 gün içinde teslim edilmesi gerektiği.” içerikli noter ihtarnamesinin davalının ticaret sicildeki ve sözleşmede yer alan adresine tebliğe çıkarıldığı, sözleşmedeki adresinden ayrılmış olması nedeniyle bu adrese çıkarılan tebligatın iade edildiği, ancak davalının “… Cad. No:… Elmas … Kat…. D…. Şişli/İstanbul” adresine gönderilen ihtarnamenin davalı çalışanı … imzasına tebliğ edildiği, 14.03.2018 tarihli anılan tebligatın “Yetkili muhatabın o anda toplantıda olması sebebi ile iş yerinde daimi çalışan … imzasına tebliğ edilmiştir.” şerhini içerdiği ve bu haliyle Tebligat Kanunu’nun 12.maddesi ile Tebligat Kanunu’nun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 21.maddesinde belirlenen usule uygun olarak tebliğ yapıldığının kabulünün gerektiği, ihtarnamede verilen sürede davalı tarafından kısmi ödeme yapıldığı ancak bakiye borcun ödenmediği, mahkemece aldırılan bilirkişi raporunun yeterli ve denetime elverişli olduğu, tüm bu hususlar gözetildiğinde ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalı vekilinin istinaf talebinin HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-İstinaf yargılaması yönünden alınması gereken 6.831,00 TL harçtan, peşin alınan 1.707,75 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.123,25 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.05/10/2022