Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2020/2117 Esas
KARAR NO : 2020/2329 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 17/09/2020
NUMARASI : 2020/163 E. – 2020/163 K.
DAVANIN KONUSU: Tespit (D.İş)
KARAR TARİHİ: 30/12/2020
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : TEDBİR TALEBİ; Talep eden vekili tespit ve tedbir talepli dilekçesinde; müvekkilinin 1997 yılından itibaren Fen Bilimleri ibareli pek çok markanın sahibi olduğunu, markaları ile eğitim öğretim hizmeti sunduğunu, www….com adını taşıyan web sayfasını 28/08/1998 tarihinde aldığını, karşı tarafın müvekkilinin kullanımlarına benzer şekilde kullanımlarının bulunduğunu, karşı tarafın tarihsiz bir yazı ile markayı 46 adet şubede kullandığını ve müvekkilini birlikte çalışmaya davet ettiğini, karşı tarafta yer alan şirketin ve yetkilisinin kötüniyetli eylemlerinin olduğunu, müvekkilinin marka ve ticaret unvanı tescilinden doğan haklarını ihlal ettiğini ve haksız rekabet yarattığını, davalı adına 2019//03652 sayılı markanın tescil belgesinin bulunmasının, kullanım eylemlerinin hukuka aykırılığını kaldırmadığını belirterek, karşı taraf adresinde inceleme yapılarak davalı yanın müvekkilinin marka ticaret unvanı ve eser’den doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitini, karşı tarafın marka tescilinden doğan haklarını müvekkiline ve üçüncü kişilere karşı ileri sürmesinin engellenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, markanın üçüncü kişilere devrinin önlenmesine, davalının müvekkilinin marka, ticaret unvanı ve eserden doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturan tüm fiillerinin önlenmesine ve durdurulmasına, müvekkilinin markası ile karışıklığa yol açan tanıtım işareti için üçüncü kişilere lisans teklifinde bulunmasının önlenmesine, karşı yanın ve lisans verdiği üçüncü kişilerin işletmelerinde bulunan, ayrıca fiziki ve elektronik ortamlarda yer alan ibare ve biçimli tanıtım işaretlerini içeren sabit veya taşınır tabela, kartvizit, fatura, irsaliye, afiş, broşür, tanıtım dergilerinin ve bu cümleden olarak tüm iş evrakı ile tanıtıcı tüm materyallere el konulmasına, sabit ortamlardan silinmesine, üçüncü kişilere yapılan lisans teklifine ilişkin ilanın kaldırılmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.Mahkemece bilişim uzmanı ve marka vekili bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişilerin karşı taraf işyerinde yaptıkları inceleme neticesinde düzenledikleri 02/10/2020 tarihli raporda: “www…..com” alan adı (domain) URL adresi içeriğinde oluşturulan “https://www…..com/…” sayfa linkinin açık ve faaliyette olduğu, ilgili internet sitesine bağlı sayfa içeriği detaylıca incelendiğinde sayfa başlığı olarak “… İsmimizi Kurumlarınıza Taşıyoruz” marka adı olarak “… Sabah Fen Bilimleri” ilan tarihi olarak “17 Kasım 2019″, ilan sahibi olarak ” …” iletişim numarasının ” 0 (… ” olarak belirtildiği ve sayfada bulunan görseller incelendiğinde tabelada tespite konu “Fen Bilimleri” ibarelerinin kullanıldığı, aleyhine tespit edilenin 2019/03652 tescil nolu markasının 15/01/2019 tarihinde başvurusunun yapılarak … tescil edildiği ve geçerliliğini koruduğu, tespit talep edenin …numaralı markalarının aleyhine tespit talebinde bulunulanın… numaralı marka tescili tarihinden önce tescilli oldukları, aleyhine tespit talebinde bulunulan markasında yer alan şekil ve kelime unsurlarını konumlandırılmış ve sıralama biçiminin ve renk benzerliklerinin ortalama tüketicide bıraktığı genel intibanın bütüncül değerlendirilmesi sonucunda aleyhine tespit talebinde bulunulanı,… tescil nolu markası ve marka kullanımlarının tespit talebinde bulunanın … tescil numaralı markaları ile benzer nitelikte olduğu ve bu durumun ortalama tüketici nezdinde iltibas yaratacağı, aleyhine tespit talebinde bulunulanın raporda bahsi geçen kullanımlarının tespit talebinde bulunanı markaları ile karıştırılma tehlikesi doğurduğundan TTK m.55/1, a-4 hükmü uyarınca haksız rekabete neden olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.
MAHKEME KARARI; İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk MahkeMesi’nin 15/10/2020 tarihli 2020/163 D.İş sayılı kararıyla; “6100 sayılı HMK’nın 389-390 maddeleri ile 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 159.maddesi gereğince ihtiyati tedbir talebinin takdiren teminatsız olarak kısmen kabulü ile, Dava konusu davalı adına tescilli 2019/03652 sayı ile tescilli markanın üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesine, bu hususta TPMK’ya müzekkere yazılmasına,
Sair tedbir taleplerinin yargılamayı gerektirmesi nedeniyle reddine” karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURUSU;Tedbir talep eden vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; mahkemenin yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle tedbir talebinin reddine karar vermişse de, yargılama icra ederek, davalı eylemlerinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet yarattığını tespit ettiğini, 6769 Sayılı SMK 159. Maddesinde “ihtiyati tedbir kararının hükmün etkinliğini temin edecek nitelikte olması” gerektiğinin düzenlendiğini, maddede belirtilen tedbir kararlarının ref karakterli olduğunu, usul hukukuna egemen olan davanın esasını çözümleyecek biçimde tedbir kararı verilemeyeceğine ilişkin ilkeyi sınai mülkiyet hukuku bakımından değiştirdiğini, müvekkilinin HMK 390/3 maddesi gereğince davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek görevini yerine getirdiğini beyanla mahkeme kararının kaldırılarak tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.Aleyhine tedbir istenen vekilinin istinaf dilekçesine karşı cevabında; talepte bulunanın müvekkilinin tescil başvurusuna itirazının YİDK nezdinde reddedildiğini, 2 aylık süre içerisinde dava hakkını kullanmadığını, müvekkilini zarara uğratmak amacıyla haklarını 1 yıl sonra kullanmayı tercih ettiğini, uzun süre sessiz kaldığından kötüniyetinin korunmaması gerektiğini,-karıştırma ihtimalinin değerlendirilmesinde, ilgili mal ve hizmetin tüketicisi olan halkın bakış açısı ve ilgisinin dikkate alınması gerektiğini, hakimin hukuki bilgisiyle çözümlenmesi mümkün konularda, bilirkişinin oy ve görüşünün hakimi bağlamayacağını, müvekkiline ait markanın “…Fen Bilimleri Öğretim Kurumları” olarak tescillendiğini, müvekkilinin isminin yer aldığını, 2014 yılından beri eğitim sektörü içerisinde yer aldığını, iltibas iddiasının değerlendirilmesinde, davacının Zeytinburnu’nda şubesinin bulunmadığının dikkate alınması gerektiğini, tüketicilerin öğrencilerin ikamet ettiği yere yakın kurumu tercih ettiklerini, -Fen Bilimleri unvanının tek başına tescile yeterli olmadığını, müvekkilinin bu ibarenin başında “…” kullandığını, iletişim araçlarında tescillenmiş kendi markası ile ilanlar verdiğini,-davacının markasının renk markası olarak tescil edilmediğini, kurumsal kimlikte her bir rengin anlamı olduğundan kırmızı,mavi beyaz renklerin kullanıldığını,müvekkilinin markasındaki “tik” işaretinin bir bütün içerisinde değerlendirilmesi gerektiğini, karşı tarafın işareti ile arasında fark bulunduğunu, 556 Sayılı KHK da halka mal olmuş kültürel değerlerin tescil edilmesinin mutlak red sebeplerinden olduğunu, bunun hükümsüzlük davası ile ileri sürülmesine gerek olmadığını,-talep edenin eğitim sektöründe tek olabilmek ve tüketici çevresini genişletebilmek amacıyla kötüniyetli olarak dava açtığını, tedbir kararı ile itibarının zedelenmesine yol açtığını beyanla istinaf talebinin reddini talep etmiştir.
DELİLLER; Davalı adına 15/01/2019 tarihli … başvuru numaralı şekil+… Fen Bilimleri Öğretim Kurumları markasının 41. Sınıfta tescil edildiği anlaşılmıştır.Davacı adına 09/16/35/41. Sınıfta … başvuru numaralı, şekil+… Fen Bilimleri Eğitim Kurumları “1965’ten beri” markasının,16/41. Sınıfta 2016/53091 başvuru numaralı, şekil+ Fen Bilimleri markasının, 16/41. Sınıfta 2009/52443 başvuru numaralı şekil (kırmızı beyaz tik şekli) markasının, 16/41. Sınıfta 2014/17229 başvuru numaralı, şekil+… Fen Bilimleri Eğitim ciddi kurumların işidir markasının, tescilli olduğu görülmüştür.Talep eden vekilinin 05/11/2020 tarihli dilekçesi ile, Bakırköy 1. FSHHM’nin 2020/264 Esas sayılı dosyasında davalı markasının hükümsüzlüğü ve sicilden terkini talepli davanın açıldığını beyan etmiştir.
G E R E K Ç E : Talep eden vekili, mahkemenin 15/10/2020 tarihli, 2020/163 D.İş sayılı tedbir red kararının kaldırılması talebiyle istinaf başvurusunda bulunmuştur. Mahkemece tedbir talebinin yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle reddine karar verilmişse de; 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu 159. Madde hükmüne göre tedbir koşullarının ve HMK 389. ve 390/3 maddesi gereğince yaklaşık ispat koşullarının oluşup oluşmadığının incelenmesi gerekmektedir.6769 sayılı Kanun’un 159.maddesinde “(1) Bu Kanun uyarınca dava açma hakkı olan kişiler, dava konusu kullanımın, ülke içinde kendi sınai mülkiyet haklarına tecavüz teşkil edecek şekilde gerçekleşmekte olduğunu veya gerçekleşmesi için ciddi ve etkin çalışmalar yapıldığını ispat etmek şartıyla, verilecek hükmün etkiniğini temin etmek üzere, ihtiyati tedbire karar verilmesini mahkemeden talep edebilir.” hükmü düzenlenmiştir.Talep eden tarafın tescilli markalarının bulunduğu, karşı taraf ile aynı sektörde faaliyet gösterdikleri ve karşı tarafın tescilli markasının hükümsüzlüğü talebiyle dava açıldığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Mahkemece tespit talebi doğrultusunda alınan bilirkişi raporunda yer verilen, “www…..com” internet sitesine konulan fotoğraflardan ve işyerinde yapılan keşif sırasında çekilen fotoğraflardan, işyeri tabelasında, davacı adına tescilli ve daha eski tarihli markalardaki bilim adamlarının resimlerine benzer bilim adamlarının resimlerinin yine davacı adına tescilli “tik” işaretinin ve “Fen Bilimleri ” ibaresinin alt alta yazılarak, en altta da “Öğretim Kurumları” ibaresine yer verilerek aynı/benzer renk tonlarıyla kullanıldığı, yine merdivenlerde “şekil+Fen Bilimleri” ibaresinin kullanıldığı, karşı tarafın kullanımının tescilli kullanımdan farklılaştığı anlaşılmaktadır. Tedbir talep eden tarafın, karşı tarafın sahibinden.com elektronik satış sitesinde üçüncü kişilere yaptığı lisans teklifine ilişkin ilanda da, markanın tescil edildiği şekilde yer almadığı görülmüştür. Tedbir talep eden tarafın, markanın tescil edildiği şekilden farklı olarak kullanımın önlenmesi ve refi ile markanın davacı tarafa ve davacının lisans verdiği kişilere karşı kullanılmasının önlenmesi ve ilanın kaldırılması yönünden tedbir talep etmekte hukuki yararının bulunduğu, yaklaşık ispat koşullarının oluştuğu, ilk derece mahkemesince tedbir talebinin reddine ilişkin kararın yerinde olmadığı kanaatiyle, talep edenin istinaf talebinin kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, dosyanın tedbir kararı verilmek üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;1-Tedbir talep eden vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, 2-İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 15/10/2020 tarihli 2020/163 D.İş sayılı kararının 6100 Sayılı HMK 353/ 1-a-6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,3-Dosyanın tedbir kararı verilmek üzere mahkemesine gönderilmesine,4-İstinaf yargılaması yönünden; -Talep eden vekilinin istinaf talebi kabul edildiğinden, istinaf peşin harcının talep halinde iadesine,-İstinaf yargılaması sırasında talep eden tarafından yapılan 148,60 TL istinaf yoluna başvurma harcı ile 71,50 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 220,10 TL’nin karşı taraftan alınarak talep edene verilmesine, -İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 30/12/2020 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.