Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2020/2085 Esas
KARAR NO : 2020/2301
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 22/01/2019
NUMARASI : 2019/148 2019/170
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ: 29/12/2020
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İhtiyati haciz isteyen vekili, borçlular tarafından 250.000,00 TL ve 400.000,00 TL bedelli çeklerin müvekkiline devredildiğini, çeklerin süresinde ibraz edildiğini, ancak karşılığının çıkmadığını belirterek 458.400,00 TL’lik alacağın tahsilinin teminen ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiş, mahkemece de bu talep kabul edilerek 22/01/2019 tarihinde %15 teminat mukabilinde ihtiyati haciz kararı verilmiştir.Borçlulardan … Ltd. Şti ile …. Tic. Ltd.Şti vekilince söz konusu ihtiyati haciz kararına alacağın rehinle teminat altına alındığı, ihtiyati haciz isteyen tarafa iş makineleri üzerinde rehin tesis edildiğini, dolayısıyla İİK’nun 257.maddesindeki şartların gerçekleşmediğini, rehin bedelinin 600.000,00 TL olduğunu, ayrıca mahkemenin yetkisiz olduğunu, zira müvekkili şirketlerin Şile ilçesinde faaliyet gösterdiklerini bildirmiş, itiraz dilekçesi ekinde rehin sözleşmesi sunduğu görülmüştür. Borçlulardan … San ve Tic. A.Ş vekili, ihtiyati haciz kararının müvekkili şirket nezdinde infaz edildiğini, buna göre bir kısım malların haczedildiğini, müvekkili şirketin talebi üzerine İstanbul Anadolu 3.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/1083 esas sayılı dosyasında görülen konkordatonun tasdiki davasında 21/09/2018 tarihli tensip tutanağının 6 nolu bendinde üç ay süreyle geçici mühlet kararı verildiğini, aynı davanın 18/12/2018 tarihli duruşmasında ise; İİK’nun 289.maddesi gereğince bir yıllık kesin mühlet kararı verildiğini, İİK’nun 294.maddesi gereğince mühlet içinde hiçbir takip yapılamayacağını, başlayan takiplerin duracağını, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarının uygulanamayacağını, 21/09/2018 tarihli tensip tutanağının 8/a maddesinde, her türlü ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz ve muhafaza işlemleri de dahil takip işlemlerinin yapılmasının ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına karar verildiğini, ayrıca takip dayanağının çek olup bu alacağın İİK’nun 206.maddesinde sayılan imtiyazlı alacaklardan da olmadığını bildirmiş, dilekçe ekinde haciz tutanağı ve Anadolu 3.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin tensip zaptı ve duruşma zaptını eklediği görülmüştür. Mahkemece duruşma açılarak yapılan inceleme sonunda 04/04/2019 tarihinde; ihtiyati hacze dayanak belgenin çek olduğu, çekin keşide yerinin İstanbul olarak belirtildiği, dolayısıyla mahkemenin yetkisine yönelik itirazın yerinde olmadığı, her ne kadar ihtiyati haciz isteyen lehine rehin tesis edilmiş ise de, İİK’nun 45 ve 167.maddeleri gereğince alacağı çeke dayanan alacaklının alacak rehin edilmiş olsa dahi aval durumunda bulunan diğer borçlular aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesinin mümkün olduğu, yine itiraz edenlerden … Ltd.Şti yönünden ise çekin mücerret borç ikrarı niteliğinde olduğu, rehinle takibe konu çeklerden doğan ilişkinin teminatı olup olmadığının belli olmadığı, bu yöndeki itirazın da yerinde görülmediği, konkordato yönünden yapılan değerlendirmede ise, ihtiyati haciz kararı ile ihtiyati haciz işlemlerinin farklı süreçler olduğu, ihtiyati haciz kararının bir takip işlemi olmadığı, İİK’nun 294/1 maddesinde; ihtiyati haczin uygulanamayacağının belirtildiği, ihtiyati haciz kararı verilmesine engel bir durumun maddede düzenlenmediği gerekçeleriyle itiraz eden borçluların itirazlarının ayrı ayrı reddine karar verilmiş, kararı borçlulardan …Ltd. Şti ve …. Tic. Ltd.Şti vekili ile borçlu …San ve Tic. A.Ş vekili istinaf etmiş, borçlulardan …San ve Tic. A.Ş vekili bilahare verdiği dilekçe ile istinaftan feragat ettikleri yolunda beyanda bulunduğu görülmüştür. … Ltd. Şti ve … Tic. Ltd.Şti vekili, istinaf sebebi olarak; ihtiyati haciz talep edenin alacağının rehinle temin edildiğini, rehin bedelinin ihtiyati haciz bedelinden yüksek olduğunu, bu nedenle ihtiyati haciz kararının kaldırılması gerektiğini, mahkemenin müvekkili ile faktoring şirketi arasındaki ticari ilişkiyi hatalı yorumladığını, müşteri çeklerinin müvekkilinin faktoring şirketi eliyle nakde çevrildiğini, bu çeklerin karşılıksız çıkma ihtimaline binaen müvekkili … şirketi ile … arasında müvekkili … ait iş makineleri üzerinde faktoring sözleşmelerinden ötürü şirketin ciranta olduğu çeklerden dolayı doğmuş ve doğacak alacaklarının teminen 600.000,00 TL bedelle Şile Noterliği’nde rehin tesis edildiğini, rehin bedelinin 600.000,00 TL olup borç miktarının 458.400,00 TL olduğu, kararın bu nedenle hatalı olduğunu belirtmiştir. İhtiyati hacze dayanak yapılan çeklerin 28/09/2018 tarihli 250.000,00 TL bedelli, keşidecisinin borçlu ….A.Ş, lehtarının.. Ltd.Şti, sonraki cirantaların … Limited Şirketi, …Ltd. Şti, … Ltd.Şti, … A.Ş ve hamilin ise ihtiyati haciz isteyen faktoring şirketi olduğu, çekin 28/09/2018’de ibraz edildiği ve karşılıksız çıktığı, diğer çekin ise 28/09/2018 tarihli 400.000,00 TL bedelli, keşidecisinin borçlu ….A.Ş, lehtarının …. Ltd.Şti, sonraki cirantaların … Ltd. Şti, … Ltd.Şti, hamilin ise ihtiyati haciz isteyen faktoring şirketi olduğu, 28/09/2018’de ibraz edildiği ve karşılıksız çıktığı görülmüştür. İhtiyati haciz isteyen faktoring şirketi ile borçlulardan … Ltd.Şti arasında faktoring sözleşmesi düzenlendiği, ihtiyati hacze dayanak yapılan çeklerin de faktoring şirketine tevdi edildiği anlaşılmıştır. İtiraz dilekçesi ekinde sunulan rehin sözleşmesi fotokopisinin incelenmesinde; yılının tam okunamadığı, Şile Noterliği’nde … yevmiye numarasıyla düzenlendiği, … şirketinin ihtiyati haciz isteyen şirkete iki adet iş makinesi üzerinde faktoring sözleşmelerinden ötürü gerekse şirketin ciranta olduğu çeklerden dolayı 600.000,00 TL bedelli rehin tesis edildiği görülmüştür.
GEREKÇE: Talep, ihtiyati hacze ilişkindir. Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ise ihtiyati haciz kararına itirazın reddi kararına yöneliktir. İtiraz edenlerden …. A.Ş vekili, her ne kadar verilen kararı istinaf etmiş ise de, daha sonra verdiği dilekçe ile istinaftan feragat ettiği görülmüş olup adı geçen borçlu vekilinin istinafının bu nedenle reddi gerekmiştir. İtiraz eden … Limited Şirketi ile … Ticaret Limited Şirketi vekillinin istinafına gelince; bilindiği üzere ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için İİK’nun 257 vd maddeleri uyarınca alacağın rehinle temin edilmemiş olması ve vadesinin gelmiş olması gerekir. İtiraz edenler … Limited Şirketi ile …Ticaret Limited Şirketi vekilli itirazında, söz konusu alacakla ilgili rehin tesis edildiğini iddia ederek dilekçesi ekinde tarihi tam okunamamakla birlikte noterden düzenlenmiş rehin sözleşmesi fotokopisi ibraz ettiği görülmüştür. Söz konusu sözleşmenin incelenmesinde, rehin verenin itiraz edenlerden … Limited Şirketi, rehin alacaklısının ise ihtiyati haciz isteyen … A.Ş olduğu, rehin bedelinin 600.000,00 TL bulunduğu, faktoring sözleşmelerinden ötürü gerek … Ticaret Limited Şirketinin, gerekse bu şirketin ciranta olduğu çeklerden alacaklısı… A.Ş olan çekler yönünden rehin tesis edildiği anlaşılmıştır. İhtiyati haciz isteyen … A.Ş olup ihtiyati hacze dayanak yapılan çeklerde … Ticaret Limited Şirketinin ciranta olduğu, rehin bedelinin ihtiyati hacze konu alacaktan yüksek olduğu anlaşılmıştır. Her ne kadar ihtiyati haciz isteyen … A.Ş vekilince başka rehinler bulunduğu ileri sürülmüş ise de, bu husus yargılamayı gerektirir niteliktedir. Dolayısıyla itiraz edenlerden … Ticaret Limited Şirketi yönünden ihtiyati hacze itirazın kabulü gerekirken hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi usule aykırıdır. Ancak itiraz eden … Limited Şirketinin borçlarının rehinle temin edilmediği anlaşılmakla istinaf talebinin yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır. Hal böyle olunca borçlu …Sanayi Ticaret Anonim Şirketi vekilinin istinaf talebinin feragat nedeniyle reddine, borçlular …Limited Şirketi ile … Limited Şirketi vekillinin istinaf talebinin ise borçlu … Limited Şirketi yönünden reddi, borçlu ….Ticaret Limited Şirketi yönünden ise kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Karşı Taraf(borçlu) … Sanayi Ticaret Anonim Şirketi vekilinin istinaf talebinin feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Karşı Taraflar(borçlular) … Limited Şirketi ile …Ticaret Limited Şirketi vekillinin istinaf talebinin KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,3-İstanbul 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 04/04/2019 tarihli 2019/148 D.İş esas, 2019/170 karar sayılı ek kararının KALDIRILMASINA, 4-İtiraz eden borçlu …Sanayi Ticaret Anonim Şirketi vekilinin itirazının REDDİNE, 5-İtiraz edenler … Limited Şirketinin ile…. Ticaret Limited Şirketi vekilinin itirazının KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE, a-)Mahkemece verilen 22/01/2019 tarihli, 2019/148 D.İş Esas, 2019/170 Karar sayılı ihtiyati haciz kararının itiraz eden …Ticaret Limited Şirketi yönünden KALDIRILMASINA, b-)Borçlu …Limited Şirketinin itirazının REDDİNE, dosyanın ilk derece mahkemesine İADESİNE, 6-Karşı taraf(borçlu) … Sanayi Ticaret Anonim Şirketi tarafından yatırılan istinaf peşin harcının talebi halinde karşı taraf(borçlu) … Sanayi Ticaret Anonim Şirketine iadesine, 7-Karşı taraflar(borçlular) …Limited Şirketi ile … Ticaret Limited Şirketi tarafından yatırılan istinaf peşin harcının talepleri halinde karşı taraflar(borçlular) … Limited Şirketi ile… Ticaret Limited Şirketine iadesine, 8-İstinaf aşamasında karşı taraflar(borçlular) …Limited Şirketi ile … Ticaret Limited Şirketi tarafından yapılan yargılama gideri olan 121,30 TL istinaf yoluna başvurma harcı ile 23,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 144,80 TL’nin talep edenden alınarak karşı taraflar(borçlular) … Limited Şirketi ile …Ticaret Limited Şirketine verilmesine, 9-Karşı taraf(borçlu) …. Anonim Şirketi tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 10-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile HMK’nun 362/1-f maddesi uyarınca kesin olarak karar verildi.29/12/2020