Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2020/2054 Esas
KARAR NO: 2022/1781 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 19/02/2020
NUMARASI: 2019/127 E. – 2020/138 K.
DAVANIN KONUSU: Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan
KARAR TARİHİ: 21/10/2022
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirketin, deniz, hava ve kara taşıma araçlarında araç bilgisayarları, genişbantlı bağlantı, kumandalama yöntemi ve cloud sistemi barındıran entegre servis peronu üretmekte ve teknoloji ürünleri satmakta olduğunu, davalı şirketin, “USB Şarj ünitesi” buluş başlığı ile tekniğin bilinen durumunu aşmayacak nitelikte olan ve önceden beri müvekkili tarafından kullanılmakta olan cihazı faydalı model olarak TPE nezdinde … Y no ile 04.10.2013 tarihinde tescil ettirdiğini, fikrin kaynağının İETT işletmesi olduğunu, davalı ile müvekkilinin söz konusu talebe uygun olarak ürününün uygulanması için çalışan yerli teknoloji şirketleri olduğunu, cihazın tekniğin bilinen durumunu aşmayacak ve yenilik sağlamayacak özellikleri haricinde, kullanım amacı ve şeklinin de İETT tarafından belirlendiğini, cihazın teknik özelliklerinin incelenmesinde mevcut ürüne karşın müvekkiline ait ürünün daha üstün teknik özellikler içerdiğini, davalının kötüniyetli olup buluş niteliği kendisine ait olmayan cihaz için kuruma başvurarak haksız kazanç sağlamaya gayret ettiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla davalı adına TPE nezdinde tescilli … Y no ile tescilli faydalı modelin tüm istemler yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın İstanbul 1 FSHHM’de davacı şirketin ortağı ve yetkilisi olan …’na ait diğer bir şirket olan dava dışı … Ltd Şti adına müvekkili şirketin FM belgesinin hükümsüzlüğü ve sicilden terkini davası açılmış olup feragat sebebi ile reddedildiğini, feragatin dava açma hakkını ortadan kaldıran bir usul işlemi olup bir daha aynı konu ile aynı kişiye dava açılamayacağını, davacının dava açma ehliyetinin bulunmadığını, kesin hüküm bulunduğunu, davacının iş bu davayı ikame etmesi için hukuki yararının bulunmadığını, müvekkili şirket adına 2013/11717 numarası ile tescilli faydalı modelin yenilik getirmesi ve sanayiye uygulanabilirliği olması, geçerli bir faydalı model olması hasebiyle açılan davanın esastan reddi gerektiğini,, davacı yanın ürününün şehirler arası ulaşımda koltuk arkasındaki ekran olup kendilerinin ise toplu ulaşım da yolcuların taşınabilir tabletlerini şarj edebileceği bir USB bağlantısı olduğunu, her iki ürünün ne şeklen benzemekte ne de ulaştığı kişiler yönünden benzerlik taşımadığını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İstanbul 2. FSHHM’nin 13/12/2016 tarihli 2016/8 Esas – 2016/228 Karar sayılı kararıyla; “davalı vekilinin her ne kadar kıyaslanan faydalı modellerin birbirinden farklı olduğu şekil, hedef kitlesi, kullanım amacı yönünden farklılıklar gösterdiği ve müvekkilinin faydalı modelinin 4 ve 5.istemleri dikkate alındığında yenilik unsuru taşıdığını belirtmişse de, bilirkişilerce de tespit edildiği şekilde davacı yanın dava dilekçesinde belirttiği ve bilirkişilerce karşılaştırması yapılan … tescil nolu faydalı modelin istemlerinin daha kapsamlı olduğu ve dava konusu hükümsüzlüğü talep edilen faydalı modelle karşılaştırılan faydalı modelin 1, 2, 3, 5 ve 6 nolu parçalarının aynı özellikleri barındıran parçalar olduğu, hüküm kurmaya elverişli ve yeterli bilirkişi raporu kapsamında dava konusu … başvuru numaralı faydalı modelin sahip oldukları özelliklerin dava dosyasında davacı tarafından verilen dilekçede … başvuru numaralı faydalı modelin TPE kayıtlarında içerdiği tanım ve özellikler ile benzerlik gösterdiği, bahsi geçen iki faydalı modelin başvuru kabul tarihleri karşılaştırıldığında davacı firmanın bildirdiği faydalı modelin kabul tarihinin daha önce olduğu gerekçesiyle dava konusu … başvuru numaralı faydalı modelin tescilinin hükümsüzlüğüne, karar verilmiştir. Davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine Dairemizin 11/04/2019 tarihli 2017/1975 E-2019/815 K sayılı kararıyla; davacı tarafça, dava dilekçesinde, yenilik giderici delil olarak sunulan, … sayılı faydalı model belgesinin tescil kayıtlarının getirtilmediği, bilirkişi raporunda hükümsüzlüğü istenen davalı belgesinin istemleri ile yeniliği kaldırdığı iddia edilen faydalı model belgesindeki istemlerin ve unsurlarının usulüne uygun şekilde karşılaştırılmadığı, alınan raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığı ve bilirkişi heyetinin uzmanlık alanının dava konusu yönünden yeterli olmadığı, eksik inceleme ile hüküm kurulduğu gerekçesiyle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, dosyanın uzman bilirkişi heyetinden yeniden rapor alınmak üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
MAHKEME KARARI: İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 19/02/2020 tarihli 2019/127 E. – 2020/138 K. sayılı kararıyla; “…Toplanan deliller, hüküm kurmaya elverişli ve yeterli bilirkişi raporu kapsamında dava konusu … başvuru numaralı faydalı modelin sahip oldukları özelliklerin dava dosyasında davacı tarafından verilen dilekçede … başvuru numaralı faydalı modelin TPE kayıtlarında içerdiği tanım ve özellikler ile benzerlik gösterdiği, bahsi geçen iki faydalı modelin başvuru kabul tarihleri karşılaştırıldığında davacı firmanın bildirdiği faydalı modelin kabul tarihinin daha önce olduğu”gerekçesiyle; “Davanın KABULÜNE, davalının … Y tescil numaralı USB Şarj Ünitesi Buluş başlıklı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine ” karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURUSU: Davalı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; davacının dava dilekçesinde, “…” firmasının Türkiye distribütörü olduğunu vurguladığını, ihlal edildiği iddia edilen hakkın ise distribütörlük faaliyetleri çerçevesinde olduğunu, davacıya 09/06/2016 tarihli duruşmada dava ehliyetine ilişkin belgesini sunmasına karar verilmesine rağmen sunmadığını, dava ehliyeti ve hukuk yararının bulunmadığını. – Davacı tarafın İstanbul 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 2015/110 Esas sayılı dosyasında, davacı şirketin ortağı ve yetkilisine ait, “… Ltd. Şti.” şirketi adına, … sayılı Endüstriyel Tasarım tescil belgesine konu “USB Şarj Cihazı” adlı tasarımın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini davası açtığını, feragat sebebiyle 2015/117 Karar no ile davanın reddedildiğini, yine o davada davacının “…” firmasının Türkiye distribütörü olduğunu ileri sürdüğünü, kanuna karşı hile yaptığını ve kötüniyetli olduğunu. -Müvekkilinin FM belgesine konu ürün ile … şirketinin ürününün tasarımı, işlevi ve hedef kitlelerinin tamamen farklı olduğunu. -Mahkemenin hükmü esas aldığı raporun yetersiz ve denetime elverişsiz olduğunu, istemlerin bağımlı olmasının tek tek incelenmemesini gerektirmediğini, karşılaştırmanın tam olarak yapılabilmesi için İstem 1’de belirtilmesi zorunlu olan İstem 2-3-4-5’in de karşılıklı olarak incelenerek değerlendirilmesi gerektiğini, bilirkişinin İstem 1 yönünden inceleme yapılmasının yeterli olduğunu belirttikten sonra istem-2 ve 4’ü incelediğini ancak istem-3’ü incelemediğini, karşılaştırmadığını, oysa istem 3’te faydalı modelin, toplu taşımalarda teknolojik aletlerin enerji sorununa çözüm getirdiğini “… Mobil cihazların enerji ihtiyacını karşılamak için gereken enerjinin toplu taşıma araçlarında bulunan şebekeden USB şarj ünitesine taşınması için kullanılacak bir kablo içermesidir.” şeklinde açıkladığını. – İstem-2 incelenirken, örnek faydalı modeldeki “Batarya grubu şarj devresi” ile dava konusu faydalı modeldeki “16-32 VDC gerilimi 12 VDC gerilime dönüştüren bir DC/DC gerilim dönüştürücü” amaç ve işlevsellik olarak aynı ve yenilik kriterinden yoksun olduğu kanaati bildirilmişse de, ancak karşılaştırılan iki hususun amaçları aynı olsa da işlevsellik olarak aynı olmayıp yenilik getiren bir modelin söz konusu olduğunu, örnek faydalı modelde yalnızca batarya grubu şarj devresi ile tanımlı parça söz konusu iken müvekkilinin, dava konusu faydalı modelinde toplu taşımalar için 16-32 VDC gerilimi teknolojik aletlerin enerji ihtiyacını karşılayacak ve zarar vermeyecek 12 VDC gerilime dönüştüren bir DC/DC referansı ile tanımlı parçanın söz konusu olduğunu. -Bilirkişilerce istem-4 ve 5’in yenilik değil usul içerdiği belirtilerek istem 4’ü incelemeye gerek duymamışlarsa da, usulü yerine getirirken geliştirerek yenilik getirmenin mümkün olduğunu, müvekkiline ait … sayılı Faydalı Model’e göre İstem-4 “Kablonun gerilim dönüştürücüye kadar zarar görmeden ve çevreye zarar vermeden güvenli bir şekilde taşınma için kullanılan kablo taşıma borusu” İstem-5 ise “Bahsedilen gerilim dönüştürücü ve USB şarj prizlerini üzerinde barındıran bir montaj ünitesidir.” iken, örnek olarak sunulan … sayılı Faydalı Model’e göre İstem-4 “Cep telefonu, notebook ya da taşınabilir diğer aygıtların şarj işleminin yapıldığı anlarda mobil şarj cihazının elektriğe bağlı olmasını gerektirmeyen, kullanım öncesi 220v harici şarj adaptörü ile şarj edilebilir li-ıon veya ni-mh batarya grubuna sahip olmasıdır.” şeklinde olduğunu, şehir içi toplu ulaşımda, kabloların tehlike oluşturmaması ve kötü görüntüye mahal vermemesi adına, otobüs, tramvay vs. İçindeki tutamak boruların içerisinden geçirip gerilim dönüştürücüye ulaşmasını sağlamanın başlı başına yenilik unsuru taşıdığını. -Beyan ve delillerinin bilirkişi heyeti ve mahkemece dikkate alınmadığını, örnek olarak sunulan FM belgesinin dava dışı Aldim telekomünikasyon firmasına aitken davacınınmış gibi yansıtıldığını, davacı tarafından Mahkemenin 2016/8 Esas numaralı dosyasında “USB Şarj Cihazı” adlı, … tescil numaralı endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü ve sicilden terkininin talep edildiğini, alınan raporda yenilik ve ayırt edicilik özelliğinin olduğunun tespit edildiğini. -Müvekkilinin buluşu ile örnek alınan buluşun birçok açıdan farklılık taşıdığını,dava konusu faydalı model şehir içi toplu taşıma araçlarında insanların telefon vb. teknolojik aletlerinin enerji ihtiyaçlarının karşılanması için geliştirilmişken davacı yanın örnek olarak sunduğu faydalı model kafe vb mekanlarda masalarında ve şehirler arası otobüslerdeki şarj sorununa yönelik olduğunu, aralarındaki tek benzerliğin teknolojik aletlerin şarj gereksiniminin karşılanması olduğunu. -FM için buluş unsuru gerekmediğini, yenilik unsuru taşıması ve sanayide uygulanabilir olmasının yeterli olduğunu, müvekkilin faydalı modelinin yalnızca şehir içi ulaşımda kullanım için tasarlanmış olmasının “ayırt edicilik” ve “yenilik” unsurlarını taşıdığını gösterdiğini, davacının örnek gösterdiği FM’in şehirlerarası otobüslerde kullanıldığını ve büyük ekranın bulunduğunu, müvekkilinin ürününün ise yer kaplamadan ve yolcuları rahatsız etmeden kullanılabilecek şekilde gelişmiş bir ürün olduğunu. -Teknik açıdan; müvekkili davalı adına tescilli Faydalı Modelin; asitli akü (sulu akü olarak tanımlanır ve yapısı asit ve kurşun içeriklidir.) ile çalışırken, şehirler arası otobüslerde ise Li-on veya NI-Mh akü kullanıldığını, müvekkil davalıya ait olan USB şarj ünitesi 220V ile çalışmadığını veya beslenmediğini, sadece otobüs ve benzerlerindeki 16-32 Vdc sistemi üzerine kurulu bir elektronik devre üzerine olup, 220V harici bir şarj ile müvekkiline ait ürün konseptinin çalışmadığını, davacı tarafından örnek olarak sunulan Faydalı Model’in şehir içi toplu taşıma araçlarında kullanım alanı bulunmamakla birlikte mevcut konsepti ile buna imkan da bulunmadığını. -Dava konusu FM’in istemlerinin yenilik unsuru taşıdığını, özellikle istem-4 ve 5’in yenilik unsurunu fazlasıyla yerine getirdiğini beyanla, mahkeme kararının kaldırılarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin istinaf dilekçesine cevabında; mahkemece alınan bilirkişi raporunun istinaf kaldırma gerekçelerine uygun ve detaylı inceleme içerdiğini, davalıya ait FM’in yenilik içermediğini tespit ettiğini beyanla, davalı taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Davalının … Y tescil nolu faydalı model başvurusunun 04/10/2013 tarihinde yapıldığı, 21/10/2014 tarihinde TPE’ye tescil edildiği, “USB Şarj Ünitesi “buluş başlıklı, “Buluş toplu taşıma araçlarında usb prizi üzerinden insanların kullandıkları mobil cihazların enerji ihtiyaçlarının karşılanması için geliştirilmiş bir usb şarj ünitesi olup, toplu taşıma araçlarında üretilen voltaj seviyesini mobil cihazların enerji ihtiyaçlarını karşılamak üzere uygun seviyeye dönüştüren bir gerilim dönüştürücüsü ve gerilim dönüştürücüde elde edilen akımın cep telefonu, tablet, vb.cihazlara aktarılması için kullanılacak usb şarj prizleri içermektedir.” buluş özetli olduğu, 1 numaralı istemin bağımsız istem olduğu, bu isteme bağımlı yazılmış 2-3-4-5 numaralı bağımlı istemler içerdiği, 1 numaralı bağımsız istemin “Bu buluş Toplu taşıma araçlarında USB prizi üzerinden insanların kullandıkları mobil cihazların enerji ihtiyaçlarının karşılanması için geliştirilmiş bir USB şarj ünitesi (10) olup, özelliği; toplu taşıma araçlarında üretilen voltaj seviyesini mobil cihazların enerji ihtiyacını karşılamak üzere uygun seviyeye dönüştüren bir gerilim dönüştürücü (13) ve bahsedilen gerilim dönüştürücüden (13) elde edilen akımın mobil cihazlara aktarılması için kullanılacak en az bir USB şarj prizi (14) içermesidir.” şeklinde olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili tarafından yenilik giderici olarak sunulan, 11/05/2012 başvuru tarihli, … başvuru nolu ve 23/12/2013 tescil tarihli faydalı modelin, … Tic. Ltd. Şti.’ne ait akıllı universal mobil şarj cihazı buluş başlıklı faydalı model olduğu, buluş özetinde “bu buluş her türlü mobil şarj edilebilir elektronik şarj edilmesi ile ilgili olup, kafe, restaurant, çay bahçesi gibi insanların oturmak, yemek yemek, eğlenmek vs.için zaman geçirdiği ve yoğun olarak bulundukları mekanlarda, masalarında ve şehirlerarası otobüslerde, koltuk arkalarında bulunabilecek olan farklı marka ve modeldeki cep telefonlarını ve dizüstü bilgisayarlarını tek bir ünitede şarj edebilen ve şarj sorununu ortadan kaldıran cihazla ilgilidir” buluş özetli olduğu, 1 bağımsız 3 bağımlı istemi bulunduğu anlaşılmıştır. Mahkemece alınan bilirkişi raporları; İlk derece mahkemesi tarafından Bilgisayar Mühendisi bilirkişi, Marka vekili Bilirkişi ve Hukukçu bilirkişiden alınan 24/10/2016 tarihli raporda; faydalı modellerin istemleri karşılaştırıldığında, dava konusu faydalı model istemlerinde modelin mobil cihazların enerji ihtiyaçlarını karşılamak için geliştirilmiş bir USB şarj ünitesi olarak tanımlandığı, davacı tarafından dava dilekçesinde bahsi geçen faydalı model istemlerinde aynı özellikleri barındıran parçaları içerdiği, dava konusu faydalı modelin 3. nolu istemi ile davacının dilekçesinde bahsi geçen faydalı modelin 3. nolu isteminde bahsi geçen USB şarj ünitesi ve … Şarj cihazı kavramlarının aynı özellikleri ve anlamı taşıdığı ve davacının bahsettiği faydalı modelin dava konusu faydalı modelden daha fazla parça ve özelliğe sahip olmasının yanında dava konusu faydalı modelin sahip olduğu özellikleri ve işlevleri birebir karşılayan parçalar ve özellikler içerdiği belirtilmiştir. İlk derece mahkemesince Dairemizin kaldırma kararından sonra, Patent uzmanı …, hukukçu Prof. Dr. … ve Elektrik Yüksek Mühendisi …’dan alınan 02.01.2020 tarihli bilirkişi heyet raporunda; ” isimler içerisinde tanımı farklı yazılmakla beraber, davacı delili istem-1’deki 4 Portlu … Mobil Şarj cihazı Dış kutu (8.b) referansı ile, Davalı istem-1 USB şarj ünitesi (10) referansının aynı amaç ve işlev için oluşturulduğunun görüldüğü, yine davacı delili İstem-1’deki USB (3 a) referansı ile, davalı istem 1-de USB şarj prizi (14) referansının aynı amaç ve işlev için oluşturulduğunun görüldüğünü, işlevsellik ve yenilik açısından her iki referans numaralı tanımların aynı olduğu ve yenilik kriterinden yoksun olduğu, -isimler ve tanımlar farklı yazılmakla birlikte, davacı delili istem-1’deki batarya grubu şarj devresi (2) referansı ile tanımlı parça ile, davalı istem-2’deki ” 16- 32 VDC gerilimi 12 VDC gerilime dönüştüren bir DC/DC (13) referansı ile tanımlı parçanın aynı amaç ve işlev için oluşturulduğu, işlevsellik ve yenilik açısından her iki referans numaralı tanımların aynı olduğu ve yenilik kriterinden yoksun olduğu, -Davalı İstem 4’te İstem 1”e bağımlı olarak tanımladığı kablo taşma borusu (12) tanımının, İstem 1’in yenilikten yoksun olmasıyla hükümsüz olacağı, ancak yapılacak kablolama işlevinin işin gereği ve tabiatı olarak, “zarar görmeden ve çevreye zarar vermeden güvenli bir şekilde taşınması” tanımının yenilikten yoksun olmakla birlikte bir diğer tanım İstem 5’teki bir montaj ünitesi (15) tanımı yenilik değil bir usul olduğunu ve 551 Sayılı KHK 155. Madde gereğince usuller ve bu usullerin sonucunda elde edilen ürünler hakkında FM belgesi verilmez hükmü gereğince tanımlanan unsurların yenilik katmadığı, …davalının … kod numaralı “USB ŞARJ ÜNİTESİ” başlıklı faydalı model belgesinde koruma kapsamında yer alan bağımsız istemler ile yine bağımlı istemlerin, davacı adına tescilli … kod numaralı “Akıllı … mobil şarj cihazı.” Başlıklı faydalı modelde yer alan koruma kapsamındaki bağımsız ve bağımlı istemler ile aynı teknik soruna getirilen aynı teknik yenilik oldukları, dolayısı ile … kod numaralı “USB ŞARJ ÜNİTESİ” başlıklı faydalı belgesinin yenilik unsuru taşımadığı, 2013/11717 kod numaralı “USB ŞARJ ÜNİTESİ” başlıklı faydalı model belgesinin yenilikten yoksun olduğu, hükümsüzlük şartlarının oluştuğu…” sonuç ve kanaatinin bildirildiği anlaşılmıştır.
G E R E K Ç E: Davanın, davalı adına tescilli … Y başvuru numaralı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü talebiyle açıldığı, ilk derece mahkemesinin davanın kabulüne ve davalı adına tescilli faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verdiği, davalı vekilinin istinaf başvurusunda bulunduğu görülmüştür. Dava tarihinde yürürlükte olan 551 Sayılı KHK 144/2 Maddesi gereğince Faydalı Modelin hükümsüzlüğü davasının, menfaati olanlar tarafından açılabileceği, dosya kapsamında bulunan davacı şirketin ticaret sicil kaydında yer alan faaliyet alanı, adına tescilli markaların tescil sınıfları dikkate alındığında, davaya konu FM belgesinin hükümsüzlüğünü istemekte hukuki yararının ve husumet ehliyetinin bulunduğu, İstanbul 1. FSHHM’nin 2016/8 Esas sayılı dosyasında, davacının dava dışı … Ltd. Şti. Olduğu, davadan feragat edilmesinin ve farklı tüzel kişilik olması nedeniyle de, ortağının aynı kişi olmasının bu davanın sonucuna etkisi olmadığı kanaatine varılmıştır. Dairemizin 11/04/2019 tarihli 2017/1975 E-2019/815 K sayılı kaldırma kararından sonra, mahkemece davacı tarafça yenilik giderici olarak dayanılan 11/05/2012 başvuru tarihli, … başvuru nolu faydalı modelin tescil belgelerinin getirtilerek, üçlü bilirkişi heyetinden rapor alındığı, alınan bilirkişi raporunda, davalıya ait FM belgesi ile önceki tarihli yenilik giderici FM belgesinin karşılaştırıldığı anlaşılmıştır. Patentler için öngörülen buluş basamağı şartı faydalı modeller için aranmıyorsa da (KHK 156/3 md.); faydalı model başvurusuna konu buluşun “tekniğin bilinen durumuna özel bir fayda, pratik veya endüstriyel bir avantaj sağlanması halinde tekniğin bilinen durumunun aşılmış sayılacağı” kabul edilmiştir. Hükümsüzlüğü istenen … sayılı Faydalı Model belgesinde, toplu taşıma araçlarında USB prizi üzerinden insanların kullandıkları mobil cihazların enerji ihtiyaçlarının karşılanması için geliştirilen USB şarj ünitesini koruduğu, şarj ünitesinde toplu taşıma araçlarının voltaj seviyesini, mobil cihazlar için uygun seviyeye dönüştüren bir gerilim dönüştürücü ve elde edilen akımı mobil cihazlara aktarmakta kullanılan en az bir USB şarj prizi bulunduğu anlaşılmıştır. Yenilik giderici … başvuru nolu faydalı model belgesinde de, şehirlerarası otobüslerde, cep telefonu ve dizüstü bilgisayarı tek bir ünitede şarj edebilen mobil şarj cihazı ürününü koruduğu, FM belgesinin 1 numaralı bağımsız istemindeki “batarya grubu şarj devresinin”, davalının FM belgesindeki “16- 32 VDC gerilimi 12 VDC gerilime dönüştüren bir DC/DC (13)” gerilim dönüştürücü ile aynı amaç için aynı işlevi gördüğünün, hükümsüzlüğü istenen FM belgesinin 1 numaralı bağımsız istemindeki şarj prizinin yenilik giderici belgede “USB (3 a), USB Şarj Ünitesi’nin “4 portlu Universal Mobil Şarj Cihazı Dış Kutu şeklinde açıklandığı anlaşılmıştır. Hükümsüzlüğü istenen FM belgesinin bağımsız isteminin yeni olmadığı tespit edilmekle, bu isteme bağımlı yazılan istemlerin de yeni olmadığı kabul edilecektir. Davalı tarafça 3-4-5 numaralı bağımlı istemlerinin incelenmediğine ve teknik olarak farklılıklar bulunduğuna yönelik istinaf istemleri yerinde değildir. Faydalı model belgesinde en geniş koruma kapsamına sahip istem bağımsız istemdir, bağımlı istemler, bağlı oldukları bağımsız istemde yer alan tüm unsurlara sahip olmakla birlikte ek unsurlara sahip olup koruma kapsamı daha dardır. Davalıya ait FM belgesinin, 3 numaralı bağımlı istemi, enerjinin toplu taşıma araçlarında bulunan şebekeden USB şarj ünitesine taşınması için kablo (11) içermesi, 4 numaralı bağımlı istemin bu kablonun gerilim dönüştürücüye zarar görmeden ve çevreye zarar vermeden taşınması için kablo taşıma borusu içermesi özelliğini, 5 numaralı bağımlı istemin de gerilim dönüştürücü (13) ve USB şarj prizlerini (14) üzerinde barındıran bir montaj ünitesi (15) içermesi özelliğini açıkladığı, bilirkişilerce 2-3-4 ve 5 numaralı istemlerin bağımsız istemde yer almadığından usul hatası yapıldığını, 4 numaralı bağımlı istemdeki kablo taşıma borusu ve ve 5 numaralı bağımlı istemdeki montaj ünitesinin yenilik katmadığını beyan etmişlerdir. Davalının hükümsüzlüğe konu FM belgesinin 1 numaralı bağımsız isteminin, yenilik giderici delil olarak sunulan … sayılı FM belgesi karşısında yeni olmadığı tespit edilmekle, ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesi yerinde olmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçe ile: 1-6100 sayılı HMK.’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 80,70 TL harçtan, peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 26,30 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 4-İstinaf yargılama giderleri olarak; Davalı tarafça yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda iş bu kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere 21/10/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.