Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2020/2045 Esas
KARAR NO : 2020/2227 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 10/09/2020 tarihli ara karar
NUMARASI : 2020/430 E.
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 18/12/2020
BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ tarafından verilen tarihli kararına karşı, davalı…tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde; Karabük İli, … İlçesi, … Mahallesi … Adet Konut, 1 Adet Cami, 1 Adet Ticaret Merkezi, 1 Adet Sosyal Tesis İnşaatı ile Altyapı ve Çevre Düzenlemesi işi için, … San. ve Tic. Ltd. Şti. ve … A.Ş. … İş Ortaklığı’ nı oluşturduklarını, ortaklardan … San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin müvekkili iş ortaklığına … , İmsan İkiteli Şubesine ait, … hesap no, … çek no’lu 20/06/2020 ödeme tarihli, ¨350.000 (Üçyüzellibintürklirası)’lik bir adet çekini keşide ettiğini, müvekkili iş ortaklığının çeki ciro ettiğini ancak çekin çalındığını, Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/321 Esas sayılı dosyasında açılan çek iptali davasında, ödeme yasağı konulduğunu, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2020/42214 Hazırlı Soruşturması Dosyasından hırsızlık ve resmi belgede sahtecilik ve bankayı aracı kılmak suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçlarından meçhul şahıslar hakkında suç duyurusunda bulunduğunu, Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2020/23589 Hazırlık Soruşturması dosyasında soruşturmaya devam edildiğini ve savcılık makamınca suça konu çek incelenmek üzere iş bu dosyaya alındığını, Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından suça konu çekin icra takibine konu edildiğini öğrendiğini, çekteki imzaların büyük bir çoğunluğunun sahte olduğu düşünüldüğünü, çekte imzası olan davalılarla müvekkilin hiç bir ticari ilişki söz konu olmadığını, son hamil davalı … kötüniyetli ve /veya en azından ağır kusurlu olduğunu, müvekkili tarafından çekin çalındığının hemen telefon ve e-mail yolu ile bildirildiğini, çek üzerindeki cirolar incelendiğinde davalı … ‘den önceki ciranta davalı … ‘nin adresinin Adana ili olduğunu, davalıların hakkı olmayan bir parayı edinmek istediklerini, kötü niyetli olduklarını, kötüniyet tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini, davalı … Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesinden ihtiyati haciz aldığını Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından ihtiyati haczin infazına başladığını beyanla, 350.000,00 bedelli çek nedeni ile müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitini, mezkur çekin iptalini, ihtiyati tedbir mahiyetinde dava sonuna kadar teminat karşılığında icra veznesine yatıracakları paranın alacaklıya ödenmemesine ve davalılar haksız ve kötü niyetli olduklarından müvekkili lehine %20’den aşağı olmamak üzere tazminatın tahsiline karar verilmesini, talep etmiştir.
MAHKEME KARARI; Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 10/07/2020 tarihli ara kararıyla; “İcra veznesine girmiş veya girecek paranın alacaklıya ödenmemesi ile ilgili ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile; İİK nun 72/3. maddesi gereğince davacı tarafından dava konusu edilen miktarın takdiren % 20’si (yüzde yirmi) oranındaki ¨70.000,00 nakdi teminat tutarını Mahkeme veznesine yatırdığında veya muteber bir bankanın kesin ve süresiz nitelikteki teminat mektubunu (şayet davacı bir banka ise kendisi dışındaki bir başka bankaya ait teminat mektubu olmak kaydıyla) mahkememize ibraz ettiğinde Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasındaki icra takibi nedeniyle icra veznesine hangi yolla olursa olsun girmiş veya girecek her türlü paranın tedbiren davalıya ödenmemesine/verilmemesine ” karar verilmiştir.
TEDBİRE İTİRAZ; Davalı … vekili cevap dilekçesinde; müvekkili firma ile …Firması arasında, sunulu faturada detayları yazılı poşet (OPP) ve koli ticareti gerçekleştiğini, karşılığında da dava konusu çekin ciro yolu ile müvekkiline verildiğini, müvekkilinin çekin son yetkili hamili olduğunu, çek bankaya ibraz edildiğinde, “Küçükçekmece Cumhuriyet Savcılığı Hazırlık Bürosu 2020/23589 CBS Soruşturma dosyası tarafından çek aslı istendiğinden” gerekçesi ile çekin işleme alınmayarak el konulduğunu, bankadan çek sureti alınarak, Bakırköy 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/159 D.İş sayılı dosyası ile İhtiyati Haciz kararı alınarak, Bakırköy ….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile hem ihtiyati haciz tatbik edildiğini hem de esas takibe girişildiğini, dava konusu çekin, geçerli ciro zinciri yolu ile müvekkiline ulaştığını, ciro silsilesinde kopukluk bulunmadığını, davacının müvekkilinin “kötüniyetle” yahut “ağır kusur” ile çeki iktisap ettiğini yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğunu, “yaklaşık ispat şartı” gerçekleşmediğini, kambiyo evrakının sebepten mücerretlik ilkesi ihlal edildiğini, tedbir kararı verilmesinin usule aykırı olduğunu, El Koyma kararı dahi olmayan bir çekin çalındığının iddia edildiğini, davacının tedbir talebinin şartları oluşmadığını ve reddi gerektiğini,beyanla mahkemenin 10/07/2020 tarihli tedbir ara kararına itirazlarının kabulü ile, “Haklılığın Yaklaşık İspat Şartı Gerçekleşmeyen” davacının tedbir talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
MAHKEME KARARI; Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 10/09/2020 tarihli ara kararıyla; “davacıların iş karşılığı aldıklarını çekin çalındığını iddia edip bu konuda çek iptali davası açmaları ve suç duyursunda bulunup ilgililer hakkında suç soruşturmasının devam etmesi, davacının tedbir kararını uygulayabilmesi için takibe konu borcun tamamını icra veznesine depo etmesi gerekmesi,davacının,açmış olduğu davada haksız çıkması hâlinde itiraz eden davalı yararına tazminata hükmedilmesinin zorunluluğu ve taraflar arasındaki menfaat dengesinin gözönüne alındığı” gerekçesiyle; davalı Vezir Kereman vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURUSU;Davalı … vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; davacının dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebi ve türünü açıkça belirterek haklılığını yaklaşık olarak ispat etmesi gerektiğini, davacının davasını “çalındığını iddia ettiği çeke” ve “müvekkilinin işbu çek bedeli kadar ticaret yapıp yapmadığına “dayandırdığını, çekin geçerli bir ciro silsilesi ile müvekkiline ulaştırıldığını, kötüniyetli ve ağır kusurlu olduğunun yaklaşık olarak ispat edilemediğini, mücerretlik ilkesinin ihlal edildiğini, davacının hem keşideci hem lehtar olduğunu, birlikte dava ikame ettiklerini, müvekkilinin geçmiş ticari ilişkilerinin usule uygun olduğunu, iyiniyetli olduğunu, müvekkilinin çekin çalıntı olduğunu bilebilecek durumda olmadığını, 4. Ciro ile yetkili hamil olduğunu beyanla, itirazın reddi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Davacı vekilinin istinafa cevabında; dilekçelerindeki beyanlarını tekrarla istinaf başvurusunun reddini talep etmiştir.
DELİLLER;… İkitelli Şubesi’ne ait 20/06/2020 keşide tarihli, 350.000 TL bedelli çekin, … San. ve Tic. Ltd. Şti. Tarafından keşide edilerek, lehtar …. İş Adi Ortaklığı’ na verildiği, çekin arkasında sırasıyla, … Limited Şirketi, … San. Tic. Ltd. Şti ,… Sanayi Ve Ticaret Ltd.Şti. Ve … cirolarının bulunduğu görülmüştür. …San. Tic. Ltd. Şti Temsilcisi … cevap dilekçesinde; diğer davalı … tanımadığını, bu firmalarla alışveriş yapılması için kimseye görev vermediğini, şirket kaşesi üzerindeki imzanın da kendisine ait olmadığını, çek üzerindeki diğer firmalarla ticari ilişkisinin sözkonusu olmadığını tanımadığını beyan etmiştir.
G E R E K Ç E : İcra takibinden sonra açılan, çeke dayalı menfi tespit davasında, mahkemece İİK72/3 maddesi gereğince, dava konusu edilen miktarın% 20’si oranında teminat karşılığında, icra veznesine girecek paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde tedbir kararı verilmiştir. Çek hamili … tarafından tedbir kararına itiraz edilmiş, mahkemece itirazın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili, takibe konu çekin davacı … İş Adi Ortaklığı adresinde kaybolduğunu, tüm aramalara rağmen bulunamadığını, çekin arkasındaki cirantalarla müvekkilinin ticari ilişkisinin bulunmadığını ileri sürmüştür. Davalı … vekili itiraz dilekçesi ekinde dosyaya çek tahsil makbuzu, fatura örneği ibraz etmişse de, kendisinden önceki ciranta … San. Tic. Ltd. Şti Temsilcisi … cevap dilekçesinde;” diğer davalı … tanımadığını, bu firmalarla alışveriş yapılması için kimseye görev vermediğini, şirket kaşesi üzerindeki imzanın da kendisine ait olmadığını, çek üzerindeki diğer firmalarla ticari ilişkisinin sözkonusu olmadığını tanımadığını” beyan etmiştir. Davacı İş Ortaklığı tarafından savcılığa suç duyurusunda bulunulmuş ve çek iptali davası açılmıştır. Yaklaşık ispat koşullarının oluştuğu gerekçesiyle mahkemece ihtiyati tedbir kararı verilmesi ve davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmesi, usul ve yasaya uygun görüldüğünden, davalı …vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçe ile:1-6100 sayılı HMK.’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı … vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE,2- Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken harç peşin olarak alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4-İstinaf yargılama giderlerinin davalı Vezir Kereman üzerinde bırakılmasına, -İstinaf yargılaması sırasında davacı tarafından yapılan 59,50 TL posta ve tebligat giderinin davalı Vezir Keremandan alınıp davacıya ödenmesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 18/12/2020 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.