Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2020/2034 Esas
KARAR NO : 2020/2224 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 28/08/2020 tarihli ara karar
NUMARASI : 2020/270 E. –
DAVANIN KONUSU: Fikir Ve Sanat Eseri (Tecavüzün Tesbiti İstemli)
KARAR TARİHİ: 18/12/2020
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ tarafından verilen tarihli kararına karşı davacı tarafın istinaf başvurusu üzerine istinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilin … adlı sinema eserlerinin,mali hak sahibi olduğunu, eserlerin davalıya ait “….” adlı, https://….com/” URL adresli çevrimiçi platform ve “…” adlı cep telefonu uygulaması marifetiyle, davalının üyelerinin erişimine sunularak, izinsiz ve hukuka aykırı kullanıldığını, FSEK madde 66 ve madde 68 uyarınca dava konusu eserlere Tecavüzün Ref’i ile tespit edilecek bedelin 3 katının davalıdan alınarak müvekkiline verilmesi, tecavüzün meni, eserlerin yayından kaldırılması ve umuma iletimin durdurulması, FSEK madde 77 uyarınca,”…” adlı cep telefonu uygulaması ve “…” adlı, https://….com/” URL adresli çevrimiçi platformdaki eserlere, başta dava dilekçesinde yer alan URL adresleri olmak üzere, dava konusu eserlere ilişkin tüm Bağlantılara Erişimin Engellenmesi konusunda İhtiyati Tedbir Kararı verilmesini talep etmiştir.
TEDBİR RED KARARI;İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 28/08/2020 tarihli 8 numaralı tensip kararı ile; ” davanın FSEK 68.maddesine dayalı olarak açıldığı dikkate alınarak tedbir talebinin reddine” karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURUSU; Davacı vekilinin 11/09/2020 tarihli istinaf dilekçesinde; mahkeme kararının hukuki mesnetten yoksun ve hatalı olduğunu, ihtiyati tedbire ilişkin genel hükümlerin HMK 389. Madde de düzenlendiğini, FSEK 77/1 maddesinde de FSEK kapsamındaki hakların ihlali halinde tedbire ilişkin özel hükümler düzenlendiğini, dava dilekçesi ekinde mali hak sahipliğini tevsik eder belgelerin ve davalıya ait çevrimiçi platformlarda eserlerin izinsiz yayınlandığına dair belgelerin sunulduğunu beyanla tedbir red kararının kaldırılarak tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemenin 16/09/2020 tarihli ara kararıyla; ihtiyati tedbir red kararlarının da itiraza tabi olduğu açıklanarak, karara dayanak olarak Dairemizin 2020/675 Esas-2020/909 Karar sayılı kararını göstererek, davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine, tedbir kararına itirazın, tedbir red kararındaki gerekçe ile reddine karar verilmiştir.Davacı vekilinin 07/10/2020 tarihli istinaf dilekçesinde; mahkemenin istinaf talebinin reddine ilişkin 16/09/2020 tarihli kararının hatalı olduğunu, HMK 341. Madde de istinaf yoluna başvurulabilen kararların sayıldığını, ihtiyati tedbir talebinin reddi kararının istinaf yoluna başvurulabilecek kararlardan olduğunu beyan etmiş, tedbir red kararına karşı istinaf talebine ilişkin önceki dilekçesindeki beyanlarını da tekrarla, mahkemenin 28/08/2020 tarihli tedbir red kararı ile, 16/09/2020 tarihli istinaf isteminin usulden reddi kararının kaldırılarak, tedbir kararın verilmesini talep etmiştir.Davalı vekilinin istinaf başvurusuna cevabında; müvekkilinin hukuka uygun olarak iktisap ettiği lisans hakkı uyarınca, eserler yönünden davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, davacının HMK 390/3 maddesi gereğince haklılığını yaklaşık olarak ispat etmesi gerektiğini, devir sözleşmeleri incelendiğinde, 16/06/2008 tarihinde … adına vekaleten … filmleri davacıya devrettiği görülüyorsa da; Beykoz Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen veraset ilamı incelendiğinde, mirasçılardan … da bulunduğunu, devir sözleşmesine rızasının olmadığı dikkate alındığında mali hak devrinin geçersiz olduğunu, bu hususun … Film’den intikale eden filmlerin devrine ilişkin 12 Aralık 2007 tarihli devir sözleşmesi için de geçerli olduğunu, sözleşmenin sadece mirasçılardan … tarafından imzalandığını, diğer mirasçıların oybirliği bulunmadığından geçersiz olduğunu, FSEK 68. Madde gereğince tedbirin reddi kararının yerinde olduğunu beyanla istinaf başvurusunun reddini talep etmiştir.
G E R E K Ç E :Davacı vekili, dava dilekçesinde isimleri yazılı Türk filmlerinin mali haklarının, yapımcı …. Film ve … Filmden devir sözleşmeleri ile devralındığını, filmlerin izinsiz olarak davalıya ait “… TV” adlı, https://….com/” URL adresli çevrimiçi platform ve “… TV” adlı cep telefonu uygulaması marifetiyle, umuma iletildiğini beyanla, FSEK’den kaynaklanan haklarına tecavüzün, meni, refi, FSEK 68. Madde gereğince üç kat tazminata hükmedilmesini, uygulama ve çevrimiçi platformlardaki bağlantılara erişimin engellenmesi yönünde tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince, dava FSEK 68. Maddeye dayalı olarak açıldığından tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.FSEK’den kaynaklanan haklara, tecavüzün bulunması halinde, FSEK 77. maddesine göre tedbir talebinde bulunulabileceği düzenlenmiştir.Davacı tarafça davaya konu filmlerin mali haklarının kendisine ait olduğu ileri sürülmüştür. Davalı vekili de dilekçelerinde, davacının devir sözleşmelerinde, tüm mirasçıların imzası bulunmadığından geçersiz olduğu, filmler üzerinde müvekkilinin hak sahibi olduğu savunulmuştur. Bu durumda mahkemece, davacı tarafın, davadan sonraki filler yönünden tecavüzün meni talebi de bulunmakla, Kültür Bakanlığından filmlerin eser işletme belgeleri ve devir belgeleri getirtilerek, taraflarca sunulan belgeler de incelenmek suretiyle davacının hak sahibi olup olmadığı belirlendikten sonra, filmlerin davalıya ait telefon uygulaması ve internet platformunda yayınlanıp yayınlanmadığı konusunda gerekirse bilirkişi incelemesi yaparak ihtiyati tedbir talebinin değerlendirilmesi gerekirken, davanın FSEK 68. Maddeye dayalı olarak açıldığı gerekçesiyle herhangi bir inceleme yapılmaksızın talebin reddine karar verilmesi yerinde görülmemiş, davacı vekilinin istinaf başvurusu haklı görülmüştür.HMK 341/1 maddesi gereğince, tedbir talebinin reddi kararına karşı istinaf yolu açıktır. Mahkemenin hatalı değerlendirme ile, ret kararının itiraza tabi olduğu gerekçesiyle istinaf isteminin usulden reddine karar vermesi usul ve yasaya aykırı bulunduğundan, davacı vekilinin 16/09/2020 tarihli ara karara yönelik istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, davacı vekilinin 28/08/2020 tarihli tedbir red kararına yönelik istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına, dosyanın dairemizin kararında işaret edildiği şekilde inceleme yapıldıktan sonra hasıl olacak sonuca göre karar verilmek üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 28/08/2020 tarihli 8 numaralı tensip kararı ile, mahkemenin 16/09/2020 tarihli ara kararının 6100 Sayılı HMK 341/1 ve 353/1-a-6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,2- Dosyanın Dairemizin kararında işaret edildiği şekilde inceleme yapıldıktan sonra karar verilmek üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,3-İstinaf talebi kabul edildiğinden, davacı tarafça istinaf maktu harcı yerine sehven yatırılan 89,60 TL tedbir talebi harcının talebi halinde davacıya iadesine,4-Davacı tarafından istinafa geliş aşamasında peşin olarak yatırılan 148,60 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile 38,00 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 186,60 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 18/12/2020 tarihinde HMK’nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.