Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2020/2033 Esas
KARAR NO: 2021/38
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 11/09/2020 tarihli ara karar
NUMARASI: 2020/233 E.
DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli)
KARAR TARİHİ: 15/01/2021
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından gerçekleştirilen marka hakkına tecavüz ile haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, durdurulması ve sonuçlarının ortadan kaldırılması, dava sırasında tecavüzün tedbiren önlenmesi bu bağlamda davalıya herhangi bir tebligat ve duruşma yapılmaksızın, davalının dava konusu markayı içeren ürünleri dava süresince üretmeye, satmaya, ve ihraç etmeye devam etmelerinin tazen elde etmeye çalıştıkları amacı gerçekleştirmelerine, hiçbir tazminat meblağı ile karşılanmayacak şekilde müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğramasına, yıllardır büyük emek ve para harcanarak belirli bir tanınmışlık seviyesine ulaştırılmış olan “ekmeğinizi elletmeyin” markasının itibarının zedelenmesine yol açacağından, davalının dava konusu “el değmeden üretilmiştir” ibareli logoyu içeren ürünleri kullanmasının dava sonuna kadar tedbiren yasaklanması ve bu bağlamda, davalının “el değmeden üretilmiştir” ibaresini ve/veya El şeklini içeren dava konusu markasını içeren ürünleri üretmesinin, satmasının, ithal ve ihraç etmesinin dava sonuna kadar tedbiren yasaklanmasına, davalıca üretilen, satılan, ithal ve ihraç edilen “el değmeden üretilmiştir” ibaresini ve/veya el şeklini ihtiva eden tüm ürünlere ve ürün görsellerinin kullanıldığı her türlü belge ve tanıtım malzemesine (katalog, broşür v.s) Türkiye sınırları içinde veya gümrük ve serbest liman veya bölge gibi olanlar dahil bulundukları her yerde tedbiren el konulmasına, ve saklanmasına başta https://www…com.tr/… linkinde yer alan davalıya ait internet sitesinde bulunan ürün görselleri üzerinde görünen dava konusu haksız kullanımlar olmak üzere internet ortamında da dava konusu haksız kullanımların yasaklanmasına, dair takdiren teminatsız veya uygun görülecek teminat mukabilinde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; “…. mahkeme tarafından alınan bilirkişi raporu ve Aksaray 3. Asliye Hukuk Mahkemesinden alınan bilirkişi raporu ile dosya kapsamına göre; davacıya ait “el değmeden üretilmiştir” ibaresini içerir markanın davalı tarafından iltibas yaratacak kapsamda davalı tarafından kullanılıp kullanılmadığı, kullanımın marka kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceğinin tüm delillerin toplanması ile birlikte yargılamayı gerektirdiği, HMK 390/3 ve SMK 159.maddesi gereğince yaklaşık ispat kuralı gerçekleşmediği ve yine HMK 389/1 gereğince ihtiyati tedbir için gerekli koşullar oluşmadığı…” gerekçesi ile talebin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davalının onlarca seçenek arasından ambalajlarında müvekkilinin çok tanınmış markasının kullanmasının kötü niyetli olduğunu, tüketicinin yanıltılmak sureti ile haksız kazanç elde etme amacı taşıdığını, bilirkişi raporunun aksine, müvekkiline ait “…” markası ile davalının kullandığı “…” kullanımı arasında ayniyet derecede benzerlik olduğunu, Bilirkişilerin raporunun kabulünün mümkün olmadığını, Müvekkilinin markası ile davalı yanın ambalajında yer alan “…” ibaresinin 30.sınıfta aynı mallar üzerinde kullanıldığını, ürünlerin hızlı tüketim ürünü olması tüketicilerin bu ürünleri üzerinde düşünmeden satın alması dikkate alındığında karıştırma ihtimalinin arttığını, davalının ambalajında kullandığı kelimeler renk, tasarım ve logo yönünden birebir müvekkilinin markasını taklit etmekte olduğunu, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin söz konusu olduğunu, müvekkilinin markasının tanınmışlığının gözönünde bulundurulması gerektiğini, müvekkilinin tanınmış hale getirdiği “…”şekil” markasının itibarının zedeleneceğini, maddi manevi zarara uğrayacağını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE Dava, marka hakkına tecavüz, haksız rekabetin tespiti, meni, durdurulması istemine ilişkindir. Dairemiz önüne gelen somut uyuşmazlık ise; ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin 11.09.2020 Tarihli ara kararının kaldırılması istemine ilişkindir. Somut uyuşmazlıkta; dosyada mevcut bilirkişi raporlarında davalının kullanımının markasal olmadığı, kullanımın ürünün hazırlanış, üretim, paketleme yöntemine ilişkin bilgilendirme mahiyetinde olduğu, ürünlerde davalının markasının bulunduğu tüketici nezdinde iltibasa neden olmadığı yönünde görüş belirtilmiş olup mevcut delil durumuna göre bu aşamada yaklaşık ispat koşulları oluşmadığından ilk derece mahkemesinin kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmamaktadır. Açıklanan nedenle; davacı vekilinin istinaf isteminin HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklandığı üzere; 1-6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince, davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 59,30 TL harçtan, peşin yatırılan 54,40 TL’nin mahsubu ile bakiye 4,90 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3-İstinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti tayinine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 15/01/2021 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.