Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2020/2026 Esas
KARAR NO : 2020/2128 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 10/06/2020
NUMARASI : 2014/1325 E. – 2020/320 K.
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 04/12/2020
İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ tarafından verilen 10/06/2020 tarihli kararına karşı davacı tarafın istinaf başvurusu üzerine istinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :MAHKEME KARARI; İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 10/06/2020 tarihli 2014/1325 Esas-2020/320 Karar sayılı kararıyla; ” dava dosyasının 26/11/2019 tarihli duruşmasında taraflarca takip edilmemesi nedeniyle dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, bu tarihten itibaren de üç (3) aylık yasal süre içerisinde taraflarca yenilenmediği” gerekçesiyle; HMK 150/5.maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURUSU; Davacı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; davanın 15.10.2019 tarihli duruşmasında, mazeret dilekçesi verildiği, duruşmaya katılamayacaklarından, duruşma gününün tebliğinin istendiği, mahkemece mazeretin kabulüne ve davacı vekilinin duruşma gününü UYAP’tan öğrenmesine karar verilerek duruşmanın 26.11.2019 tarihine bırakıldığı, 26/11/2019 tarihli duruşma gününün, dosyada gerekli gider avansı olmasına rağmen duruşma günü tebliğ edilmediğinden, HMK’nın 150. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılması kararı verilemeyeceği, tarafların 7201 sayılı Tebligat Yasası hükümlerine uygun şekilde davet edilmiş olmalarına rağmen duruşmaya gelmemeleri veya gelen tarafın davayı takip etmeyeceğini bildirmesi gerektiği, ilgili usule uyulmaksızın “davanın açılmamış sayılmasına” şeklinde hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle kararın kaldırılmasına karar verilmesi talep edilmiştir.Davalı vekilinin istinafa cevabında; davacı vekilinin bizzat kendisinin “yeni duruşma gününü UYAP üzerinden öğreneceğini” açıkça beyan etmiş olduğu halde, yeni duruşma günü olan 26.11.2019 tarihinde duruşmaya katılmadığını, duruşma gününü UYAPtan öğrenmeyi kendi talep ettiği halde belirlenen yeni duruşmaya gelmeyen, dosyanın işlemden kaldırıldığı yeni duruşma gününün üzerinden de üç ay gibi ciddi bir süre geçtiği halde dosyayı yenilemeyen davacı vekilinin, bizzat kendi kusur ve ihmalinin sonuçlarını mahkemeye yüklemesinin doğru olmadığını, TMK 2. Madde de düzenlenen dürüstlük kuralıyla bağdaşmadığını beyanla, istinaf başvurusunun reddini talep etmiştir.
G E R E K Ç E :Davacı vekilinin 15/10/2019 tarihli duruşmaya katılmadığı, 14/10/2019 tarihli mazeret dilekçesinde ” yeni duruşma gününü Uyap üzerinden öğrenmesine karar verilmesini talep ettiği” , mahkemenin; “Davacı vekilinin mazeret dilekçesinin kabulüne, duruşma gününü UYAP üzerinden öğrenmesine” karar verdiği anlaşılmakla, davacı vekilinin duruşma gününün tebliğini istediklerine yönelik beyanı dosya kapsamına göre yerinde değildir. HMK 150/2 maddesinde; “Usulüne uygun davet edilmiş taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine, yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilir veya dosya işlemden kaldırılır.” hükmü düzenlenmiştir. Davacı vekili mazeret dilekçesinde duruşma gününü Uyap üzerinden öğreneceğini beyan etmişse de, Uyap üzerinden öğrenme şeklinde bir tebliğ yöntemi bulunmadığından, davacı vekilinin usulüne uygun olarak duruşmaya davet edildiğinden bahsedilemeyecektir. 15/10/2019 tarihli duruşma gününde davacı tarafın dosyada gider avansı da bulunduğu tespit edilmekle, mahkemece duruşma gününün davacı vekiline tebliğe çıkarılması, gelmemesi halinde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, usulüne uygun davet edilmeden, dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi yerinde görülmediğinden, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının HMK 353/1-a-5 maddesi gereğince kaldırılmasına, dosyanın yargılamaya kaldığı yerden devam edilmek üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir,
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle:1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE 2-İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 10/06/2020 tarihli 2014/1325 Esas-2020/320 Karar sayılı sayılı kararının 6100 Sayılı HMK 353/1-a-5 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,3-Dosyanın yargılamaya kaldığı yerden devam edilmek üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,4-İstinaf talebi kabul edildiğinden, istinaf peşin harcının talebi halinde davacı tarafa iadesine,5- İstinaf aşamasında davacı tarafından peşin olarak yatırılan 148,60 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile davacının gider avansından kullanılan 80,50 TL posta ve tebligat giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya ödenmesine, 6-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 04/12/2020 tarihinde HMK’nın 353/1-a-5 maddesi uyarınca oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.