Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2020/2001 Esas
KARAR NO: 2022/1735
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 13/03/2020
NUMARASI: 2016/113 2020/83
DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli)
KARAR TARİHİ: 20/10/2022
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketinin 50 yılı aşkın süredir ayakkabı ve terlikler için tokalar ve aksesuarlar üretmekte olduğunu, davalı tarafın müvekkiline ait olan TPe nezdinde … no ile tescilli çoklu tasarımının 14.1, 15.1, 18.1, 21.1, 22.1 ve 26.1 sınasında yer alan ayakkabı tokası isimli tasarımlarının ve TPE nezdinde … no ile tescilli çoklu tasarımının 24.1 sırasında yer alan ayakkabı tokası isimli tasarımların aynı /ayırt edilemeyecek derecede benzer ürünleri üreterek ve piyasaya sürerek müvekkili şirketin tasarım hakkına tecavüz etmek suretiyle haksız kazanç sağlamakta olduğunu, davalı yana ait http://…/ alan adlı internet sitesinde müvekkiline ait çoklu tasarıma konu ürünlerin ayırt edilemeyecek kadar benzerlerinin üretildiğini, davalı yana ait http://…com/… adlı internet sitesinde … ve … kodlu ürünlerin müvekkiline ait … nolu çoklu tasarımın 21.1 sırasında yer alan tasarım ile ayırtedilemeecek kadar benzer olduğunu, davalı yana ait internet adresinde …, …, ve … kodlu ürünlerin müvekkilinin … no ile tescilli çoklu tasarımının 24.1 sırasında yer alan tasarımı ile ayırte dilemeyecek kadar benzer olduğunu, davalı yana ait internet sitesinde … kodlu ürünü müvekkilinin … no ile tescilli çoklu tasarımının 14.1 sırasında yer alan tasarımı ile ayırt edilemeycek kadar benzer olduğunu, davalı yana ait internet sitesinde … kodlu ürünü müvekkili şirkete ait … no ile tescilli çoklu tasarımın 18.1 sırasında yer alan tasarımı ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, davalıyana ait internet sitesinde … kodlu ürünü müvekkili şirkete ait TPE nezdinde … no ile tescilli çoklu tasarımın 22.1 sırasında yer alan tasarımı ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, davalı yana ait internet sitesinde … kodlu ürünü müvekkili şirkete ait TPE nezdinde … no ile tescilli çoklu tasarımın 26.1 sırasınde yer alan tasarımı ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, tüm hakları müvekkiline ait tasarımlara konu ürünlerin ayırt edilemeycek kadar anı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerlerinin davalı tarafça piyasaya arz edilmekte olduğunun tespit edildiğini, tecavüzün önlenmesi ile maddi ve manevi kaybının giderilmesi gereğini ortaya koyduğunu, iddia ederek, davalı şirketin hukuka, ticari ahlak ve rekabete aykırı davarnışı sebebiyle içerisinde bulundukları haksız rekabetin tespiti ve menine, müvekkilinin tescilli tasarımlarına yönelik tecavüzün fazlaya ilişkin talepleri saklı kalmak kaydıyla 2.000,00 TL maddi tazminatın tespit tarihinden işleyecek faizilye birlikte hükmolunmasına, 50.000,00 TL manevi tazminatın tespit tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, masrafı davalıdan karşılanmak üzere mahkeme kararının Türkiye çapında yayın yapan tirajı yüksek bir gazetede kamuya ilan yoluyla duyurulmasına, huzurdaki davaya ilişkin yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile Gaziantep 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2016/16 D.iş sayılı dosyası üzerinden gerçekleştirilen delil tespiti harç ve giderleri, vekalet ücreti de dahil edilmek üzere davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP VE KARŞI DAVA: Davalı vekilinin cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; Davacıya ait tasarımların yeni ve ayırte idci olmadığını, bu nedenle davaya konu tasarımların yeni ve ayırte dici olmaması nedeniyle karşı dava olarak hükümsüzlük davası açıldığını, buna ilişkin olarak da dilekçe ekinde somut delillerin sunulduğunu ,sunulan delillerden anlaşılacağı üzere davacı taraf başvurudan çok öncesinde İtalyan ve Çin firmaları tarafından kamuya arz edilmiş olan tasarımları kendi tasarımlarıymış gibi yurt dışından ithal edip getirip kendi adına tescil ettirdiğini, ekte sunulan Mersin Gümrük Müdürlüğü Gümrük Beyannamesine dayanak olan … yer alan ürün görsellere bakıldığında davacı-karşı davalı tarafından davaya dayanak olarak gösterilen tasarımların çoğu başvuru tarihinden önce piyasaya sunulduğunun anlaşıldığını, sundukları delillerden anlaşılacağı üzere esas davaya dayanak gösterilen tasarımlar yenilik ve ayırt edicilik kriterlerine haiz olmadığını, bu açıdan hükümsüzlüğe mahkum olan işbu tasarımlar nedeniyle ileri sürülen ihlal iddiasının da hukuki bir tarafı olmadığını belirtmiş, davacı tarafa ait dava dilekçesine karşı cevaplarını sunulması ile aleyhe açılan haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, karşı davalının kabulü ile davacı adına tescilli … (14), (18), (21), (22), (24) ve (26) ve … (21) sayılı tasarımların hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince; “…Bu bilgiler ışığında yapılan değerlendirmede toplanan tüm deliller ve alınan raporlar karşısında davacı-karşı davalı adına tescilli …,15,22,24,26 sayılı tasarımların koruma şartı olan yenilik ve ayırd edicilik unsurlarını haiz olmadığı ve hükümsüz kılınmaları gerektiği anlaşılmıştır. Davacı-karşı davalının davaya konu … ve 21 sy.tasarımlarının ise koruma şartlarını haiz olduğu, hükümsüzlüklerinin istenemeyeceği, buna mukabil, davalı-karşı davacı kullanımları ile bu tasarımların ortalama tüketici nezdinde karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı ve genel görünümlerinde farklılık içerdiği, bu hali ile tecavüzün koşullarının oluşmadığı anlaşılmış olup…” asıl davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiş. Kararı asıl dava davacısı/karşı dava davalısı vekili istinaf etmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: Davacı/karşı davalı vekili istinaf dilekçesinde; davalının müvekkiline ait … numaralı çoklu tasarımın ve … numaralı çoklu tasarıma benzer derecede ürün üreterek piyasaya sürmek suretiyle tasarım haklarını ihlal ettiği, bu hususun Gaziantep 3. ASHM’nin 2016/16 D.İş sayılı dosyası ile sübuta erdiğini, … No’lu tasarımla ilgili olarak davalının http://….com/urunler/ alan adlı internet sitesinde müvekkilinin çoklu tasarımının 14, 15, 18, 22, 24, 26 numaralı tasarımları ile yine aynı internet sitesinde müvekkiline ait … numaralı 21 numaralı tasarım ile ilgili olarak ihlalde bulunduğunun ortaya konulduğunu, konu ile ilgili görsellerin istinaf dilekçesinde yer verildiğini, bilirkişi raporlarında da tasarımlar arasındaki benzerliklerin ortaya konulduğu halde mahkemenin tasarımlara tecavüz talepli davayı reddetmesinin hukuka aykırı olduğunu, davalı-arşı davacı tarafından açılan hükümsüzlük davasının kabulünün ise hatalı olduğunu, bir tasarımın gerçekte hak sahibinin başkası olduğu gerekçesine dayanılarak hükümsüzlüğünü ancak gerçek tasarım sahibinin isteyebileceğini, mahkemenin bu hususları dikkate almadığını, davalı karşı davacının tescilli bir ürününün bulunmadığını, davalının benzer ürünleri müvekkilinin tasarımından daha önceki tarihlerde Çin ve İtalya’dan getirttiği hususuna dayanarak hükümsüzlük talep edemeyeceğini, ayrıca müvekkiline ait tasarımlarının yeni ve ayırt edicilik unsurlarına haiz olduğunu, yine ayırt edicilik değerlendirilmesinin bilgilenmiş kullanıcı gözü ile yapılması gerektiğini, önemli olanın tasarımın bulunduğu sektör ile ilgili ve bağlantılı kişilerin zihninde ayırt edilebilir olması hususu olduğunu, … ve gümrük beyannamelerin doğruluğunun kabulü anlamına gelmemekle birlikte bir an için bunların doğruluğu kabul edilse dahi davalı-karşı davacının müvekkilinin tescilli tasarımlarından sadece 4 adetini daha önceden ithal ettiğini, diğer tasarımlarının kullanıldığı ürünlerin ithal edildiğine dair dosyada delil bulunmadığını, buna göre … (21), … (15), (18), (21) sayılı tasarımların daha önceden ithal etmiş ise de dosyaya bir delil ibraz etmediğini, kaldı ki müvekkilinin … (14), (22), (24), (26), tescilli tasarımlarına benzer ürünlerin önceden ithal edildiğine dair inandırıcı deliller sunması gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkilinin tescilli tasarımlarının benzerlerinin dünyanın başka ülkelerinde kamuya sunulduğu düşünülse de harca alem ürünler olmadığı, yine kabul anlamına gelmemekle birlikte tasarımlar arasında benzerlik olduğu varsayımında dahi tasarım hukukuna hakim esinlenme serbestisi ilkesi nazara alınarak bir değerlendirme yapılması gerektiğini, fikri mülkiyet hukukunda taklit yasaklanmakla birlikte esinlenmenin serbest olduğunu bildirerek esas davanın kabulünü, karşı davanın ise reddini istemiştir. Davalı/karşı davacı vekili istinaf dilekçesinde; asıl davada lehlerine tek vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığını, davacının reddedilen her bir talebi yönünden vekili yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, yine karşı davanın kısmen reddi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, … ‘(18 ve 21) numaralı tasarımlar yönünden delil yokluğundan bahisle red kararı verildiğini, müvekkiline ait … kod numaralı ürün ile davacının … (18) numaralı tasarımının benzer olmadığı gerekçesi ile davanın reddedildiğini, … (21) numaralı tasarım açısından ise Çin’den bekledikleri belgelerin gönderilmediği, bu nedenle mahkemenin resen araştırma yapılmasını istediklerini fakat bilirkişilerin bu konudaki ara karara rağmen bu hususta resen bir araştırma yapmadıklarını, kararın bu yönden de hukuka aykırı olduğunu bildirmiştir.
DELİLLER: Gaziantep 3. ASHM’nin 2016/16 D.İş sayılı dosyasında davacı tarafından davalı aleyhine tespit talep edildiği, yapılan tespit işlemi sonunda alınan 01/04/2016 tarihli bilirkişi raporunda http:semsaksesuar.com/ sitesinin kapalı olduğu ve buradaki ürün teşhirlerine ulaşılamadığı, rapor ekinde sunulan fotoğraflarda görüleceği üzere mahallinde duvarda fotoğraflanan ürün görsellerine ait tabela inclendiğinde …-…-…-…-… numaralı ürün görsellerinin talepte bulunana ait tescilli ürünler ile iltibas oluşturur şekilde benzer olduğunu, ancak tespit sırasında bu ürünlerin tespit istenilen iş yerinde bulunmadığı, taraf ürünlerinin birlikte ve ayrı ayrı incelenmesi sonucu talepte bulunana ait ürünler ile aleyhine tespit istenene ait mahallinde yapılan tespit sırasında elde edilen ürünler arasında fark edilemeyecek şekilde benzerlik olduğu, ufak farklılıkların üretimden gelen teknik zorluklardan kaynaklanmayan yeniliğe ve belirgin farklığa yol açmayan ayrıntılar olduğu, söz konusu ürünlerin bilgilenmiş kullanıcı açısından ayırt edilemeyecek derecede aynı olabileceği, hak sahibinin izni olmadan tasarımın bütünsel olarak aynısı veya belirgin bir şekilde benzerinin mahallinde bulunduğu yolunda görüş bildirildiği görülmüştür. Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda özetle; Davacı-karşı davalı tarafından TPE nezdinde tescilli … nolu çoklu 18 sıra numaralı tasarım ile davalı-karşı davacı tarafa ait … kodlu tasarımların benzer tasarımlar olmadıklarını, davacı-karşı davalı tarafa ait TPE nezdinde tescilli … nolu çoklu 14 sıra numaralı tasarım ile davalı-karşı davacı tarafa ait 3. Resimdeki … kodlu tasarımların benzer tasarımlar olmadıkları ve her iki tasarımın da ayırte diciliğe ve farklılığa sahip olduğunu, davacı-karşı davalı tarafa ait TPE nezdinde tescilli … nolu çoklu 15 sıra numaralı tasarım ile davalı-karşı davacı tarafa ait … ve … kodlu tasarımların tamamen benzer tasarımlar oldukları fakat bu tasarımların tescil tarihinden daha önce var olan bir tasarım olduğu ve bundan dolayı bu tescilli tasarımın herhangi bir yenilik ve ayırte dicilik vasfına sahip olmadığını, davacı-karşı davalı tarafa ait TPE nezdinde tescilli … nolu çoklu 21 sıra numaralı tasarım ile davalı-karşı davacı tarafa ait … kodlu tasarımların oldukça benzer tasarımlar olduğunu, davacı-karşı davalı tarafa ait TPe nezdinde tescilli … nolu çoklu 22 sıra numaralı tasarım ile davalı-karşı davacı tarafa ait …org üzerinden ulaşılmış … kodlu tasarımların tamamen benzer tasarımlar olduğunu, davacı/karşı davalı tarafa ait TPE nezdinde tescilli … nolu çoklu 26 sıra numaralı tasarım ile davalı-karşı davacı tarafa ait …org üzerinden ulaşılmış … kodlu tasarımların benzer tasarımlarlar oldukları…” yolunda görüş bildirildiği görülmüştür. 09.03.2018 havale tarihli ek raporlarında özetle; “davacı-karşı davalı tarafa ait TPE nezdinde tescilli … nolu çoklu 21 sıra numaralı tasarım ile davalı-karşı davacı tarafın dsoyaya tevdi ettiği onaylı gümrük beyannameleri, çekin listesinin onaylı örneklerinin ve ithal edilen ürünlerin görsellerinin incelenmesi sonucunda benzer bir tasarıma rastlanmadığını, dosyaya kanaatlerinin değiştirmeye neden olabilecek bir husus sunulmadığından da heyetin görüşünde değişiklik bulunmadığı” yolunda görüş bildirildiği görülmüştür. 09.05.2019 havale tarihli ek raporlarında özetle; davacı-karşı davalı tarafa ait … nolu çoklu 14 sıra numaralı tasarım ile … kodlu tasarımların benzer tasarımlar olmadıklarını ama 2013 tarihli resmi onaylı gümrük belgesinde görseli bulunan … kodlu tasarım ile davacı-karşı davalı tarafa ait TPE nezdinde tescilli … nolu çoklu 14 sıra numaralı tasarımın tamamen benzer tasarımlar olduklarını, herhangi bir yenilik özelliğinin olmadığını, davacı-karşı davalı tarafa ait TPe nezdinde tescilli … nolu çoklu 26 sıra numaralı tasarım ile davalı-karşı davacı tarafa ait …org üzerinden ulaşılmış … kodlu tasarımların benzer tasarılar oldukları fakat davacı-karşı davalı tarafa ait tescilli tasarımın aynı zamanda 2013 tarihli resmi onaylı gümrük belgesinde görseli bulunan … kdolu tasarımlari le de çok benzer tasarımlar olduklarını tescil tarihinden önce tasarımın çok benzerinin zaten var olduğunu, davalı karşı davacı tarafa ait …, … ve … nolu tasarım görselleri ile davacı-karşı davalı tarafa ait TPE nezdinde tescilli … nolu çoklu 24.1 sırasındaki tasarım karşılaştırıldığında tasarımların ana hatları itibarı ile benzer tasarımlar oldukları fakat hem davacı hem de davalı tarafa ait tasarımların 2013 tarihli resmi onaylı gümrük belgesinde görseli bulunan … kodlu tasarımlar ile de çok benzer tasarımlar oldukları özellikle davalı-karşı davacı tarafa ait tasarımların gümrük belgesinde görseli bulunan tasarımlar ile tamamen benzer tasarımlar oldukları” yolunda görüş bildirildiği görülmüştür. 04.10.2019 havale tarihli raporlarında özetle; davacı-karşı davalı adına tescilli … numaralı tasarım tescili ile davalı-karşı davacı tarafa ait … ve … kodlu ürünler arasında kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığını, bu sebep ile benzer olarak algılandıklarını, davacı-karşı davalı adına tescilli … numaralı tasarım tescili ile davalı-karşı davacı tarafa ait … kodlu ürün arasında kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıklarını, davacı-karşı davalı adına tescilli … numaralı tasarım tescili ile davalı-karşı davacı tarafa ait … ve … kodlu ürünler arasında kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığını, bu sebep ile berzer olarak algılandıklarını, davacı-karşı davalı adına tescilli … numaralı tasarım tescili ile davalı-karşı davacı tarafa ait … kodlu ürün arasında kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunduğu, bu sebep ile farklı olarak algılandıklarını, davacı-karşı davalı adına tescilli … numaralı tasarım tescili ile davalı-karşı davacı tarafa ait … kodlu ürün arasında kullunacı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları, davacı-karşı davalı adına tescilli … numaralı tasarım tescilli ile davalı-karşı davacı tarafa ait …, … ve … kodlu ürünler arasında kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığını, bu sebep ile benzer olarak algılandıklarını, davacı-karşı davalı adına tescilli … numaralı tasarım tescili ile davalı-karşı davacı tarafa ait … kodlu ürün arasında kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı bu sebep ile benzer olarak algılandıklarını, davalı-karşı davacı tarafa ait ürünler arasında davacı-karşı davalı tarafa ait 27.10.2014 başvuru tarihli … numaralı tasarım ile benzerlik gösteren ürün tespiti edilemediğini, karşı davada ise davacı-karşı davalı adına tescilli … numaralı tasarım tescilinin başvuru tarihi olan 21.12.2009 tarihi itibarı ile koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olmadığını, davacı-karşı davalı adına tescilli …,15,22,24 ve 26 numaralı tasarım tescilinin başvuru tarihleri olan 27.10.2014 tarihi itibarı ile koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olmadığı”yolunda görüş bildirildiği görülmüştür. Davacıya ait … tescil numaralı tasarımın çoklu ayakkabı tokası tasarımı olduğu, … tescil numaralı tasarımın ise çoklu ayak giyim eşyalarında toka tasarımı olduğu görülmüştür.
GEREKÇE: Dava, endüstriyel tasarıma tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat taleplerine, karşı dava ise davacı karşı davalıya ait tasarımların hükümsüzlüğü talebine ilişkindir. Yargılama sırasında davacıya ait endüstriyel tasarım tescil belgesinin celp edildiği ve çoklu ayakkabı tokası tasarımı oldukları görülmüştür. Mahkemece konunun teknik incelemeyi gerektirmesi nedeniyle bilirkişilerden raporlar alınmış, buna göre davacı-karşı davalıya ait … (14), (15), (22), (24) ve(26) sayılı tasarımlar ile … (21) sayılı tasarımın yenilik ve ayırt edicilik unsurlarına haiz olmadığı, bu nedenle bu tasarımlar yönünden hükümsüzlük şartlarının gerçekleştiği, … (18) ve (21) sayılı tasarımların ise yenilik ve ayırt edicilik unsurlarını içerdiği, dolayısıyla bu tasarımların hükümsüzlüğünün istenemeyeceği anlaşılmıştır. Söz konusu raporlar ayrıntılı incelemeyi içerdiği gibi, istinaf denetimine de elverişli nitelikte bulunduğundan hükme esas alınmasında usule aykırı bir yön bulunmamaktadır. Açıklanan bu hususlar gözetildiğinde davacı-karşı davalının bu yöne ilişkin istinaf sebepleri yerinde değildir. Davalı-karşı davacının istinaf talebi yönünden ise bilirkişinin re’sen araştırma yapmadığını ve Çin’den belge beklediklerini ileri sürmüş ise de hükme esas alınan bilirkişi raporunun incelenmesinde bilirkişi tarafından re’sen araştırma yapıldığının anlaşıldığı görülmekle ayrıca davalı-karşı davacı tarafından Çin’den getirtileceği söylenen belge yönünden ise bilirkişilerin re’sen araştırma yaptığı ve usul ekonomisi ilkeleri gözetildiğinde bu yöndeki istinaf talebi yerinde değildir. Davalı-karşı davalı vekili ayrıca vekalet ücreti yönünden de asıl davada lehlerine tek vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu ileri sürmüş olup, gerçekten de asıl davada HMK’nın 110. Maddesi kapsamında talep yığılması söz konusu olup ve reddedilen her bir talep yönünden ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup davalı-karşı davacı vekilinin istinaf talebinin bu yönden kısmen kabulü gerekmiştir.Yukarıda yapılan açıklamalar gözetildiğinde davacı-karşı davalı vekilinin istinaf talebinin reddi, davalı-karşı davacı vekilinin ise istinaf talebinin kısmen kabulü gerekmiş ve kazanılmış haklar da gözetilmek suretiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı-karşı davalı vekilinin istinaf talebinin ESASTAN REDDİNE, 2-Davalı-karşı davacı vekilinin istinaf talebinin KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE, 3-Bakırköy 1. FSHHM’nin 13/03/2020 tarih, 2016/113 E. – 2020/83 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA, 4-Ana davada; -Davacının davasının REDDİNE, -Alınması gereken 80,70 TL harçtan, peşin yatırılan 34,16 TL harcın mahsubu ile bakiye 46,54 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, -Davalı kendisini vekille temsil ettirmekle, tasarıma tecavüz ve haksız rekabet yönünden 4.910,00 TL ücret takdirine, bu ücretin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, -Davalı kendisini vekille temsil ettirmekle, maddi tazminat yönünden 2.000,00 TL ücret takdirine, bu ücretin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, -Davalı kendisini vekille temsil ettirmekle, manevi tazminat talebi yönünden 4.910,00 TL ücret takdirine, bu ücretin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, -Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 5-Karşı davada; -Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile, …,15,22,24,26 sayılı tasarımlar ile … sayılı tasarımların hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, -…-18 ve 21 sayılı tasarımlar yönünden hükümsüzlük talebinin REDDİNE, -Alınması gereken 80,70 TL harçtan, peşin yatırılan 29,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 51,50 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,-Davacı kendisini vekille temsil ettirmekle 4.910,00 TL ücret takdirine, bu ücretin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, -Davalı kendisini vekille temsil ettirmekle 4.910,00 TL ücret takdirine, bu ücretin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, -Davacı tarafından yapılan 29,20 TL peşin harç, 29,20 başvuru harcı, 3.600,00 TL bilirkişi ücreti ve 91,00 TL tebligat/posta masrafı olmak üzere toplam 3.749,40 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 1.874,70 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,6-İstinaf Yargılaması Yönünden, -Davacı-karşı davalıdan alınması gereken 80,70×2=161,40 TL harçtan, peşin alınan 54,40×2=108,80TL harcın mahsubu ile bakiye 52,60 TL harcın davacı-karşı davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, -Davalı-karşı davalıdan, karşı davaya yönelik istinaf talebi reddedildiğinden alınması gereken 80,70TL harçtan, peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 26,30 TL harcın davalı-karşı davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, -Davalı- karşı davacının istinaf talebi kabul edilen asıl dava yönünden yatırdığı 54,40 TL peşin harcın karar kesinleştiğinde, talebi halinde ilk derece mahkemesince kendisine iadesine, -Davacı-karşı davalının yaptığı istinaf yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, -Davalı-karşı davacı tarafından yapılan 148,60 TL İstinaf yoluna başvurma harcı (asıl dava için) ile aşamasında yargılama gideri ile 44,25 TL posta masrafı olmak üzere toplam 192,85 TL’nin davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacıya verilmesine, -Davalı-karşı davacının karşı davaya yönelik yatırmış olduğu 148,60 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı giderinin kendisi üzerine bırakılmasına,7-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 8-Gerek ilk derecede gerekse istinaf aşamasında yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısımların karar kesinleştiğinde ilt derece mahkemesince talepleri halinde yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nun 361.maddesi uyarınca tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.20/10/2022