Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2020/1987 Esas
KARAR NO: 2020/2100 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 26/06/2020
NUMARASI: 2020/310 E. – 2020/310 K.
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ: 04/12/2020
İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ tarafından verilen 26/06/2020 tarihli kararına karşı, karşı taraf … vekilinin istinaf başvurusu üzerine istinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
MAHKEME KARARI; İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 26/06/2020 tarihli 2020/310 D. İş sayılı kararıyla ; ” İcra İflas Kanununun 257. Maddesinin 1. fıkrası ve müteakip maddeleri gereğince aleyhine ihtiyati haciz istenilen borçluların, 23.000,00-TL borcuna yetecek miktarda, yedlerinde bulunan menkul ile gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslarda olan hak ve alacaklarının haczi caiz olan kısmının İHTİYATEN HACZİNE, İİK’nın 259/1. maddesine göre İhtiyati haciz isteyen alacaklının ihtiyati haciz talebinde haksız çıktığı taktirde borçlunun, kefilinin ve üçüncü şahısların uğrayacakları zararlarına karşılık olarak borç miktarının % 15 oranında (3.450,00-TL ) nakdi teminat yatırmasına veya aynı oranda bankadan kesin ve süresiz teminat mektubu sunmasına, ” karar verilmiştir.
İTİRAZ; Borçlu … vekili tarafından ibraz edilen dilekçede; ihtiyati haciz kararının müvekkiline tebliğ edilmediğini, vatandaş portal üzerinden 01/07/2020 tarihinde öğrendiklerini, ihtiyati hacze itiraz sebeplerinin sınırlı olarak belirtildiğini, müvekkilinin adresinin … Mah. … No’lu … No:… Muratpaşa/ Antalya olduğundan yerleşim yerinde ihtiyati haciz talebin de bulunabileceğini, borçlunun yerleşim yerinin İstanbul olmaması nedeniyle İstanbul Mahkemelerinin ihtiyati haciz kararı vermeye yetkili olmadığını, yetkili mahkemelerin Antalya Mahkemeleri olduğunu, belirterek ihtiyati haciz kararınının kaldırılmasına icra takibinin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
MAHKEME KARARI; İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 20/08/2020 tarihli 2020/310 D. İş sayılı ek kararıyla ; ” borçlunun Muratpaşa ilçesi Antalya ilinde oturduğunu ileri sürmüş ise de davacının adresinin Şişli ilçesi İstanbul İli olduğu, söz konusu çekte her ne kadar keşide yeri Antalya yazılı ise de söz konusu çekin bankaya ibraz edildiği karşılıksız çeke dayanan borç bu şekilde aranması tüketildikten sonra götürülecek borç niteliğini kazanmış olması nedeniyle alacaklının ikameti olan İstanbul Mahkemelerinin ihtiyati haciz kararı vermeye yetkili olduğu” gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURUSU; Borçlu … vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; çekin keşide yeri, muhatap bankanın bulunduğu ödeme yerinin Antalya’da olduğunu, ihtiyati haciz talebinde bulunulan borçluların hiçbirinin yerleşim yerinin İstanbul olmadığını, çekin arkasında karşılıksız çıktığına dair şerh bulunmadığını, çeke dayalı takiplerde genel yetkili yer olan borçlunun ikamet yeri mahkemesi (HMK 6), muhatap bankanın bulunduğu yer, ödeme yeri sayıldığından buradaki mahkeme (HMK 10) İİK 50/1 maddesi gereğince çekin keşide edildiği yer mahkemesinin yetkili olduğunu, alacaklının yerleşim yerinin yetkili olduğuna dair yetki kuralı bulunmadığını, İst. BAM 12. Hukuk Dairesi’nin 05/04/2018 tarihli 2018/279 Esas-2018/364 Karar sayılı kararında da “..6100 sayılı HMK’nın 6 vd. Maddelerine göre , ihtiyati haczin talepte bulunan alacaklının yerleşim yeri mahkemesinde verilmesini gerektiren bir yetki kuralı bulunmamaktadır. Çekin ibrazı ile karşılıksız çıkmadığı , alacak kadar tutarın ibraz eden adına blokeli olduğu anlaşılmakla çekin ibraz ile ihtiyati hacze konu alacağın aranılacak borçtan götürülecek borca dönüştüğü ve alacaklının yerleşim yerinin yetkili hale geldiği kabul edilemez.. ” denildiğini beyanla yetki itirazlarının kabul edilerek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Alacaklı vekili istinaf dilekçesine karşı cevap vermemiştir.
DELİLLER; İhtiyati haciz talebine dayanak çekin, keşidecisinin … olduğu, 30/05/2020 keşide tarihli olup keşide yerinin Antalya olduğu, muhatap bankanın … Antalya Üçkapılar şubesi olduğu, çekin arkasında Antalya A.Hukuk Mahkemesinin 27/05/2020 tarihli 2020/41 esas ödeme yasağı kararına istinaden işlem yapılmadığının yazılı olduğu görülmüştür.
G E R E K Ç E: Alacaklı tarafça, çeke dayalı olarak ihtiyati haciz talebinde bulunulmuş, mahkemece talebin kabulüne karar verilmiştir. Borçlu …’in yetki itirazı ise, “çekin bankaya ibraz edildikten sonra, aranması tüketilerek götürülecek borç niteliği kazandığı gerekçesiyle” mahkemenin 20/08/2020 tarihli ek kararıyla reddedilmiştir. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 10.09.2014 tarihli 2014/10115 Esas-2014/13521 Karar sayılı kararında da açıklandığı üzere; ” Kambiyo senetlerinden doğan alacaklar aranacak alacaklar niteliğinde olduğundan bu alacaklar için 6098 sayılı TBK’nın 89/1. hükmü uygulanmaz. Kambiyo senedi alacaklısı kendi yerleşim yerinde kambiyo senedine mahsus alacağı için ihtiyati haciz talebinde bulunamaz, ancak borçlunun yerleşim yerinde, birden fazla borçlu bulunması halinden borçlulardan birinin yerleşim yerinde, çekin keşide yerinde, ödeme yerinde (6102 sayılı TTK’nın 781/2. fıkrası uyarınca çekte açıklık yoksa, muhatabın ticaret unvanı yanında gösterilen yer ödeme yeri sayılır. Muhatabın ticaret unvanı yanında birden fazla yer gösterildiği takdirde, çek, ilk gösterilen yerde ödenir. Böyle bir açıklık ve başka bir kayıt da yoksa, çek muhatabın merkezinin bulunduğu yer de ödeme yeri sayılır.) ihtiyati haciz talebinde bulunabilir.” İhtiyati haciz talebine konu çekin keşide yeri ve ödeme yeri Antalya olup, itiraz eden borçlunun adresi de Antalya’da olduğundan, talep konusu diğer borçluların hiçbirinin adresi de İstanbul’da olmadığından, mahkemece itirazın kabul edilerek ihtiyati haciz kararının kaldırılması gerekirken, itirazın reddine karar verilmesi yerinde görülmediğinden, istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına, itirazın kabulü ile, mahkemenin ihtiyati haciz kararının itiraz eden borçlu … yönünden kaldırılmasına karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1-Borçlu … vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, – İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 20/08/2020 tarihli 2020/310 D. İş sayılı ek kararının 6100 Sayılı HMK 353/ 1-b-2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, 2- Borçlu … vekilinin İTİRAZININ KABULÜ ile mahkemenin 26/06/2020 tarihli 2020/310 D. İş sayılı ihtiyati haciz kararının, borçlu … yönünden KALDIRILMASINA, 3-İstinaf talebi kabul edildiğinden, 54,40 TL istinaf peşin harcının talebi halinde karşı taraf …’e iadesine, 4-İstinaf aşamasında … tarafından yatırılan 148,60 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile istinafa gelen tarafın avansından kullanıldığı anlaşılan; 72,50 TL posta ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 221,10 TL’nin …’den alınarak …’e verilmesine, 5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 04/12/2020 tarihinde HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.