Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2020/1974 Esas
KARAR NO: 2022/1867
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 16/06/2020
NUMARASI: 2018/382 2020/55
DAVANIN KONUSU: Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan, Manevi tazminat istemli
KARAR TARİHİ: 04/11/2022
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin TPE nezdinde tescilli “…” ibareli birçok markanın ve de … sayı ile “…” tanınmış markasının hak sahibi olduğunu, şirketin “…” markasının, davalı tarafından bu markanın kullanımına dair haklı veya meşru bir bağlantısı olmamasına rağmen www…com alan adlı web sitesine ilişkin ticari etki yaratacak biçimde Google Adwords Reklam Yönetimi için anahtar kelime olarak izinsiz ve hukuka aykırı kullanarak davacı şirketin marka tescillerinden doğan haklarının ihlal edildiğini ve bu suretle internet arama motorları üzerinden yapılacak aramalarda davacı şirketin itibarından ve tanınmışlığından faydalanıldığını, davalının davacı şirkete ait “…” ve “…” markalarına reklam verdiği davalı şirketin www…com internet sitesinin kullanımlarının İstanbul 2.FSHHM 2018/47 D.iş dosyası kapsamında tespit ettirdiklerini, ayrıca davacı şirketin 1.FSHHM 2018/36 D.İş dosyası ile de davalının davacı şirketin markalarına reklam verdiğini tespit ettirdiklerini, davacının tescilli markası olan “…” ibaresinin davalının yetkilisi ve sorumlusu olduğu tespit edilen www…com alan adlı internet sitesi için Google Adwords aracılığıyla gün içi saatlerinde anahtar sözcük olarak kullanılması ve bu ibareler ile yapılan aramalarda www…com sitesinin aramalarda üst sıralarda çıkması nedeniyle SMK’nun 29. maddesi anlamında davacının marka tescillerinden doğan haklarına vaki tecavüzün SMK’nun 149. maddesi uyarınca durdurulmasına, TTK’nun 54 ve devamı maddeleri uyarınca davalının eylemleriyle oluşan haksız rekabetin varlığının hükmen tespitine, yasaklanmasına, haksız rekabetin neticesi olan maddi durumun davalının www…com internet sitesinde davacının “…” ibareli markalarını kullanmamak suretiyle, eğer bu mümkün değilse www…com sitesine erişimin engellenmesi suretiyle ortadan kaldırılmasına, SMK’nun 149. maddesi ve TTK’nun 56. maddesi uyarınca davacı lehine 10.000,00 TL tutarındaki manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, karar özetinin ilanına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; şirket adresinin Bayrampaşa/İstanbul olmasından dolayı HMK 6,115 ve 116.maddeli uyarınca bu davaya bakmakla İstanbul Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemelerinin yetkili olduğundan dosyada yetkisizlik kararı verilmesini, davacının diğer mahkemelerde yaptırmış olduğu tespit davalarında sunulan bilirkişi raporlarından haberdar olmadıklarını, 31.10.2018 tarihinde bilirkişi raporunun gerçeği yansıttığını, itirazlarının olmadığını, “kıyafetbudur” markasının sahibi olduklarını, şirketleriyle ilgili şu ana kadar herhangi bir şikayet almadıklarını, verdikleri Google Adwords reklamlarında hiçbir markayı anahtar kelime olarak kullanmadıklarını, davacıya ait markaları hiçbir dönemde anahtar kelime olarak kullanmadıklarını, iş bu dosyada yer alan bilirkişi raporu incelendiğinde hangi firmaların davacıya ait markaları kullandıklarının görüldüğü ve kendilerinin bu firmalar arasında olmadıklarını belirterek, davaya bakmakla İstanbul Mahkemelerinin yetkili olması sebebiyle yetkisizlik itirazlarının kabulünü ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; “… somut olay incelendiğinde; davacının “…” esas unsurlu pek çok tescilli markasının mevcut olduğu, hatta tanınmış marka olarak tescil edildiği, yine “…” markasının da tescilli olduğu, her ne kadar yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda davalının davacıya ait markaları Google arama motorunda anahtar kelime olarak kullandığı tespit edilememişse de, davacının bu markalarının Google arama motorunda anahtar kelime olarak kullanıldığı iddiasıyla yaptığı iki adet delil tespiti sonucunda, İstanbul1.FSHHM 2018/36 D.İş ve İstanbul 2.FSHHM 2018/47 D.İş sayılı dosyalarda alınan bilirkişi raporları ile markaların davalıya ait olduğu tespit ve kendisi tarafından da kabul edilen www…com alan adlı internet sitesi içinde kullanıldığının tespit edildiği, dava açıldıktan sonra bu konuda geçmişe dönük araştırma yapılmasının teknik olarak mümkün olmadığı, davalının dava açıldıktan sonra kullanımına son verdiği, davalıya ait internet sitesinde giysi ürünlerinin satışının ve tanıtımının yapıldığı, davacının markalarının da bu ürünlerin yer aldığı 25. sınıfta tescilli ve tanınmış marka olduğu, bu nedenle davalının eyleminin davacının marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğu, davacının bu tecavüzün tespitini, önlenmesini ve uygun bir manevi tazminat talep edebileceği, davalının mali durumuna, markanın kullanım şekline, eylemin özelliklerine göre 5.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesinin hakkaniyete uygun olacağı, yargılama sırasında davalının marka kullanımına son vermesi nedeniyle markaya tecavüzün ve haksız rekabetin önlenmesi talebinin konusuz kaldığı, ancak davacının bu konuda dava açmakta haklı olduğu, bu nedenle markaya tecavüzün ve haksız rekabetin önlenmesi talepleriyle ilgili yargılama giderlerinin de HMK’nun 331/1. maddesi uyarınca davalıya yüklenmesi gerektiği sonucuna varılmakla neticeten “Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE, Davalının www…com isimli internet sitesi için Google arama motorunda davacıya ait … ve … markalarını anahtar kelime olarak kullanmak suretiyle davacının marka tescillerinden doğan haklarına TECAVÜZ ETTİĞİNİN VE HAKSIZ REKABETTE BULUNDUĞUNUN TESPİTİNE, Marka haklarına tecavüzün ve haksız rekabetin önlenmesi davası konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, Davalının www…..com internet sitesinde davacının markalarını kullanmasının YASAKLANMASINA, 5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Hükmün kesinleşmesinden sonra karar özetinin masrafı davalıdan alınmak üzere Türkiye çapında yayın yapan ve hükmün kesinleşeceği tarih itibariyle tirajı en yüksek üç gazeteden birinde ilanına, Davacının fazlaya ilişkin 5.000,00 TL’lik manevi tazminat talebinin REDDİNE,” şeklinde karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: Davalı istinaf dilekçesinde özetle; – Davacıya ait tescilli markayı reklam amaçlı yahut başka bir amaçla hiçbir zaman kullanmadıklarını, markanın benzerinin dahi kullanılmadığını, Mahkemece yaptırılan 2 bilirkişi incelemesinin kendi lehlerine iken mahkemenin aksi yönde karar verdiğini, Raporda sadece … sözcüğü için değil davacı tarafında iddia edilemeyen “…, … elbise, … abiye, trend yol, … elbise, ….com, … ve … abiye” sözcüklerini dahi araştırdıklarını, bunlarda dahi şirketin kullanımı olmadığının belirlendiğini, Hükmün “önceki kullanımların sonradan yaptırılan bilirkişi incelemeleriyle tespit edilemeyeceği” gerekçesine dayandırıldığı, bu gerekçenin yerinde olmadığını, Google Adword hesapları incelenirse geçmişte hangi kelimelere reklam verildiğinin görüleceğini, Delil tespit dosyasındaki raporlarda bu dava açıldığında haberdar olduklarını, ilgili dosyada söz hakkı tanınmadan rapor tanzim edildiğin, Google Adwords hesapları üzerinde inceleme yapıldığı takdirde geçmişten bugüne hangi kelimeler ile reklam oluşturulduğunun görüleceğini, cevap dilekçesi ekinde orjinal hesap çıktılarının ibraz edildiğini, davacının hiçbir markası reklam amaçlı kullanılmadığı gibi raporda negatif reklam amaçlı dahi kullanılmadığının tespit edildiğini, Yeni bilirkişi incelemesi yapıldığı takdirde Google adwords hesabının bilirkişi heyetince incelenmesine izin verileceğini, Şirketin reklam sorumlusunun tanık olarak dinletilebileceğini, İki farklı rapor mevcut ise mahkemece yeni bir rapor alınması gerekirken tespit dosyasındaki tek bilirkişi raporuna üstünlük tanınmasının yerinde olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
İNCELEME *Türk Patent ve Marka Kurumu kayıtları incelendiğinde; davacı adına … tescil numaralı tanınmış marka olmak üzere “…” ibareli 57 adet marka tescili bulunduğu, markaların 3, 9, 10, 11, 12, 14, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 35, 36, 38 ve 41.sınıfları kapsadığı, ayrıca … markasının 16.10.2015 tarihinden bu yana tanınmış marka olarak korunduğu, … numaralı “…” markasının da 03, 09, 14, 16, 18, 20, 21, 22, 24, 25, 26, 27, 28, 35, 38, 41. Sınıflarda 30/11/2011 tarihinden bu yana tescilli olduğu anlaşılmıştır. *İstanbul 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2018/36 D.İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu incelendiğinde; davacı şirketin “…” ibareli tescilli markasının Google Adwords Reklam Sistemi’nde www…com web sitesi için reklam olarak kullanıldığı iddiasıyla tespit talebinde bulunduğu, yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda Google arama motoru üzerinden yapılan arama sonuçlarında “…” ve “…” markalarını kullanan farklı sitelerin de çıktığı, bu sitelerin de “…” – “…” ibareli markalara reklam verdiklerinin ve bu sitelerden birinin de www…com adresindeki site olduğunun belirtildiği görülmüştür. *İstanbul 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2018/47 D.İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu incelendiğinde; yine davacının “…” ve “…” markalarının markasının Google Adwords Reklam Sistemi’nde www…de web sitesi için reklam olarak kullanıldığının tespiti için tespit talebinde bulunulduğu, bilirkişi tarafından Google arama motoru üzerinde yapılan aramada bu markaları kullanan farklı sitelerin de çıktığı, bu sitelerin de “…” – “…” ibareli markalara reklam verdiklerini ve bu sitelerden birinin de www…com adresindeki site olduğunun belirtildiği görülmüştür. *Bilişim uzmanı bilirkişiden alınan raporda; Google arama motorunda farklı zamanlarda “…”, “…”, “… elbise”, “… abiye”, “…”, “…”, “….com”, …” ve “… abiye” kelimeleri ile yapılan aralamalarda davalının internet sitesine rastlanmadığı, www…com alan adlı internet sitesi incelendiğinde, alan adı kaydını yapan kişinin davalı … olduğu, alan adının 19.02.2016 tarihinde kayıt ettirildiği ve 19.02.2019 tarihine kadar kayıtlı olduğu, google arama motorunda yapılan aralamalarda davalının internet sitesine rastlanmadığı, davalı tarafın google adwards ve google adsene gibi araçlar kullanarak reklam verip vermediğinin doğru bilgisinin ancak Google veya diğer reklam araçlarından alınacak bilgi veya davalı tarafın dosyaya bu bilgileri sunması ile mümkün olabileceği tespit edilmiştir. * Marka uzmanı … ve bilişim uzmanı … tarafından düzenlenen raporda; davacının “…” ibareli tescilli markasının Google Adwords Reklam Sistemi’nde http://www…com web sitesi için reklam olarak kullanılmadığı, “….com” ibareli tescilli markasının Google Adwords Reklam Sistemi’nde http://www…com web sitesi için reklam olarak kullanılmadığı, “…” ibareli tescilli markasının Google Adwords Reklam Sistemi’nde http://www…com web sitesi için reklam olarak kullanılmadığı “…” ibareli tescilli markasının Google Adwords Reklam Sistemi’nde http://www…..com web sitesi için reklam olarak kullanılmadığı, sayfaya ait kodlar incelendiğinde … markasının anahtar kelime olarak kullanılmadığını, her ne kadar İstanbul 1.FSHHM 2018/36 D.İş ve İstanbul 2.FSHHM 2018/47 D.İş nolu dosyalar için sunulan bilirkişi raporlarında “…” unsurlu markaların davalıya ait www…com sitesi için Google Adwords sisteminde anahtar kelime olarak kullanıldığı belirtilmiş ise de bu hususun tespitinin ancak Google‘dan alınacak bilgi ile ya da davalının Google Adwords hesabından geçmişe dönük anahtar kelimelerle ilgili sorgulama yaparak mümkün olabileceği, “…”, “….com”, “…”, “…” ibareli tescilli markaların Google Adwords Reklam Sistemi’nde http://www…com web sitesi için reklam olarak kullanılmadığı tespit edildiğinden markanın 7/3-d anlamında kullanılmadığı, davalının adwords kullanımı dışında farklı surette marka kullanımına ilişkin herhangi bir beyan ve delil davacı tarafça ortaya konulmadığından davalıya atfedilecek bir marka hakkı ihlali veya tecavüz fiilinin mevcut olmadığı yönünde görüş bildirilmiştir.
GEREKÇE Davacı, … markasının davalı tarafından Google arama motorunda anahtar kelime olarak kullanıldığını iddia ederek markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi ile manevi tazminat isteminde bulunmuştur. İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur.İstinaf incelemesi, HMK’nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Somut uyuşmazlıkta; mahkeme kararına esas alınan tespit raporlarının davalı aleyhine değil dava dışı https://www…de/ internet sitesi sahipleri ile www…com internet sitesi aleyhine talep edildiği, bilirkişi tarafından google arama motorları üzerinde yaptıkları inceleme sonucunda aleyhine tespit istenen internet siteleri ile davalıya ait internet sitesinin ve dava dışı birçok internet sitesinin çıktığının tespit edildiği, bundan hareketle davacı … markasına reklam verildiğini beyan ettikleri anlaşılıyorsa da, tespit raporlarının davalının gıyabında alındığı, tebliğ edilmediği gibi mahkemece yargılama sırasında alınan bilgisayar programcısı bilirkişinin raporunda ve bilgisayar mühendisi ve marka patent vekilinin yer aldığı 2.bilirkişi raporunda; google arama motorunda yapılan aralamalarda davalının internet sitesine rastlanmadığı, davalı tarafın google adwards ve google adsene gibi araçlar kullanarak reklam verip vermediğinin doğru bilgisinin ancak Google veya diğer reklam araçlarından alınacak bilgi veya davalı tarafın dosyaya bu bilgileri sunması ile mümkün olabileceğinin belirtildiği, keza 2.bilirkişi raporunda google adward ile ilgili hesap geçmişinde görülebilecek değişiklik türlerinin de belirtildiği, anahtar kelimenin de bu kapsamda olduğunun yer aldığı dikkate alındığında mahkemece davalının itirazı ve talebi doğrultusunda davalı taraftan reklam verilen anahtar kelimelere ilişkin şifre vb. kayıtlarının ibrazının istenerek ek rapor alınması gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi yerinde görülmemiştir. Kabule göre ise; davacının iddiasının markanın internet sitesinde kullanımı değil, anahtar kelime olarak kullanılmasına dayalı iken; mahkemece “www…com internet sitesinde davacının markalarının kullanımın yasaklanmasına” karar verilmesinin talebe uygun düşmediği gibi, hükme esas alınan İstanbul 1.FSHHM 2018/36 E sayılı dosyasındaki raporun netice kısmında davalının internet sitesinin ismine yer verilmiş ise de, dava dilekçesi ekinde sunulan rapor örneği Dairemizce irdelendiğinde ilgili sitenin tespit edildiği arama sayfasına da rastlanmamış olmakla bu yöndeki eksikliğin de giderilmesi gereklidir. Açıklanan nedenle davalının istinaf isteminin kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına dosyanın davalı tarafın tespit dosyasındaki bilirkişi raporlarına itirazlarının ve google adwords hesabındaki anahtar kelimelere yönelik savunmalarının değerlendirilmesi için yargılamaya devam edilmek üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklandığı üzere; 1-Davalının istinaf isteminin kabulüne, 2- İstanbul Anadolu 1. FSHHM’nin 2018/382 Esas, 2020/55 Karar sayılı kararının 6100 sayılı HMK’nın 353/1-a-6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, -Yargılamaya devam olunmak üzere, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 3-İstinaf talebi kabul edildiğinden, 54,40Tl ve 31,00Tl olmak üzere toplam 65,40TL istinaf peşin harcının talebi halinde davalı tarafa iadesine,4-İstinaf aşamasında davalı tarafça yapılan yargılama gideri olan 148,60 TL istinaf yoluna başvurma harcı ile 150-TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 298,60-TL nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,-Davacının gider avansından kullanıldığı anlaşılan 76-TL istinaf masrafının davacı üzerinde bırakılmasına,5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 04/11/2022 tarihinde HMK’nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.