Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2020/1947 Esas
KARAR NO: 2022/1857
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 08/01/2020
NUMARASI: 2017/477 2020/9
DAVANIN KONUSU: FSEK’ten kaynaklanan haklara Tecavüz, Tazminat
KARAR TARİHİ: 04/11/2022
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Türkiye’nin en tanınmış mizah dergilerinden …’in sahibi olduğunu, … dergisi nezdinde davalı tarafından karikatürleri izinsiz olarak yayınlanan …, … ve … ne dahil olmak üzere bir çok sevilen karikatürist/çizer/yazar çalışmakta olduğunu, … dergisinde yayınlanmış olan tüm karikatürleri maliye haklarının Fsek m.18 ve muhtelif sözleşmelerle devredilen mali haklar gereğince davacı şirkete ait olduğunu, davacı şirkete ait karikatürlerin www…com adlı internet sitesinde, …com sitesinde ve bir kısım ticari reklamları eşliğinde izinsiz şekilde yasal telifler ödenmeksizin hukuka aykırı surette yayınlanmış olduğunu, davaya konu karikatür kullanımının tespiti akabinde davalının kendileri ile bağlantıya geçtiğini, davalının kendilerini birtakım tekliflerde bulunulduğunu ancak bu tekliflerin davacı şirket tarafından kabul edilmediğini, davacıya ait karikatürleri izni olmaksızın yayınlanması suç teşkil ettiği ve davacının mali ve manevi haklara zarar verdiğini bu nedenle örnek olarak gönderilen bağlantılarla birlikte davacı ait karikatürlerin web sitesinden kaldırılmasını ve bir daha yayınlanmasının önlenmesini talep ettiklerini, vekili tarafından ilgili kırıldığını, davalı tarafın yer sağlayıcı olduğu ve yer sağlayıcı olarak hukuka aykırı faaliyeti kontrol etmek zorunda olmadığını belirttiği, ancak bildirilen linkleri kaldırdıklarını ve bundan sonra da link bildirilirse kaldırılacağı cevabının verildiğini, bunun üzerine ilgili sitede neredeyse her gün davacı şirkete ait karikatürlerin yayınlandığın bu nedenle günbegün linklerin kaldırılması için uyarı gönderilmesinin imkansız olduğunu, son olarak ihtiyara istinaden davacıya ait yayınlanmış olan tüm karikatürlerin yayından kaldırılması ve bundan böyle bir daha yayınlanmaması talepli bir ihtar maili gönderildiğini davalı taraf vekillinin vermiş olduğu için cevapla ısrarla davalı tarafın yer sağlayıcı olduğu ve yer sağlayıcı olarak içerikler internet veremediklerini belirttiğini, davacıya ait karikatürleri yayından kaldırılmamış ve o tarihten bu yana sunulan belgelerden de görüleceği üzere davacıya ait karikatürlerini davalıya ait web sitesinde yayınlanmaya devam ettiğini, davalı tarafın iddia ettiği şekilde yer sağlayıcı olmadığı, içerik sağlayıcı olduğunu, davacı şirkete ait karikatürlerin davalı nezdinde izinsiz olarak kullanılması sebebiyle Fsek m.66 çerçevesinde tecavüzün ref’ini, m.69 tecavüzün önlenmesini, m.68 gerektiğinde maddi tazminat talep ettiklerini, ihlalde bulunan www…..com adlı web sitesinde davacıya ait karikatürleri neredeyse her gün yayınlanmasından dolayı tedbirden siteye erişimin engellenmesini, davalı tarafından daha önce yayınlanmış ve site içeriğinden kaldırılmamış davacıya ait karikatürlerin yayından kaldırılmasını ve tecavüzün giderilmesini, Fsek m.68 gereği üç kat tazminat talebine karşılık şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın davalıya ilk ihtar tarihi olan 18/10/2016 tarihinden itibaren yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiği, 06/01/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 100.000,00 TL olarak ıslah ettiği anlaşılmıştır.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu web sitesinin sahibinin davalı şahıs değil … Ticaret Limited Şirketi olduğunu, bu yönde davada husumet itirazında bulunduğu, www…com adlı internet sitesinin içerik sağlayıcı olmadığı, Youtube, Facebook ve Twitter sosyal paylaşım siteleri gibi yer sağlayıcı olduğunu, davalının kendi sağladığı içerikler bakımından içerik sağlayıcı, kullanıcılar tarafından oluşturulan içerikler bakımından ise yer sağlayıcı olduğu, bir an için içerik sağlayıcı olduğunu kabul edilse dahi Fsek ek m.4 gereğince uyarı verilmeden erişimin engelleme tedbirinin uygulanamayacağı, davacı şirketin hak sahipliğinin sorgulanması gerektiğini, ilgili içeriklerden onları yayınlayan kullanıcıların sorumlu tutulması gerektiği, gelir modelinin içerik sağlayıcı olma kriteri olmadığı, içeriklere yönelik kontrollerinde hamburger şekli ve otomatik bir denetim içerdiği, site yönetiminde gelir elde etmesinin davalıya içerik sağlayıcı olarak sorumlu tutamayacağını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; “….Öncelikle davaya konu karikatürler 5846sy. FSEK m.1/B-a ve m. 4/7 kapsamında güzel sanat eserleridir. Bu karikatürlerin çizerleri de …, … ve … de Türkiyece tanınmaktadırlar. Karikatürlere bakarak ismi yazmasa dahi kimin tarafından çizildiği anlaşılmaktadır ki FSEK’te ölçüt olarak koyulan hususiyetin tam anlamıyla mevcut olduğuna kuşku bulunmamaktadır. Öte yandan karikatürler … Dergisi için üretildiği ve önce orada yayınlandığı için davacı … Ltd. Şti.’nin FSEK m. 18/2 bağlamında eserlerden kaynaklanan mali hakları kullanma yetkisi vardır. Günümüzde karikatür eserlerinin pek çok ihlale konu olduğu, internette, sosyal medyada izinsiz olarak alabildiğine yayınların ve paylaşımların yapıldığı bir vakıadır. Özellikle sosyal medyada kimliklerinin tespit edilemeyeceğine güvenen sayısız kişi tarafından yayınlanmış tüm karikatürler izlenirlik elde etmek adına paylaşılmaktadır. Bu bakımdan karikatür sanatçısının yaratıcı emeğinden sonuna kadar yetkisiz yararlanma yoluna gidilmektedir.Somut olayda davalının sahibi olarak kayıtlarda göründüğü ve internet sitesinde de bunu belirttiği … com adresinde davacının kullanmaya yetkili olduğu karikatürlerin yayınlandığı, bunun izinsiz olduğu anlaşılmıştır. Yayınlanan karikatürlerin sayısı 30.05.2017 tarihinde aktif olarak 119, kaldırılmış olanlarla birlikte 126’dır. Davalının yer sağlayıcısı olduğu iddiası geçersizdir. Yer sağlayıcısı olanın kendisine yayınlanmak üzere verilen içeriği denetlemesi ve onay aşamasına tabi tutması , ayrıca onaylanan içeriğin her türlü yayın haklarını elde etmesi , içeriğin tamamen orjinal ve daha önce başka bir yerde yayınlanmamış olmasını şart koşması mümkün değildir …com sitesinde açıkça … adını verdikleri bu hükümleri davalı kendisi belirtmiştir. Öyleyse davalının yer sağlayıcısı olması mümkün değildir. Ayrıca bunun için gerekli olan resmi belgelere de sahip değildir. Davalının …com sitesinden sorumlu olmadığı , sitenin sahibinin … Ltd. Sti olduğu ve onun sorumlu olduğu iddiası da geçersizdir. Davacının izinsiz yayınlanma durumunu tespit ettikten sonra davacı ile görüşüp kendi şartlarını da ortaya koyup anlaşmak isteyenin davalı olduğu e-posta yazışmalarından anlaşılmaktadır. Buradan davalının söz konusu sitenin içeriğine doğrudan müdahale edebildiği ve siteye tam hakim olduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca … şirketinin kurucusu ve yetkili müdürü olduğu da tespit edilmiştir. Öyleyse izinsiz yayınlanma fiilinden sorumlu olduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca davalının içeriklere onay verip yayınlama ve yayınlanmış olanı geri çekme yetkisinin bulunduğu, yayınlanan içeriğin orjinal olmadığının ,başka bir yerde yayınlanmış olduğunun ilk bakışta anlaşılabileceği, izinsiz yayınların üçüncü kişilerce sitedeki sözleşme kapsamında yayınlanmış ise kimin tarafından bu içeriğin hazırlandığının da hiç belirtilmediği , izinsiz yayınların yapılan ihtarlara rağmen ihtiyati tedbir kararına dek devam ettiği, bu sebeplerle davalının açıkça kusurlu olduğu sonucuna varılmıştır. Karikatürlere belirlenen ortalama bedelin ise yapılan diğer sözleşmelere kıyasla ve karikatürlerin içeriği ,mizah seviyesi, yaratıcılığı ile birlikte uygun bulunduğu kanaatine varılmıştır. Davacı taraf tahkikat bittikten sonra dava değerini ıslah etmişse de yapılan ıslah HMK m.177/1 gereği açıkça geçersiz olduğundan değerlendirmeye alınmamış ve dava dilekçesinde talep edilen FSEK m.68 gereği tazminat miktarının her halükarda gerçekleştiği anlaşılarak davanın kabulüne..” şeklindeki gerekçe ile “Davanın KABULÜ ile, davacının mali haklarına sahip olduğu karikatürlerin davalının sorumluluğunda bulunan internet sitesinde yayınlanması nedeniyle davacının mali haklarının tecavüze uğradığının tespitine, tecavüzün men’ine, 2-Davacının uğramış olduğu ihlale yönelik maddi tazminat talebinin kabulü ile 10.000,00 TL maddi tazminatın ihtar tarihi olan 18/10/2016 tarihinden itibaren işlemeye başlayacak yasal faizi birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,3-Davalının husumete yönelik itirazının karikatür çizerlerinin davacı bünyesinde çalıştıkları anlaşıldığından reddine…”şeklinde karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; – dava konusunun www…com sitesinde yer alan bazı linklerdeki içeriğe ilişkin olmakla sitenin sahibine dava açılması gerektiğini, Sİtenin sahibinin müvekkilinin ortağı olduğu dava dışı … LTD şti olduğunu, mahkemenin davacı firma ile davadan önce yapılan yazışmalara ve sitede yer alan bilgilerden site sahibinin müvekkili olduğunu kabul etmesinin yerinde olmadığını, şirket ile müvekkilinin ayrı kişiler olduğunu, davanın husumetten reddi gerektiğini, Her bir karikatür için 3000TL belirlenmesine yönelik tespiti kabul etmediklerini, gerekli araştırma yapılmadan davacının sunduğu sözleşmeler referans alınarak rapor hazırlandığını, ancak sunulan sözleşmenin sadece …’nun çizmiş olduğu karikatüre ilişkin olduğunu, diğer teklif onay formunun …’e ait olduğunu, …’ye ait sözleşme ya da teklif formu sunulmadığını, bununla birlikte üç karikatüristin tanınırlığın ve eserlerinin bilinirliğinin tespitinin neye göre yapıldığının açıklanmadan sadece birbirine yakın olduğu belirlendiğinin belirtildiğini, www…com internet sitesinin hukuki niteliğinin yanlış değerlendirildiğini, son heyetteki bilirkişi …’ın bilirkişilik görevinden men edildiğini, bu sebeple raporun hükme elverişli olmadığını, raporun hükme elverişli olmadığını, mahkemenin rapora itirazları haksız gerekçe ile reddettiğini, Mahkemenin yer sağlayıcı ve içerik sağlayıcı kavramlarını irdelemediğini, rapordaki bilirkişi …’ın bilirkişilikten men edilmesine rağmen kaynağı belli olmayan kopyala yapıştır yöntemi le alınan bilgiden oluşan rapordaki değerlendirmelerin hatalı olduğunu, Müvekkilinin yer sağlayıcı olduğunu ve bu nedenle 5651 sayılı Kanun gereğince içeriklerden sorumlu olmadığını, içerikleri kontrol etmekle yükümlü olmadıklarını, buna ilişkin Y.11HD, 2014/902, 2014/11631 K sayılı ve 2014/6453, 2014/12510 K sayılı ilamları sunduklarını, Mahkemenin müvekkilinin içerik sağlayıcı olduğu şeklindeki gerekçesinin yerinde olmadığı gibi yer sağlayıcının ne tür resmi belgelere sahip olması gerektiğini de açıklamadığını, Raporda üstü kapalı olarak bahsedilen Yer sağlayıcılık belgesinin kurucu bir ruhsat olmadığını, böyle bir zorunluluk da olmadığını, amacın hosting firmalarının IP ve tenik lokasyon detaylarının kayıt altına alınması olduğunu, içeriğini kullanıcıların oluşturduğu web sitelerinin hukuken yer sağlayıcı olmakla birlikte hosting firmaları gibi faaliyet belgesi almak zorunda olmadıklarını, mahkemenin hukuki kavramları değerlendirmeden bu yönde de bilirkişilikten men edilen bilirkişi değerlendirmelerini hükme esas almasının yerinde olmadığını, İçeriklerden onları yayınlayan kullanıcıların sorumlu olduğunu, Bilirkişi heyeti raporunun kanuna aykırı düzenlendiğini, bilimsellikten uzak, gerçeğe aykırı, tarafsız ve objektif olmayan , deliller olmadan değerlendirme yapıldığı gibi, rapordaki analatımın birinci tekil şahıs olarak yapıldığını ve bunun tek kişi tarafından inceleme yapıldığını gösterdiğini, Mahkemenin karikatürün eser olup olmadığını değerlendirmeden, sitenin gelir modelinin nasıl olduğunu değerlendirerek hüküm verdiğini, Gerekçede mali haklara tecavüz ve mene ilişkin hiçbir gerekçeye yer verilmediğini, tecavüzün nasıl gerçekleştiğinini belirtilmediğini ancak müvekkili aleyhine vekalet ücretine hükmolunduğunu, sadece ” davacının mali haklarının tecavüze uğradığının tespitine ve tecavüzün menine karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Davacı vekili istinafa cevabında; -Müvekkili şirketin FSEK 18 md gereğince işveren olarak çalışanların meydana getirdiği eserlerin mali haklarını kullanma yetkisine haiz olduğunu, müvekkilinin hukuki yararı olduğunun açık olduğunu, Davalının husumete ilişkin istinaf siteminin yerinde olmadığın, maillerde yazılı ikrarı, web sitesinde davalının … un babası olarak asının geçmesi birlikte düşünüldüğünde site sahibinin davalı gösterilmesinin yerinde olduğunu, websitesi sahibinin ticaret sicilde gösterilmediğinin bilindiğini, whois sorgusunda siteyi kaydettiren adminin davalı olduğunu, … şirketinin site sahibi işleteni olduğuna dair delil bulunmadığını, Her eserin sahibinin hususiyetini taşıması nedeni ile mali değerinin farklı olacağını, başka karikatüristlerin aldığı ücretlerin araştırılmasının beklenmesinin yerinde olmayacağını, dosyaya sözleşme örneklerinin sunulduğunu,, aynı şirkette aynı dergide karikatürleri yayınlanan karikatüristlerin tanınmışlığının birbirine aykırı olacağını, …com sitesinin üyeleri ile sözleşme yaptığını ve içeriklerin … tarafından onaylanması halinde yayınlanarak bu içerikten gelir elde edildiğini, davalıya ait sitenin ekşisözlük, youtbe facebook gibi mecralardan farklı olduğunu, Y4HD, 2013/18163, 2014/12640 k sayılı ilamında ekşisözlük sitesi hakkında verdiği karar ile site sahibinin sorumluluğunun kusursuz sorumluluk olduğunu belirttiğini, bilirkişi raporunun yerinde olduğunu, davalının haksız istinaf isteminin reddini talep etmiş, istinaf kanun yoluna başvurmamıştır.
İNCELEME Reklam- grafik tasarım- karikatür alanında Bilirkişi … raporunda özetle; “Davacının karikatürlerinin FSEK’te geçen güzel sanat eserleri sınıflamasında yer alan karikatür ESER’i olduğu, dolayısı ile FSEK anlamında korumaya hak kazandığı, davacının çok sayıdaki karikatürlerinin Davalırın web sitesinde yayınlanmasından dolayı Davacının FSEK m22 ve m.23’de yer alan çoğaltma, yayma-yayımlama haklarının ihlali olduğu, bu durumun Davalının yayın ilkelerinde yer alan içeriğin % 100 orijinal, özgün ve önce başka yerde yayınlanmamış olma şartıyla da çelişkili olduğu, FSEK m.68’e göre şimdilik kaydıyla istediği maddi tazminat talebinin yerinde olduğu, dosyada karikatürlerin adet başına düşen fiyatı hakkında rayiç bedele ilişkin bilgi ve belge bulurmadığından 126 adet karikatürün izinsiz kullanımı için net olarak maddi tazminat hesaplamasının mümkün olmadığı, bilirkişi görevlendirilmesinde rayiç bedel araştırması yapılmasına dair bir hüküm bulunmadığından net olarak piyasa rayiç bedelleri üzerinden emsal ücret araştırılması yapılamadığı, davacı karikatürlerinin 13 sayfada 119 tane olarak çok sayıda halen yayınlanmaya devam etmekte olduğundan ihlalin devam ettiği, bu durumun ihtiyati tedbir için gerekli zemin ve koşulları oluşturduğu ancak nihai kararın Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, davalının web sitesinin içeriğinden sorumluluğu bulunmayan yer sağlayıcı değil, içerikten sorumlu içerik sağlayıcı olduğu, dolayısı ile Davalının içeriklerden sorumlu olmadığı yönündeki itirazların yerinde olmadığı” yolunda görüş bildirilmiş, raporda karikatürlerin görselleri eklenerek inceleme yapılmıştır. Ek raporda; davalının web sitelerinin raporda belirtilen sayfalarında kullanımın devam ettiği, davacının sunmuş olduğu linklerin tedbir kapsamında kaldığı, web sitesinde çıkan uyarılar sebebi ile diğer sayfaların incelenmesinin bilgisayar mühendisliğinin konusuna girdiğini belirtmiştir. Bilirkişiler bilgisayar mühendisi …, Öğretim üyesi Prof dr. …, Prof Dr … raporunda ; “www…com alan adının 16.05.2011 tarihinde Atilla Yurtseven tarafından tescil edildiğini, alan adının güncel sahibini ise ..ŞTİ olduğunu, Davay akonu web sitesinin en büyük alt yapı sağlayıcılarından biri olan … üzerinde yayın yaptığını, 2011 yılında tescil edilen “www…com” web sitesi bir sosyal içerik platformudur. Türüne bağlı olarak içerik yayınlayan bu platformlar bünyesinde barındırdığı birçok kategori ile internet kullanıcılarına keyifli ve eğlenceli vakit geçirmeyi hedefliyor. Davalının web sitesine ulaşılamamaktadır, Davalılar BTK sitesinde yer alan “Kendi Bünyesinde Hizmet Verenler Yer Sağlayıcı Listesi” ve “Ticari Amaçlı Hizmat Verenler Yer Sağlayıcı Listesi” arasında YER ALMADIĞI tespit edilmiştir. Davalının … servisinden hizmet aldığı tespit edilmiştir. Bu aşamada ….com yer sağlayıcısı olmadığı ancak içerik sağlayıcısı olduğu tespit edilmiştir. İçerik sağlayıcılarının hukuki sorumlulukları ile yer sağlayıcıların hukuki sorumlulukları “5651 İnternet Ortamında Yapılan Yayınların Düzenlenmesi Ve Bu Yayınlar Yoluyla İşlenen Suçlarla Mücadele Edilmesi Hakkında Kanun” açısından temel farklılar arz etmektedir. Davalının içerikten sorumlu olduğu, İstanbul Ticaret Odası ve MERSİS sistemi Üzerinde yapılan araştırmalar neticesinde davalı … sahip olduğu şirketin … TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ olduğu ilgili şirketİn kurucusu ve yetkili müdürü olduğu, Türk Patent ve Marka Kurumu web sitesinde yer alan marka veri tabanı Üzerinde yapılan araştırmalarda “…” ibareli marka tescilinin … tescil numarasıyla… TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ adına kayıtlı olduğu tespit edilmiştir. Karikatüristlerin tanınmışlığı ve eserlerinin bilinirliğine de dikkat edilmesi gerektiği, …, … ve …ne nin tanınırlığının ve eserlerinin bilinirliğinin birbirine yakın olduğu, her üç karikatüristin eserlerine ortak bir fiyat belirlenebileceği, her bir karikatür için 3000TL olmak üzere 126 karikatür için 378.000TL olarak hesaplandığı, Veriler ışığında karikatür başımna 3.000 TL ortalama bedel takdir edildiği yönünde görüş bildirilmiştir. *Davacı vekilinin emsal olarak değerlendirilmesini talep ettiği 3 adet sözleşme incelendiğinde; Davacı ile dava dışı … arasındaki … tarafından çizilecek 1 adet karikatürün termo mugların üzerinde kullanılması, … in index kapsamında yapacağı iletişimler esnasında e- daviteye, sosyal medya duyurusu , broşürlerde kullanımına ilişkin 15.02.2016 tarihli davacının imzası bulunan sözleşme, …şti ile … arasındaki teklif onay formu incelendiğinde; … tarafından yapıalacak 5 adet karikatür çizimi ve 1 yıl süre ile bayilerde müşterlie verilece bilgilendirme broşürlerinde, posterlerde kullanım için 47.500TL +KDV proje bedeli belirlendiği, Davacı şirketin dava dışı … ‘a ilişkin … tarafından yapılacak 9 adet karikatür çizimi, 5 yıl süre ile (broşür, sosyal medya, ayna, tabel mat, mailing olarak ) kullanım için 50.000TL + KDV yer aldığı, formun onay tarihinin 08.03.2017 olduğu görülmüştür. *Whois kaydında; admin name …, … Tic Ltd şti olduğu görülmektedir.*Taraflarca yapılan mail yazışmaları dava dilekçesi ekinde sunulmuş olup …’den …@…com mail adresinden 26.10.2016’da “merhaba ben ….com’un kurucusuyum. Gerek sosyal medyadaki gerek yapabileceğimiz işbirliği hakkında sizinle öngörüşme yapmak isterim…” şeklinde olup yine … adıyla “talebiniz doğrultusunda karikatürlerin kaldırılmasına yardımcı olacağım,…ancak size bir teklifimi de belirtmek isterim ….” şeklinde mail gönderildiği, davacının teklifi kabul etmediği, karikatürlerin kaldırılmasını istediği görülmüştür.
GEREKÇE: Dava, FSEK md.18 gereğince eser sahipliğine dayalı mali hakların ihlali iddiası ile tecavüzün giderilmesi, önlenmesi ve FSEK 68 maddesi gereğince tazminat istemine ilişkin olarak açılmıştır. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İstinaf incelemesi, HMK’nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Davalı istinaf isteminde husumeti olmadığını ileri sürmüş ise de; davalının ..LTD şti nin kurucusu ve yetkili müdürü olduğu, dosyada mevcut whois kaydında admin olarak yer aldığı, http: //… adresinde davalının sitenin kurucusu ve sahibi olduğunun görüldüğü, taraflar arasındaki e-mail yazışmalarında ….com sitesinin kurucusu olduğunu açıkça beyan ederek … adıyla yazışmalar yaptığı da dikkate alındığında davalının pasif husumeti olmadığına ilişkin istinaf istemi yerinde görülmemiştir. Mahkemece alınan her iki bilirkişi raporunda; davacının karikatürlerinin FSEK’te geçen güzel sanat eserleri sınıflamasında yer alan karikatür eseri olduğu ve davalının yer sağlayıcısı olmadığı, içerik sağlayıcısı olduğu yerinde olarak belirlenmiş olup, … yazarlık ve reklam geliri paylaşım sözleşmesinin 3. ve 4.maddesinde içeriğin ….com tarafından onaylandıktan sonra yayınlanacağının düzenlendiği, kullanıcılara ürettikleri ücretten kazanılan paranın belli oranlarla … ile bölüşüldüğünün düzenlendiği, bununla birlikte birinci bilirkişi raporunda tüm karikatürlerin tek tek incelendiği görülmekle kairkatürlerin internet sitesinde izinsiz yayınlanması nedeni ile davacının mali haklarının ihlal edildiğine ilişkin kabul yerinde olduğu gibi ikinci raporda emsaller de değerlendirilerek …, … ve …’nin tanınırlığının ve eserlerinin bilinirliğinin birbirine yakın olduğu gerekçesi ile her üç karikatüristin eserlerine ortak bir fiyat belirlenmesi gerektiği belirtilerek her bir karikatür için 3000TL bedel belirlenmesinin dosya kapsamındaki delil durumuna uygun olduğu, mahkemenin taleple bağlı kalarak maddi tazminat isteminin kabulüne karar verdiği görülmekle davalı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar vermek gerekmiştir. Davalı vekili ikinci bilirkişi heyetindeki bilgisayar mühendisinin bilirkişilikten men edildiğini ileri sürmüş ise de, somut dosyadaki maddi tespitlerin hükme esas alınmasında hukuka aykırılık bulunmadığı gibi bilirkişilikten men kararının iş bu dosyadaki rapor nedeni ile olduğuna ilişkin bir iddia bulunmadığından bu husustaki istinaf isteminin de reddi gerekmiştir. Açıklanan nedenle usul ve yasaya uygun olan ilk derece mahkemesi kararına yönelen davalı vekilinin istinaf taleplerinin reddi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı vekilinin istinaf talebinin HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 683,10 TL harçtan, peşin alınan 170,80 TL harcın mahsubu ile bakiye 512,30 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,- Davacının gider avansından kullanıldığı anlaşılan 16,50TL istinaf giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nun 361.maddesi uyarınca tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.04/11/2022