Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2020/1942 Esas
KARAR NO : 2020/1885 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 14/09/2020
NUMARASI : 2020/581 E. – 2020/529 K.
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 10/11/2020
BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ tarafından verilen 14/09/2020 tarihli kararına karşı davacı davalı tarafın istinaf başvurusu üzerine istinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkil davacının 01.11.2007 tarihinde …Ltd.Şti.’nde satış temsilcisi olarak işe başladığını ve birkaç yıl sonra satış müdürü olarak devam ettiğini, söz konusu şirket yetkilisi …’nın işe başlayan yeni çalışanlardan yasaya aykırı şekilde bonolar alarak işe girişini yaptığını ve iş sözleşmesi sona eren çalışanları aldığı bonolarla baskı altına alıp ibranameler düzenlediğini, … aynı şekilde müvekkilinden sadece tutar kısmı 30.000,00 TL olarak belirtilen ancak diğer kısımları boş olan bir adet bono aldığını, müvekkilinin 11 yıllık çalışmasında bir kısım sorunlar yaşadığını ve iş sözleşmesini feshetmek zorunda kaldığını, fesih üzerine müvekkilinin ve iki çalışanın daha …Ltd.Şti.’ne ihtarnameler göndererek işçilik haklarının ödenmesini ve ellerindeki bonoların da iadesini talep ettiklerini, Bakırköy 21.İş Mahkemesinin 2019 / 428 Esas sayılı işçilik alacaklarının tahsili hususunda dava açıldığını, yargılama sonunda davanın kabul edildiğini ve alacağın hüküm altına alındığını, bunun üzerine bu hükmün Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından ilamlı icra takibine konulduğunu, baskı amaçlı alınan bononun üzerindeki 30.000 TL yi 130.000 TL olarak değiştirilerek ve alacaklı kısma da davalı …’ yı ekleyerek suç teşkil edecek şekilde ihtiyati haciz kararı aldırdığını ve icra takibi başlattığını, bononun davacının işçilik alacaklarını tahsilsiz bırakma amaçlı olduğu, bu bononun varlığı ve iadesiyle ilgili olarak iş davasından önce ihtarname keşide ettiği ve arabuluculuk tutanaklarında dile getirildiğini, Bakırköy C.Başsavcılığında 2020/66912 sayılı dosyada suç duyurusunda bulunulduğunu, beyanla Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 2020 / 228 D.İş -2020 / 229 Kar sayılı ihtiyati tedbir kararının teminatsız olarak devamına, davanın kabulü ile Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasına konu bono ile ilgili olarak müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
MAHKEME KARARI; Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 14/09/2020 tarihli, 2020/581 Esas-2020/529 Karar sayılı kararında;”Davacının açtığı davada, mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; açılan davanın, HMK’nun 115/2.maddesi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,2-Görevli Mahkemenin Bakırköy İş Mahkemesi OLDUĞUNA,3-HMK 20. Maddesi gereğince süresi içerisinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde iki hafta içinde mahkememize müracaat ile dosyanın görevli mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, başvurulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına,4-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK’ nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA ” karar vermiştir.
İSTİNAF BAŞVURUSU;Davacı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; dava konusu bono her ne kadar 3. Kişi işveren ile davacı işçi arasındaki hizmet ilişkisinden kaynaklanmakta ise de bonoyu suç teşkil edecek şekilde düzenleyip icra takibine konu alacaklının, işverenden farklı bir kişi olduğunu, bu durumda davanın tarafları arasında işveren-işçi ilişkisi bulunmadığından davanın Ticaret Mahkemesinde görülmesinin yasal zorunluluk olduğunu, beyanla, tedbir kararının teminatsız olarak devamına, ilamın kaldırılarak, görevli mahkemenin Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesine karşı cevap vermemiştir.
DELİLLER;Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasında; alacaklı … tarafından borçlu … aleyhinde 26/03/2019 tanzim ve 10/04/2019 vade tarihli 130.000,00 TL bedelli bono ve ihtiyati haciz kararına dayalı olarak 130.000,00TL asıl alacağın, 29.346,17 TL işlemiş faiz, 390,00 TL %0,30 komisyon, 151,80 TL ihtiyati haciz masrafı ve 755,00 TL Haciz vekalet ücreti ile birlikti tahsili talebiyle kambiyo senetlerine özgü takip başlattığı görülmüştür.
G E R E K Ç E :Menfi tespit talepli davada davacı vekili, müvekkilinin 01/11/2007 yılında … Tic. Ltd. Şti. ‘de işe başladığını, davaya konu Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dayanağı bononun kendisinden boş bir şekilde isim ve imzası yazılı olarak teminat amaçlı alındığını, davalı ile aralarında ticari ilişki bulunmadığını beyanla borçlu bulunmadığının tespiti ile bono ve takibin iptali ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince, bononun iş sözleşmesi kurulurken teminat amaçlı alındığı iddiası bulunduğu, yargılamanın İş Mahkemelerinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.Mahkemenin görevli olup olmadığı, HMK 1. Maddesi gereğince kamu düzeni ile ilgilidir ve resen incelenmesi gerekir. Mahkemece dava dilekçesi ile dosya üzerinde kanaat oluşturularak görevsizlik kararı verilmiş, dava dilekçesi davalıya tebliğ edilerek beyanları alınmamış, taraf delilleri toplanmamıştır. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; bononun işveren ve davacı arasındaki hizmet ilişkisi kapsamında düzenlendiğini ancak davalının işverenden farklı bir kişi olması nedeniyle davanın Ticaret Mahkemesinde açıldığını beyan etmiştir. Yargılamanın ilerleyen aşamalarında senedin davacı iddiaları doğrultusunda hizmet ilişkisi kapsamında verildiğinin tespiti halinde mahkemece her aşamada görevsizlik kararı verilmesi mümkündür. Mahkemece davalı beyanları alınmadan ve taraf delilleri toplanmadan görevsizlik kararı verilmesi yerinde görülmediğinden davacı vekilinin istinaf talebinin HMK’nın 353/1-a-3-6 maddesi gereğince kabulüne, kararın kaldırılmasına, yargılamaya devam olunmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle:1-Davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile, 6100 sayılı HMK’nın 353/1-a-3-6 maddesi gereğince, Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 14/09/2020 tarihli 2020/581 E. – 2020/529 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA,2-Yargılamaya devam olunmak üzere dosyanın, karar veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 3-İstinaf talebi kabul edildiğinden, istinaf peşin harcının talebi halinde davacı tarafa iadesine,4-İstinaf yargılama giderleri olarak; Davacı avansından kullanıldığı anlaşılan; 148,60TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile 73,00 TL (posta-teb-müz) masrafının davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, 5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 10/11/2020 tarihinde HMK’nın 353/1-a-3-6 maddesi uyarınca oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.