Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2020/1941 Esas
KARAR NO : 2020/1883 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 17/12/2019
NUMARASI : 2018/714 E. – 2019/1588 K.
DAVANIN KONUSU: İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki))
KARAR TARİHİ: 10/11/2020
İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ tarafından verilen 17/12/2019 tarihli kararına karşı, davacı tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili tarafından, alacaklıya 3. Kişi olarak ticari ilişkide teminat olmak üzere 05/01/2001 tarihli sözleşme gereği, İstanbul ili, … İlçesi, … Sk. … pafta, … ada, … parsel, … arsa paylı, 1. Kat 5 nolu daire 44.000-TL bedelli, İstanbul ili, … İlçesi, …Sk. … pafta, … ada, … parsel, 90/640 arsa paylı bodrum kat büro 16.000-TL bedelli alacaklı lehine iki adet ipotek tesis edildiğini, müvekkili aleyhine, İstanbul … İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, icra dosyasına takip borcunun tamamını 01/12/2016 tarihinde 60.000-TL olarak ödendiğini, ipoteğin kaldırılmadığını, Beyoğlu …. Noterliği 07/06/2018 tarih ve …. Y. Nolu ihtarnamesi ile davalıdan ipoteklerin kaldırılmasının talep edildiğini, kaldırılmadığını, beyanla taşınmazların üzerine davalı lehine konulan ipoteklerin İİK. Madde 153 gereğince kaldırılmasını, talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde ;davanın açılmasında müvekkili şirketin herhangi bir kusuru bulunmadığını, … tarafından müvekkili şirket ile … Tic. San. A.Ş. Arasında düzenlenen Beyoğlu …. Noterinden 01/10/2002 tarihinde … yevmiye ile düzenleme şeklinde finansal kiralama sözleşmesine konu kira borcuna istinaden teminat olarak iki adet taşınmazda İstanbul İli … İlçesi … Sk. … Pafta … ada … parsel 60/1000 arsa paylı 1. Kat 5 nolu daire 44.000-TL bedelli, İstanbul İli … İlçesi … Sok. … pafta … ada … parsel 90/640 arsa paylı bodrum kat büro 16.000-TL bedelli konulan ipotekler verildiğini, bu ipoteklere yönelik İst. …. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, bu dosyaya yapılan ödeme sonucu takibin kaldırıldığını, hacizlerin fek edildiğini, davacının bu harcı yatırmadan işbu ipotekin terkinini talep etmekte olduğunu, müvekkilinin davacının ihtarnamesinin tebliğden sonra 31/07/2018 tarihinde Fatih Tapu Müdürlüğüne iadeli taahhütlü olarak ipoteğin fek yazılarını gönderdiğini, üzerine düşeni süresi içerisinde yerine getirdiğini, davacı tarafından tapu müdürlüğüne ipotek terkin harcının ödendiğine dair banka dekontu götürülmediğini, beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
MAHKEME KARARI; İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 17/12/2019 tarihli 2018/714 Esas-2019/1588 Karar sayılı kararıyla; ” davalı şirket tarafından, davaya konu ipoteklerin fek işlemine ilişkin dilekçenin ilgili tapu sicil müdürlüğüne gönderildiği, davalının davaya konu ipoteklerin fekkine ilişkin üzerine düşen sorumluğu yerine getirdiği, davacı tarafından terkin harcı yatırılmadığından ipotekler üzerinde bulunan ipoteğin fek edilemediği, fek terkin harcından davacının sorumlu bulunduğu bu nedenle davacının dava açmakta hukuki menfaati bulunmadığı ” gerekçesiyle; Davacının dava açmakta hukuki menfaati bulunmadığından, 6100 sayılı HMK’nın 114/1-h ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURUSU;Davacı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; tapu kayıtlarında sorgulama yaptıklarını, ipoteğin kalkmaması üzerine davanın açıldığını, davalıya 26/07/2018 tarihinde ihtar tebliğine rağmen ipoteklerin kaldırılmadığını, cevap dilekçesi ile fek yazılarından haberdar olduklarını, tapu dairesine harç yatırılarak fek işlemi yapılması için başvurmuşlarsa da, tapuya yazılan fek yazısı ekinde ipotek terkin harcı olmadığından işleme konulmayarak reddedildiğini, davalının ipotek borcu ödenmesine rağmen 1,5 yıl ipoteği fek etmediğini, ipotek alacaklısının alacaklarını aldığını icra dosyasına bildirdiğini, davalının kendisinin kaldırması gereken haciz ve İİK 150 şerhlerini kaldırmadığını, kendileri tarafından kaldırıldığını beyanla, mahkeme kararının kaldırılarak esas hakkında talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesine karşı cevap vermemiştir.
DELİLLER; İstanbul ….İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davalının davacı aleyhine, toplam 60.000-TL. üzerinden, davacının maliki bulunduğu, davaya konu, “İstanbul İli … İlçesi … Sk. … Pafta … ada … parsel … arsa paylı 1. Kat 5 nolu bağ.böl.” ve “İstanbul İli … İlçesi … Sok. … pafta … ada … parsel … arsa paylı bodrum kat, 1 nolu bağ.böl.” nolu gayrimenkuller üzerindeki ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi yaptığı, davalı alacaklı tarafından, dava tarihinden önce 31/07/2018 tarihli dilekçe ile davaya konu gayrimenkuller üzerindeki ipoteklerin fek edilmesi için Eminönü Tapu Sicil Müdürlüğü’ne fek yazısı gönderildiği görülmüştür.Fatih (Eminönü) Tapu Sicil Müdürlüğü’nün 28/11/2019 tarihli cevabında, “ … ada, … parsel 1 nolu bağımsız bölüm, … ada, … parsel, 5 nolu bağımsız bölüm sayılı taşınmazlar üzerinde bulunan ipotek fekkine ilişkin talebin, 03/08/2018 tarihinde müdürlüğümüze gelmiş olup, tetkikte, ipotek terkin harcının eksik olduğundan ipotek terkin işleminin yapılamadığının tespit edildiği” bildirilmiştir. İcra dosyası içerisinde bulunan ipotek resmi senet 13. Madde de; ” “İpotek veren, iş bu ipoteğin tapuda yapılmasına, müteakip tapu tescil masrafları da dahil olmak üzere verilecek vesikalara ait harçların vesair bilcümle masraf, resim ve vergilerin taraflarına ayfiyetini kabul ve taahhüt eder” hükmü düzenlenmiştir.
G E R E K Ç E :İpoteğin fekki talepli davada, alacaklı tarafından başlatılan ipoteğin fekki talepli icra dosya borcunun, ödeme ile sona erdiği konusunda ihtilaf bulunmamaktadır. Davacı tarafça alacağın sona ermesine rağmen davalının terkin borcunu yerine getirmediği ileri sürülmüştür. Davalı taraf ise, Tapuya ipoteklerin fek edilmesi için fek yazısı gönderildiğini, davacı tarafından ipotek terkin harcının yatırılmamış olması nedeniyle ipoteğin terkin edilmediğini ileri sürmüştür.Taraflar arasındaki çekişme, davalı … şirketi tarafından, dava dışı müşterisi ile imzalanan finansal kiralama sözleşmesinin teminatı olarak davacı tarafından verilen ipoteğin, borcun bitmesi üzerine davalı alacaklı tarafından fek edilmesi için gerekli giderlerin davalı tarafından mı, ipotek veren davacı tarafından mı karşılanması gerektiği noktasındadır. 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 58. maddesinin f bendinde, tapu sicilinde lehine işlem yapılmış olanların tapu harcının mükellefi olduğu bildirilmiştir. Yine ipotek akit tablosunun 13. maddesinde davacı, bu işlem ile ilgili her türlü harç ve giderleri üstlenmiştir. Davalı alacaklı davadan önce ipoteğin fekki için tapuya yazı yazmıştır, bu durumda ipotek fek harcını ödeme yükümlülüğü davacı üzerinde olduğundan, davacının bu giderleri ödemeden dava açması yerinde olmadığından davanın esastan reddine karar verilmesi gerekirken, dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi yerinde değilse de, davalı tarafça istinaf yoluna başvurulmadığından bu hususa işaret edilmekle yetinilmiş, sonuç itibarıyla davanın reddi kararı yerinde olmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçe ile:1-6100 sayılı HMK.’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE,2-Alınması gereken 54,40 TL harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,3-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4-İstinaf yargılama giderleri olarak; Davacı tarafça yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 10/11/2020 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.