Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2020/1906 Esas
KARAR NO: 2022/1640
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 09/03/2020
NUMARASI: 2018/5E, 2020/206 K
DAVANIN KONUSU: Finansal Kiralama Sözleşmesine konu malın iadesi
KARAR TARİHİ: 07/10/2022
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında Finansal Kurum Birliği’nin 26/03/2012 tarih … sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmeye göre “1 Adet 2012 Model Sac Şekillendirme … Seri No…., c1 adet 2012 Model 10 Tonluk … seri …, 1 adet 2012 Model … Marka 300 KW Yüksek Frekans Kaynak Jenaratrü , 1 Adet 2012 Model … Makina Sistemi … Rulo Genişliği 0,5-3 MM Sac Kalınlığı Kapasiteli , … Sürücü “nun finansal kiracıya kullanımı için teslim edildiğini, ancak davalının sözleşme gereği hazırlanıp kesinleşen ödeme planına aykırı hareket ederek finansal kiralama taksitlerini ödemede temerrüde düştüğünü, Beşiktaş … Noterliği’nin 18/04/2018 tarih … Yevmiye Numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, Finansal Kiralama Kanunu’nun 31.Maddesi gereğince kira, kira temerrüt, sigorta, sigorta temerrüt ve kira masraf borçlarının ödenmesi için 60 gün süre verildiğini ve aksi takdirde sözleşmenin feshedileceğinin bildirildiğini, davalıya yapılan ihtara rağmen ödeme yapmadığı gibi sözleşmenin fesih olmasına neden olduklarını belirterek sözleşmenin feshinin tespiti ile birlikte Finansal Kiralama konusu malların müvekkili şirkete iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/83 Esas sayılı dosyası ile açılan iflasın ertelenmesi davasında verilen ara karar gereğince “…. İİK’nun 206.Madesinin 1.Sırasında yazısı alacaklar için haciz yoluyla yapılmış ve yapılacak takipler hariç olmak üzere borçlu davacı şirketler aleyhine 6183 Sayılı Kanuna göre yapılan takiplerin de dahil olmak üzere mevcut tüm takiplerin durdurulmasına, ve yeni takip yapılmasına, davacı şirketler aleyhine başlatılan icra takipleri sırasında davacı şirketlere ait iş yerlerinden haczedilerek muhafaza altına alınan tesis, makine ve cihazlar üzerindeki hacizler ve muhafaza tedbirleri baki kalmak kaydı ile bu hacizli malların yed-i eminleri değiştirilerek hukuki ve cezai sorumlulukları hatırlatılmak suretiyle davacı şirketlerin yetkili temsilcilerine yed-i emin sıfatı ile teslimine” şeklinde ihtiyati tedbir kararı verildiğini, ticari işletmede fiilen bulunan ve işletmenin amacına tahsis edilen özellikle iyileştirme projesinin gerçekleşmesi için kullanılması zorunlu olan makina -ekipman, alet edevat ve taşıtların ertelenme yargılaması sonuna kadar borçlu şirketin işletmesinde aynen muhafazası, şirket mal varlığının korunması kavramına dahil olduğunu, davacı tarafından açılan bu dava ile malın iadesi ve dava süresince tedbiren teslimi istenen malların müvekkil şirketin üretim için kullanması gereken ve iyileştirme projesinin uygulanması için zaruri olan mallar olduğunu, bu malların iadesinin halinde iflasın ertelenmesi davasının hiçbir anlamının kalmayacağını, müekkili şirketin mali durumunun iyileştirilmesinin de zora gireceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI:İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; “….Davalı kiracı şirket hakkında Antalya 4. ATM’nin 2016/83 esas sayılı iflasın ertelenmesi dosyasında tedbir kararı verildiğini ve bu tedbir kararına göre davacının sözleşmeyi feshinin geçerli bir fesih olarak kabul edilemeyeceğini, sözleşmeye konu emtiaların davacıya iadesi talebini içeren bu davanın tedbir kararı karşısında bu aşamada görülemeyeceğini savunmuş ise de, Finansal Kiralama Kanunu ve Finansal Kiralama Sözleşmesi uyarınca kira konusu emtiaların mülkiyetinin davacıya ait olduğu, davalı kiracının kira bedelini ödemede temerrüte düştüğü gibi ihtarname tarihi ve dava tarihi itibarı ile halen davacıya Finansal Kiralama Sözleşmesi’nden kaynaklanan kira borcunun bulunduğunu, dosyada mevcut bulunan bilirkişi raporu ile sabit olduğundan ve davacının sözleşmeleri feshinin yasaya uygun bulunduğu kabul edildiğinden ve kanunu gereği fesih ile beraber kiracının sözleşme konusu emtiaları derhal kiralayana iade etmek zorunda olduğu açık olduğundan, davalının bu savunmasına itibar edilmesi mümkün görülmediği, Beşiktaş … Noterliği’nin 18/04/2018 tarih … Yevmiye Sayılı ihtanamesi ve tüm dosya içeriğine göre, taraflar arasında imzalanan Finansal Kiralama Sözleşmesi gereğince davacı tarafın sözleşmeye konu malları teslim ederek edimlerini yerine getirmesine rağmen sözleşme konusu kiralanan mallarla ilgili davalı tarafça herhangi bir kira ödemesi yapılmadığı gibi, malların iade ve tesliminin de yapılmadığı anlaşıldığından, 6361 Sayılı Kanun’un 31/1 Fıkrası gereğince bir yıl içinde sözleşmede yer alan kira bedellerinden üçüncü veya üst üste iki kira bedelinin zamanında ödenmemesi nedeniyle ihtara muhatap olunması halinde fesh edilebileceği ayrıca FFK’nın 34. Maddesine göre kiralayan tarafından sözleşmenin feshi halinde kiracının malı iade ile yükümlü olduğu gerekçeleri de göz önünde bulundurulduğunda Türk Medeni Kanunun 6. maddesi ve HMK. 200 ve izleyen maddeleri uyarınca yasal delillerle kanıtlamış değildir. O halde, sözleşme hükümlerine göre malın aynen iadesi ile yükümlü olup, talebin kabulüne neticeten; 1 Adet 2012 Model Sac Şekillendirme Katır Makinası Seri No.101 1 adet 2012 Model 10 Tonluk … seri … 1 adet 2012 Model … Marka 300 KW Yüksek Frekans Kaynak Jeneratörü 1 Adet 2012 Model … Makina Sistemi … Rulo Genişliği 0,5-3 MM Sac Kalınlığı Kapasiteli , Doğrultmalı Servo Sürücü malların davalıdan alınarak davacıya AYNEN İADESİNE …” şeklinde karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin 35 yıldır sektörde olan köklü bir firma olduğunu ancak 2015 yılında Rusya uçağının düşürülmesinden sonra finansal problemler yaşamaya başladığını, piyasadaki genel olumsuzluklarla birlikte Rusya’daki kişilerin sera sözleşmelerini iptal etmesiyle firmanın maddi yönden zorlanmaya başladığını, iflas erteleme kararı için Antalya 4.ATM 2016/83 E sayılı dosyasında başvuruda bulunulduğunu, kayyım atandığını, mahkemenin ihtiyati tedbir kararı verdiğini, kayyum atanmasından sonra borçların bir kısmının yapılandırılarak ödenmeye başlandığını, ancak 2017 Ocak ayında fabrika binasına yıldırım isabet ettiğini, zarar oluştuğunu, çatı tadilatı nedeni ile 8 ay üretim yapılamadığını, mücbir sebep nedeni ile ödemelerde aksaklıklar için süre talep edildiğini, müvekkilinin ifa sorumluluğunun mücbir sebep ile kesildiğini, YHGK 2012/10-1141, 2013/282 K sayılı kararının bu yönde olduğunu, mücbir sebebin etkisinin 1-2 yıl sürdüğünü, bu nedenle müvekkilinin 2018 nisan ayında temerrüde düştüğü yönündeki mahkeme kararının hatalı olduğunu, TBK 136 ve 138 md değerlendirilmesi gerektiğini, TMK 2 maddesi gereğince müvekkilinin içinde bulunduğu durum karşısındaki davanın ve fahiş faizim hakkına kötüye kullanılması olduğunu ve davanın reddi gerektiğini, firmanın dava tarihinde iflas erteleme sürecinde olması sebebiyle takipler durmasına rağmen leasing firmalarının kendisini sürekli arayarak makinelerin kaldırılacağının söylenmesi üzerine yönetim kurulu başkanının hayatına son verdiğini, müvekkilinin ödeme niyeti güttüğünü, Müvekkilinin iflas erteleme sürecinde olması, 6361 sayılı kAnun 28 md gereğince malların haciz ve devir tehlikesi de olmadığından dava tarihi itibarı ile davanın haksız açıldığını, iyileştirme projesine göre müvekkilinin faaliyetinin devamı için makinelere ve ekipmanlara ihtiyacının olduğunu, malların iadesi ile iflas erteleme müessesesinin uygulanamaz hale geleceğini, mücbir sebepler nedeni ile müvekkilinin ifa sorumluluğu bulunmadığını, Henüz kesinleşmeyen iflas kararına göre şirketin faaliyetine devam ettiğini, iflas müdürlüğünce işletme izni verildiğini, makinenin teslim i halinde tüm alacaklıların haklarının zarar göreceğini belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın reddimi talep etmiştir.
İNCELEME: Taraflar arasında 26/03/2012 tarih … sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesi mevcut olup Sözleşmede yazılı mallar davacı tarafından sunulan belgelere göre, kiralayan davacı tarafından davalı – kiracıya teslim edilmiştir. Davacı tarafça davalıya Beşiktaş …Noterliği’nin 18/04/2018 tarih … nolu ihtarnamesi gönderilmiş, 60 günlük mehil verilerek kira borcunun ödenmesi aksi halde sözleşmenin fesholunacağı bildirilmiş, ihtarname davalının sözleşme adresine tebliğe çıkarılmış, adresten ayrıldığından 21.04.2018 Tarihinde bila tebliğ edilmiştir. Bilirkişi raporunda özetle; davacı defterleri ve dosya kapsamına göre dava konusu ekipman ve aksesuarların tamamanın sözleşme şartlarının ihlal olması … nolu sözleşmenin fesih olması sebebiyle davacı taraf yönünde iade şartlarının oluşmuş olduğu takip borçlarının sözleşmeye dayalı olmasından ötürü taksitlendirilen kiralama cari hesap bakiyelerinin de temerrüde düşmesi sebebiyle borçlu olduğu davalının süresinde kira bedellerini ödemediği ve 60 günlük süreye rağmen de edimini yerine getirmediği, makinelerin aynen iade edilmesi gerektiği yönünde görüş belirtilmiştir.
GEREKÇE: Dava, finansal kiralama konusu malların iadesi talebine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunu’nun (HMK) 355. Maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Davalı vekili istinaf isteminde; mücbir sebepler nedeni ile müvekkilinin ifa sorumluluğu olmadığını, müvekkili hakkındaki iflas erteleme davasının dikkate alınması gerektiğini, makinelerin iadesi halinde üretim yapılamayacağından tüm alacaklıların zarar göreceğini ileri sürmüştür. 6361 Sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansal Şirketleri Kanunu uyarınca finansal kiralama konusu malın mülkiyeti davacı finansal kiralama şirketine ait olup temerrüt nedeni ile sözleşmenin feshi ile davacının malın iadesini isteme hakkı mevcuttur. Taraflar arasında ihtilafsız olan finansal kiralama sözleşmesinin 15.maddesinde temerrüt hali düzenlenmiş olup sözleşmenin 34.maddesinde bu durumun fesih nedeni olduğu belirtilmiştir. Somut olayda; davalının finansal kira sözleşmelerinden doğan borç taksitlerini ödemeyerek temerrüde düştüğü, davacı tarafından gönderilen “Borçların 60 günlük süre içinde ödenmesi, aksi halde sözleşmelerin feshedilmiş olacağı, kiralanan malların 3 gün içinde teslim edilmesi gerektiği” içerikli noter ihtarnamesinin davalıya tebliğ edildiği, mahkemece yaptırılan bilirkişi incelenmesinde davalının ihtarname tarihinde 5.112 Euro ödenmemiş borç, 274,60 Euro faiz borcu olduğunun tespit edildiği, iflas erteleme davasının ve tedbirlerinin “Finansal kiralama konusu malların iadesi ya da sözleşmenin feshi konusunda dava açılmasına ve yürütülmesine” engel olmadığı, davalının savunmasına konu hususların mücbir sebep kapsamında değerlendirilemeyeceği tüm bu hususlar gözetildiğinde ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-6100 Sayılı HMK’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince, davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 19.470,00-TL harçtan, peşin yatırılan 4867,55-TL’nin mahsubu ile bakiye 14.602,45-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-İstinaf yargılama giderlerini davalı üzerinde bırakılmasına, Davacının gider avansından kullanıldığı anlaşılan 5,50-TL istinaf masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Artan gider avanslarının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince taraflara iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nun 361.maddesi uyarınca tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.07/10/2022