Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2020/19 Esas
KARAR NO : 2020/53
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 08/02/2019
NUMARASI : 2019/64 D.İş. – 2019/60 K.
DAVANIN KONUSU: Delil Tespiti ve Tespit (D.İş)
KARAR TARİHİ: 17/01/2020
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Tespit ve tedbir talep eden vekili dilekçesinde özetle; aleyhinde tespit ve tedbir talep edilen karşı yan tarafından her türlü tanıtım ve ticareti yapılan ürünlerin, müvekkiline ait …sayı ile tescilli “…i” buluş başlıklı faydalı model belgesine konu ürünler ile aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerlerinin, 06/02/2019-09/02/2019 tarihleri arasında Yeşilköy, İstanbul … Center fuar merkezinde gerçekleştirilecek olan … İstanbul İç Giyim-Çorap Fuarı’nda … nolu salonda ve… nolu stantta sergilenmekte olduğunu ve bu durumun müvekkili haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini iddia ederek, müvekkiline ait faydalı model belgesinden doğan haklarına tecavüz teşkil edip etmediği ile haksız rekabetin oluşup oluşmadığının tespiti bu hususta fuar mahalline gidilerek ürünlerin orjinal ürünler ile benzerliği ve diğer hususların tespitine, faydalı modelden doğan hakları ve TTK’dan doğan haklara tecavüzün ihtiyati tedbir yoluyla önlenmesine, karşı tarafa tebligat yapılmaksızın taklit ve tecavüz mahsulü ürünler hakkında tedbir kararı verilerek ürünlere el konulmasına, yediemine teslimine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI:İlk derece mahkemesinin 19/02/2019 tarihli ara kararıyla bilirkişi raporuna göre aleyhinde tespit istenen tarafa ait ürünün talep eden adına tescilli “…i” buluş başlıklı faydalı model belgesinin koruma kapsamında olduğu yönünde görüş belirtildiği dikkate alınarak 20.000,00 TL teminat karşılığı ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile karşı yana ait talebe konu ürünlere tedbiren el konulmasına ve yediemine teslimine karar verilmiştir.Tedbir kararına istinaden 26/02/2019 tarihinde teminatın depo edildiğine ilişkin tahsilat makbuzu dosya içerisinde mevcuttur. Karşı tarafın ihtiyati tedbir talebine itirazına istinaden mahkemece duruşmalı olarak yapılan incelemede 21/03/2019 tarihli ara karar ile; tedbirin 26/02/2019 tarihinde yatırılarak infazının istendiği, tedbirin 01/03/2019 tarihinde infaz edilip asıl davanın 04/03/2019 tarihinde 2019/92 Esas sırasında kayıtlı dosya ile yerel mahkemede açıldığı,; ihtiyati tedbir talep eden adına tescilli … Esas sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü talebi ile İstanbul 1. FSHHM’nin 2017/775 Esas sayılı dosyasında dava açıldığı gerekçe ile itirazın kabulüne, 19/12/2019 tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ:İhtiyati tedbir talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; Değişik İş talebi yönünden esas davanın Bakırköy 1. FSHHM’nin 2019/92 Esas sayılı dosyasında açıldığını, esas dava açılmış olmasına rağmen yerel mahkemece itirazın değerlendirilmesinin hukuka aykırı olduğunu, Bakırköy 1. FSHHM’nin 2019/92 Esas sayılı dosyasının 11/03/2019 tarihli ara kararında, “mahkememizin 2019/64 D.İş sayılı dosyasında verilen ihtiyati tedbir kararının devamına, bu hususun Bakırköy ….. İcra Müdürlüğünün …., İstanbul …. İcra Müdürlüğünün … Talimat sayılı dosyasına bildirilmesine karar verilmiştir.” şeklinde karar verildiğini, Yargıtay 20. Hukuk Dairesi’nin 24.12.2015 tarihli, 2015/2847 E. Ve 2015/13183 K. sayılı kararına göre, itirazın esas davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemeye yapılması gerektiğini ve tedbire itirazın değişik iş dosyası üzerinden değerlendirilerek kaldırılmasının hatalı olduğunu, müvekkili şirketin zarara uğradığını ve zararın halen devam ettiğini, müvekkil şirkete ait Türk Patent nezdinde adına tescilli 08.12.2015 tarih ve 2015 15650 no’lu “.. .. buluş başlıklı faydalı model belgesine konu ürünlerin aynı ve/veya ayırt edilemeyecek kadar benzerlerinin davalı şirket tarafından her türlü tanıtım ve ticareti yapılarak müvekkil şirketin faydalı model belgesinden doğan haklarına tecavüz edildiği, haksız rekabet ortamı oluştuğunun değişik iş dosyasından alınan bilirkişi raporuyla sübut bulduğunu, 6769 sayılı SMK’nın 159. Maddesi gereğince; müvekkili şirkete ait adına tescilli faydalı model belgesinden doğan haklarına tecavüz etmek ve ayrıca haksız rekabet ortamı oluşturmak suretiyle üretim ve satışı yapılan ürünlere Türkiye sınırları içinde veya gümrük ve serbest liman veya bölge gibi alanlar dahil bulundukları her yerde el konulmasına ve bunların yediemin marifetiyle muhafaza altına alınmasına ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğini, kararın gerekçesi olup müvekkilinin adil yargılanma hakkının ihlal edildiğini, hukuki dinlenilme hakkının ihlal edildiğini, ihtiyati tedbir kararının neden kaldırıldığına dair herhangi bir açıklamaya yer verilmemiş olması nedeni ile anayasal hakkın ihlal edildiğini, her ne kadar müvekkil şirkete ait faydalı model hakkında hükümsüzlük davası açılmışsa da, gayri maddi haklardan olan fikri sınai hakların icrası ve hüküm ifade edebilmesi için verilen mahkeme kararının kesinleşmesinin zorunlu olduğunu, SMK m. 27/7: “Hükümsüzlük veya iptal kararının kesinleşmesinden sonra marka sicilden terkin edilir ve durum Bültende yayımlanır” şeklinde düzenlendiğini, müvekkili şirkete ait davaya konu 2015/15650 numaralı faydalı model belgesi halen türk patent nezdinde tescilli olup dolayısıyla tüm kanuni korumalardan yararlanabildiğini, davalı şirket açıkça müvekkili şirketin faydalı model belgesinden doğan haklarına tecavüz etmekte ayrıca tanınmışlığından yararlanmakta olduğunu, tüketiciyi yanıltmak suretiyle oluşan düşük kalite taklit ürünleri satışa sunmak açıkça haksız rekabet ve faydalı model hakkına tecavüz oluşturduğunu, yerel mahkemenin kararının hukuka aykırı olduğunu, HMK 389.md koşulların gerçekleştiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:Somut olayda talep; faydalı model belgesinden doğan haklara tecavüz ve haksız rekabet iddialarına dayalı ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. Dairemiz önüne gelen uyuşmalık ise; ihtiyati tedbire itirazın kabulü kararına yöneliktir.Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2019/64 D.İş sayılı dosyasında 19/02/2019 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbir talebi kabul edilmiştir. Bakırköy 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2019/92 Esas sayılı dosyasında davacı …..Şti tarafından davalı … tekstil aleyhine faydalı modele müdahalenin meni haksız rekabetin meni ve tespiti talepli olarak 04.03.2019 tarihinde dava açılmıştır. Karşı tarafın tedbire itiraz dilekçesince 05.03.2019 havale tarihi bulunmaktadır.İstinafa konu Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2019/64 D.İş sayılı ihtiyati tedbir kararından sonra 04/03/2019 tarihinde esas davanın açıldığı anlaşılmakla, tedbire itirazın asıl dava dosyasında çözümlenmesi gerekirken, 2019/46 D.iş dosyası üzerinden karar verilmesi yerinde görülmediğinden talep eden vekilinin istinaf başvurusunun bu yönü ile kabulüne, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklandığı üzere;1-İhtiyati tedbir talep eden vekilinin istinaf isteminin kabulüne,2-Bakırköy 1. FSHHM’nin 08/02/2019 gün ve 2019/64 D.İş, 2019/60 Karar sayılı kararının 6100 sayılı HMK’nın 353/1-a-3 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, -Yargılamaya devam olunmak üzere, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 3-İstinaf talebi kabul edildiğinden, istinaf peşin harcının talebi halinde ihtiyati tedbir talep eden tarafa iadesine,4-İstinaf aşamasında ihtiyati tedbir talep eden tarafça yapılan yargılama gideri olan 121,30 TL istinaf yoluna başvurma harc ile 50,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 171,30 TL’nin karşı taraftan alınarak ihtiyati tedbir talep edene verilmesine, 5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 17/01/2020 tarihinde HMK’nın 353/1-a-3 maddesi uyarınca oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.