Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2020/1889 Esas
KARAR NO: 2022/1709
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 12/12/2019
NUMARASI: 2016/149 2019/535
DAVANIN KONUSU: Patent (Manevi Tazminat İstemli)
KARAR TARİHİ: 19/10/2022
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili, TPE nezdinde tescilli TR … no’lu faydalı modele konu buluşun ilk sahibinin dava dışı … olduğunu, bu kişinin kendisini … ticaret unvanı ile ifade ettiğini, …’ın anılan buluşa ilişkin satış, reklam ve pazarlama yetkilerini, tek taraflı bir yetki belgesiyle Davalı …’a 06/04/2011 tarihinde devrettiğini, anılan belgede patente konu ürünün, ticaret unvanı ile birleştirilip “… Bank Adlı Ürün” olarak ifade edildiğini, 15/07/2011 tarihinde …’ın, … San. Dış Tic. Ltd. Şti. ile lisans sözleşmesini ve eki protokolü imzaladığını, bu sözleşmeler kapsamında TR … no’lu faydalı model ve … no’lu endüstriyel tasanma ilişkin tanıtım, satış gibi yetkilerin … Ltd.’ye verildiğini, … Ltd. ile davalı… Reklamcılık arasında 04/11/2011 tarihinde “İmalat, Montaj Pazarlama Sözleşmesi” imzalandığını, bu sözleşme kapsamında tasarım tescil belgesi ile patent altına alınan faydalı model ürünün yurt içinde ve yurt dışında tanıtımının, satışının, bedelsiz olarak hibe edilmesinin, ürün üzerine reklam alınmasının ve her türlü reklam uygulamasına uygun hâle getirilerek ürünün üretilmesi ve dağıtılması yetkilerinin verildiğini, bu sözleşmenin bazı düzenlemeleriyle getirilen kısıtlamaların çerçevesini genişleten ek protokolün ise 20.04.2012 tarihinde imzalandığını, … Ltd. ile … Ltd. arasında imzalanan sözleşmelerden kaynaklı ihtilafın doğması üzerine … Ltd. (yeni unvanı … Tasarım Dan. Paz. San. Dış Tic. Ltd. Şti. ) tarafından Beyoğlu … Noterliği’nin 16.07.2012 tarih ve … yevmiye no’lu ihtarnamesi gönderilerek 04/10/2011 tarihli sözleşmenin tek taraflı olarak feshedildiğinin bildirildiğini, akabinde uyuşmazlığın yargıya intikal ettiğini ve… Ltd.’nin İstanbul 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2012/102 E. sayılı dosyasında görülen davayı 20/07/2012 tarihinde ikame ettiğini, anılan davanın 2014/201 K. sayılı karar ile reddedildiğini, bu kararın Yargıtay 11. Hukuk Dairesi tarafından kesinleştiğini, anılan kararda …’ın 2008 … no’lu tasarım başvurusunun TPE tarafından kabul edilerek tescil edildiğinin, patent hakkının talep üzerine 06.09.2012 tarihinde … Ltd.’ye devredildiğinin, ayrıca …’ın kendi adına tescilli … no’lu patentin tüm hak ve yetkilerini 03.08.2012 tarihinde … Ltd.’ye devrettiğinin teyit edildiğini, devir ve tescil işlemleri sürecinde ve mezkûr davanın ikamesinden bir ay sonra patent sahibi … Mobilya tarafından lehine yetki belgesi düzenlenen … Ltd.’ye gönderilen İzmir … Noterliği’nin 17.08.2012 tarih ve … yevmiye no’lu ihtarnamesi ile TR … no’lu faydalı modele yönelik herhangi bir tasarrufla bulunulamayacağının belirtildiğini, … Ltd.’nin cevabi ihtarnamesi olan Beşiktaş … Noterliği’nin 14.09.2012 tarih ve … yevmiye no’lu ihtarnamesine …’ın Urla Noterliği’nin 06.09.2013 tarih ve … yevmiye no’lu ihtarnamesi ile cevap verdiğini, söz konusu ihtarnamede ticari münasebetlerin ihtilaflar nedeniyle kesilmesi ve ilgili faydalı model haklarının hâlihazırda …’a ait olmaması nedeniyle konusuz kalması nedeniyle geçerli olmadığının belirtildiğini, açıklanan bütün bu dava süreci sonrasında … Ltd.’nin 2009 … no’lu faydalı model ve diğer tüm fikri mülkiyet haklarının TPE nezdinde 20.05.2015 tarihinde davacı müvekkiline devredildiğini ve tescil edildiğini, bu devir sonrasında, 29.08.2015 tarihinde “Hak ve Alacak Devir Beyanı” başlıklı tek taraflı bir tasarrufla, 3. kişilere verilen lisans sözleşmelerinden kaynaklanan hak ve alacaklarının yanında fikri mülkiyet haklarından doğan mali haklarla birlikte dava haklarının ve devir ve tescil öncesi lisans sözleşmesinin tarafı ve 3. kişiler tarafından gerçekleştirilen tecavüz eylemlerinden doğan tüm hakların müvekkili şirkete devredildiğini, … tarafından tek taraflı düzenlenen 26.04.2011 tarihli “Yetki Belgesi”nin TR … no’lu akıllı bank adlı patente ilişkin olduğu ve yurt içi ve yurt dışında ürün satış pazarlama ve reklam satış, pazarlama ve yetkilerini düzenlediği, bu bakımdan imalat ve hibe etmenin bu belgeye konu yetkiler arasında bulunmadığını, … ile … Ltd. arasında imzalanan 17/07/2011 tarihli “Münhasır Yetkili Lisans Sözleşmesi”nin konusunun TR … no’lu faydalı model ve … no’lu tasarım ile patent altına alman faydalı modeli yurt içinde ve yurt dışında tanıtımı, satışı, bedelsiz hibe edilmesi vb. konular için ürünün üretilmesi ve dağıtımı konularında lisans alan konumundaki … Ltd.’ye münhasır lisans verildiğini, bu sözleşme gereğince lisans verenin 15.07.2011 tarihinden itibaren 10 yıl boyunca lisanstan doğan haklan lisans alandan başkasına vermeyeceğini, aynca kendisinin de ürünün üretimi, satışı, hibe edilmesi gibi tasarruflarda bulunmayacağını taahhüt ettiğini, lisans alanın da “… Bank” ürününe benzeyen veya aynı tanımdaki mamulleri satmaktan kaçınacağını, … Ltd.’nin bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, … Ltd.’ye münhasır hak ve yetkiler tanıyan bu sözleşme ile buluş sahibi tarafından düzenlenip … Ltd.’ye verilen 26.04.2011 tarihli yetki belgesinin hükümsüz hâle geldiğini, müvekkili davacıya hakları devreden … (…) Ltd. ile … arasında imzalanan ve davalı yanın da imzasım havi sözleşmenin imzalanmasından kısa bir süre sonra, 04.11.2011 tarihinde … Ltd. ile … Ltd. arasında bir lisans sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme konusunun TR … numara ile patentlenen faydalı model olduğunu, bu sözleşmede 15.07.2011 tarihli lisans sözleşmesi ve … Ltd. lehine düzenlenen yetki belgesinin sözleşmenin ayrılmaz bir parçası olarak belirtildiğini, ancak yetki belgesinin TR … no’lu buluş için düzenlendiğini, 15.07.2011 tarihli sözleşmeye lisansa konu … no’lu tasarımın ve patent altına alman faydalı modelin dâhil olmadığını, zira mezkûr sözleşmenin “Sözleşmenin Tanımı” başlıklı düzenlemesinin sınırlayıcı olduğu, aynca İstanbul 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2012/102 E. sayılı dosyasında alınan 26.08.2014 tarihli bilirkişi raporunda … no’lu tasanmın sözleşmeye konu olup olmadığının açıkça belirtilmediğinin ifade edildiğini, yukarıda ayrıntılı biçimde belirtildiği şekilde, … Ltd. ile … arasındaki 15.07.2011 tarihli sözleşmeye dayanılarak davalıya lisans verildikten sonra, bu sözleşmeye konu TR … Y no’lu faydalı modelin 27.02.2014 tarihinde TPE nezdinde … Ltd.’ye devredildiğini, … Ltd.’nin de 20.05.2015 tarihinde TPE nezdinde yapılan sözleşmeyle ürünün tüm fikri mülkiyet haklarını müvekkiline devrettiğini, bu itibarla müvekkilinin gerek işaret edilen sözleşmeler gerek de 551 sayılı KHK hükümleri kapsamında talep hakkını haiz olduğunu, davalılardan … Ltd. ile akdedilen sözleşmenin 04.10.2011 tarihli olduğunu, anılan davalının faaliyetlerini dava dışı … Ltd.’den saklayarak gizlilik içerisinden yürüttüğünü, bu nedenle 22.12.2011 tarihli … Bank Üretim Sözleşmesi’nin de İstanbul 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2012/102 E. sayılı dosyasının görüldüğü esnada ortaya çıktığını, bu sözleşmenin dayanağının 06.04.2011 tarihli Yetki Belgesi olduğunu, anılan belgeye konu yetkilerin ise satış, pazarlama ve reklamdan ibaret olduğunu, üretim-imalat yetkisinin bu sözleşme kapsamına girmediğini, bu itibarla davalıların eylemlerinin, devir sonucunda müvekkiline geçen faydalı modele tecavüz teşkil ettiğini, bu hususun yapılan tespitlerle de sabit olduğunu, tecavüzün başkaca kişilerle de gerçekleştirildiğini, bunlara karşı dava hakkının ise şimdilik saklı tutulduğunu, İstanbul 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2012/102 E. sayılı dosyasından verilen ve akabinde kesinleşen kararın, o günkü koşullarda elde edilen delillerle sınırlı olarak değerlendirilmesi gerektiğini, davalıların, anılan sözleşmeler gereğince, aynı ürünü çağrıştıran, benzer sonuçlara ulaşan; benzer ürünleri kullanmama yükümlülüğü altında olduğunu, buna aykırı hareket eden davalıların ise akde aykırılık kapsamında müvekkiline karşı sorumlu olduklarını, davalıların anılan bu eylemlerinin aynca 551 sayılı KHK kapsamında da patent hakkına tecavüz ve ayrıca haksız rekabet teşkil ettiğini belirtmiş, davalı … Ltd.’nin akde aykırılık ve sınai mülkiyet hakkına tecavüz teşkil eden eylemlerinin durdurulmasına, sözleşmeden kaynaklanan 50.000 TL tutarında lisans bedeli ve 30.000 TL manevi tazminat ödemeye mahkûm edilmesine; diğer davalı … Ltd’.nin tecavüz teşkil eden eylemlerinin durdurulmasına ve tecavüzde kullanılan üretim araçları ve mevcut ürünlere el konularak üzerinde müvekkili lehine mülkiyet hakkı tanınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı … San. Tic. Ltd. Şti. vekili, Müvekkili ile davacı yan arasında herhangi bir ticari ve/veya sözleşmesel ilişkinin bulunmadığını, dosyaya ibraz edilen sözleşmelerin hiçbirinin tarafının müvekkili olmadığını, bu nedenle müvekkili yönünden davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı yanın, davalıların birlikte hareket ederek kendisini zarara uğrattıklarını iddia ettiğini, müvekkilinin olay ile bir ilgisinin bulunmadığım, kaldı ki bu husustaki ispat külfetinin davacı yan üzerinde olduğunu, diğer davalı … Ltd.’nin müvekkili … Ltd.’ye müracaat ile dava konusu bankları üretmek istediğini beyan ettiğini ve 200 adet bank üretimi konusunda siparişte bulunduğunu, müvekkilinin üretim siparişi veren kişinin bu hakkı haiz olup olmadığım sorgulamak yükümlülüğünün bulunmadığını, aksi durumun kabulü hâlinde dahi diğer davalı … Ltd.’nin üretim hakkını haiz olduğunu, bu hakkın kullanılması esnasında … Ltd.’nin sözleşme ihlalinde bulunup bulunmadığının ise müvekkili bakımından bir önem arz etmediğini, dahası, diğer davalı … Ltd.’nin, davacı yanca da beyan edildiği üzere, davaya konu bankları defalarca ürettiğim, bu itibarla diğer davalının hak sahip olup olmadığı noktasında da müvekkilinin şüphelenmesini gerektirir bir hususun bulunmadığını, müvekkilinin davaya konu ürünlerden 260 adet ürettiğini, buna ilişkin olarak fatura düzenlediğini, ancak diğer davalı yanca borcun ifa edilmediğini/ödeme yapılmadığını, dava dilekçesinde müvekkili ve diğer davalı dışında başkaca firmaların da hakka tecavüz ettiklerinin iddia edildiğini, ancak anılan kişilere karşı bir dava açılmadığı gibi bu hakkın saklı tutulduğunu, bu kapsamda davacı yanın tecavüzü gerçekleştirdiği iddia olunan … Ltd. haricinde sadece müvekkiline husumet yöneltmesinin de kötü niyetin bir göstergesi olduğunu, dava dilekçesinde belirtildiğinin aksine, tespit esnasında müvekkili şirket yetkililerinin olay yerinden kaçması gibi bir durumun söz konusu olmadığım, zira anılan kişilerin tespit tarihinde şehir dışında olduğunu, bu durumun davacı yanın da bilgisi dâhilinde olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Diğer davalı …Ltd.Şti davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 12/12/2019 tarih, 2019/149 E.-2019/535 K. Sayılı kararı ile; “…Davalı … Reklamcılık ve Ajans Hizmetleri açısından davanın reddine, davalı … Reklamcılık yönünden açılan davanın kısmen kabulüne, Davalı … Reklamcılık’ın, davacının “TR …” tescil nolu faydalı model ve “…” tescil nolu endüstriyel tasarım (… Bank) ürününe tecavüz ettiğinin tespitine, tecavüzün durdurulmasına, menine ve ref’ine, maddi tazminat talebinin kabulü ile 50,000,00 TL(Ellibintürklirası) maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikten … Reklamcılık’tan alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü 5.000,00 TL (beşbintürklirası) manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikten … Reklamcılık’tan alınarak davacıya verilmesine…” şeklinde karar verilmiştir. Kararı davacı vekili istinaf etmiştir.
TASHİH TALEBİ VE EK KARAR Davacı vekilinin 21/07/2020 tarihli talep dilekçesi ile hükmün 11. Bendinde davalı … Reklamcılık.. Ltd.Şti lehine 3.931-TL vekalet ücretine hükmedildiğini oysa bu davalının davaya cevap vermediğini, ayrıca bu davalı adına dosyaya vekalet sunulmadığı gibi bir avukatın da davayı takip etmediğini, bu nedenle söz konusu vekalet ücreti yönünden hükmün tashihini istediklerini beyan etmiş olup mahkemece verilen ek karar ile söz konusu talebin HMK’nın 305/2 maddesi konu olamayacağı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiş, iş bu ek kararın da tebliğ edildiği görülmüştür.
İSTİNAF İSTEMİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde; kararda eksiklerin ve yanlışlıkların bulunduğu, davalılardan … Reklam’ın vekili olmadığı hatta davalı asılın bile davayı takip etmemesine rağmen davalı … Reklam lehine vekalet ücretine hükmedildiğini, mahkemenin eksik ve yetersiz inceleme ile maddi tazminatı düşük hesapladığını, davalı … Reklamın iş bağlantıları ve özellikle Belediyelerle yaptığı sözleşmeler ve bu işlerden elde ettiği kazançlar araştırılmadan karar verildiğini, bu nedenle yeniden yargılama yapılması gerektiğini bildirmiştir.
DELİLLER: Davacıya ait … tescil numaralı faydalı model belgesinin 18/05/2009’da başvurusunun yapıldığı, belgenin 21/01/2010’da verildiği, duruş başlığının kendiliğinden kapanabilen oturma kısmına sahip bir bank olduğu ve halen sahibi adına geçerliliğini koruduğu anlaşılmıştır. … tescil numaralı endüstriyel tasarım tescil belgesinin oturma bankı başlıklı iki adet tasarıma ilişkin olduğu, tasarımcının …, başvuru sahibinin … olduğu ancak söz konusu ETTB’nin 29/06/2012’de … Ltd. Şti’ye devredildiği, daha sonra da bu tasarımın 18/02/2015 tarihinde davacıya devredildiği görülmüştür. Dosya içerisinde bulunan İstanbul 4. FSHHM’nin 2010/102E. Sayılı dava dosyasının incelenmesinde davacının … Ltd. Şti., davalının ise … Reklamcılık.. Ltd. Şti, davanın ise faydalı modele tecavüzün tespiti, meni ve durdurulması taleplerine ilişkin olduğu, mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verildiği, kararın Yargıtay 11. HD tarafından 05/03/2015 tarihinde onandığı görülmüştür. Yargılama sırasında alınan 30/11/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “…dava konusu benzerlik ve ayırt edicilik yönünden değerlendirilen tasarımların, oturma bankı tasarımı olduğu, davacı … davalı yana ait tasarımların benzer oldukları, ufak detaylardaki farklılıkların ise bu benzerliğe engel olmadığı, davalı yana ait ürünlerin de, davacı yana ait … no’lu faydalı model tescilinin koruması kapsamında olduğu, sözleşmeden kaynaklanan lisans bedeli, talep edilen tazminatın varlığı ve miktarına ilişkin hesaplamanın ise heyetin uzmanlık alanı dışında kaldığı…” şeklinde görüş bildirildiği görülmüştür. Yargılama sırasında alınan 05/11/2018 tarihli ek raporda özetle; davalı … Reklamcılık ile dava dışı … Ltd. arasında akdedilen lisans sözleşmesi uyarınca davalı … Ltd.’nin lisans alan sıfatıyla uyuşmazlığa konu faydalı modelde belirtilen ürünü üretme/ürettirme hakkını haiz olduğu, söz konusu lisans sözleşmesinin feshedildiği, bu fesih tarihinden sonraki … Ltd. kullanımının ise haksız olduğu ve tecavüz teşkil edeceği, her ne kadar İstanbul 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2012/102 E. sayılı dosyasmda verilen kararda, feshin haksız olduğu belirtilmişse de, bu hususun faydalı modeli devralan davacı … Ltd.’ye karşı ileri sürülemeyeceği; ancak … Ltd. ile … Ltd. arasında tazminat istemli bir davaya konu edilebileceği, gerek heyette önceden yer alan bir kısım bilirkişilerce hazırlanan gerek de Gaziosmanpaşa 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2016/5 D. İş sayılı dosyasından alman bilirkişi raporunda davalı … Ltd. tarafından diğer davalı … Ltd.’ye ürettirilen bankların tecavüz teşkil ettiğinin belirtildiği, dosyada bu durumun aksini gösterir bir verinin mevcut olmaması nedeniyle bu tespitin hâlâ geçerliliğini koruduğu, diğer davalı … Ltd.’nin meydana gelen tecavüz eyleminde kusurlu olmadığı, zira … Ltd.’nin feshe kadar da olsa lisans alan sıfatıyla hukuka uygun olarak üretim gerçekleştirdiği, kaldı ki davalı … Ltd.’nin üretim siparişine/sözleşmesine konu ürünün herhangi bir sınai mülkiyet hakkına konu edilip edilmediğini ve karşı âkidin/… Ltd.’nin bu hakkı haiz olup olmadığım araştırma yükümlülüğü altında olmadığı, dava dışı …/… Ltd. ile … Ltd. arasında akdedilen lisans sözleşmesi kapsamında, … Ltd. tarafından … Ltd.’ye ürettirilen bank adedi de dikkate alındığında, SMK m. 151/2-c kapsamında 52.000 TL maddi tazminatın söz konusu olduğu, ancak SMK m. 150/2 uyarınca üretilen ürünlerin sınai mülkiyetin/sınai mülkiyet sahibinin itibarını zedelediği ispat edilemediği, manevi tazminat talebinin takdirinin mahkemede olduğu, görüş ve kanaati bildirilmiştir.
GEREKÇE: Dava, faydalı model ve tasarım hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması ile maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Davacı taraf davalıların müvekkilinin patent haklarını ihlal ettiğini iddia etmiş, davaya cevap veren davalılardan ..Ltd. Şti. Vekili davanın reddini istemiştir. Davalı … Reklamcılık Ltd.Şti. ise davaya cevap vermemiştir. Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporları içeriği gözetildiğinde davacının patent haklarının ihlal edildiği anlaşılmıştır. Davacı taraf maddi tazminat talebinin 6769 sayılı SMK’ın 151/2-c maddesine dayandırmıştır. Konu ile ilgili olarak alınan 05/11/2018 tarihli ek raporda davalı …Ltd. Şti tarafından diğer davalı ..Ltd. Şti’ne ürettirilen ürün sayısı da dikkate alındığında davacı tarafın isteyebileceği maddi tazminatın 52.000TL olduğu yolunda görüş bildirildiği görülmüştür. Davacı taraf davasında 50.000TL maddi tazminat talep etmiş olup, bu talebini ıslah da etmemiştir. Ayrıca alınan bilirkişi raporu ayrıntılı incelemeyi içerdiği gibi istinaf denetimine de elverişli nitelikte bulunduğundan hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmadığı kanaatine varılmakla davacı vekilinin davalı … Reklamcılık..Ltd. Şti.’nin iş bağlantıları ve özellikle belediyelerle yaptığı sözleşmelerin araştırılmadan karar verildiğine yönelik istinaf sebebi yerinde değildir. Ne var ki davalılardan … Reklamcılık Ltd.Şti’nin vekili olmadığı ve yargılamada kendisini vekil aracılığıyla da temsil ettirmediği halde bu davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi de usul ve yasaya aykırıdır bu yönden davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü gerekmiş, ve kazanılmış haklar da gözetilmek suretiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı vekilinin istinaf talebinin KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE, 2-İstanbul 2. FSHH Mahkemesi’nin 12/12/2019 tarih, 2016/149 E. – 2019/535 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA, 3-Davalı … Reklamcılık ve Ajans Hizmetleri açısından davanın REDDİNE, 4-Davalı …yönünden açılan davanın KISMEN KABULÜNE, Davalı… Reklamcılık … San Ve Tic. Ltd.şti’nin, davacının “TR …” tescil nolu faydalı model ve “…” tescil nolu endüstriyel tasarım (… Bank) ürününe tecavüz ettiğinin tespitine, tecavüzün durdurulmasına, menine ve ref’ine, 5- 50,000,00 TL(Ellibintürklirası) maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikten …’den alınarak davacıya verilmesine, 6-Manevi tazminat talebinin kısmen kabulü5.000,00 TL (beşbintürklirası) manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikten …den alınarak davacıya verilmesine, 7-Hüküm kesinleştiğinde mahkeme kararının Türkiye çapında tirajı en yüksek üç gazeteden birinde bir kez ilanına, 8-Sair taleplerin reddine, 9-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca hesap olunan 3757,05 TL karar harcından peşin yatırılan 1.445,37 TL’nin mahsubu ile kalan 2.311,68 TL bakiye karar harcının davalı …den tahsiliyle Hazine’ye irat kaydına, 10-Kabul edilen faydalı modele ve tasarıma tecavüzün tespiti, men’i yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı vekili yararına hesap olunan 3.931,00 TL vekalet ücretinin davalı …den alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, 11-Kabul edilen maddi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı vekili yararına hesap olunan 5.850,00 TL vekalet ücretinin davalı … Reklamcılık … San. Tic. Ltd. Şti’den alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, 12-Kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı vekili yararına hesap olunan 3.931,00 TL vekalet ücretinin davalı … Reklamcılık …. San. Tic. Ltd. Şti’den alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, 13-Davalı … Reklamcılık ve Ajans Hizmetleri hakkında açılan dava reddedildiği, davalının kendisini vekille temsil ettirdiği görüldüğünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı vekili yararına hesap olunan 9.150,00 TL’nin davacıdan alınarak davalı … Reklamcılık ve Ajans’a verilmesine, 14-Davacı tarafından yapılan masraf olarak 2050 TL (bilirkişi+ posta gideri) ve 1.445,37 TL harç (peşin+başvuru) olmak üzere toplam 3495,70 TL yargılama giderinin kabul red oranı yapıldığında 2403,29 TL yargılama giderinin davalı … Reklamcılık Cam. San.Tic. Ltd. Sti’den alınarak davacıya verilmesine, 15-Davalı … Reklamcılık tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından hüküm kurulmasına yer olmadığına, 16-Davalı … Reklamcılık tarafından yapılan 43,30 TL (posta gideri) masrafın yargılama gideri olarak davacıdan alınarak davalı … Reklamcılık’a verilmesine 17-İstinaf peşin harcının talebi halinde ilk derece mahkemesince davacıya iadesine,18- İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan 148,60 TL istinaf yoluna başvurma harcı ile 91,5 TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 240.1TL’nin davalı …alınarak davacıya verilmesine, 19-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 20-Gerek ilk derecede gerekse istinaf aşamasında yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısımların karar kesinleştiğinde talepleri halinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nun 361.maddesi uyarınca tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.19/10/2022