Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2020/1877 Esas
KARAR NO : 2020/1919
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMES: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 11/08/2020
NUMARASI : 2020/147 E.
DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
TALEP: İhtiyati tedbire itirazın reddi kararının kaldırılması
KARAR TARİHİ: 17/11/2020
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Dava, markanın kullanmama nedeni ile iptali olmadığı takdirde hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesinin 25.06.2020 Tarihli ara kararı ile; ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, davaya konu 2008 52477 sayılı marka tescil belgesi davalı adına kayıtlı ise TPMK sicil kaydına 3.kişilere devrinin önlenmesi için takdiren teminatsız olarak tedbir konulmasına karra verilmiştir.Davalının tedbire itirazı üzerine mahkemece duruşmalı olarak 11.08.2020’de yapılan inceleme sonucunda; itirazın reddine karar verilmiştir.Karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davalı vekili istinaf isteminde özetle; davacının hiçbir hususu ispat edemediğini, soyut iddiaya dayalı tedbir kararı verildiğini, müvekkilinin 2008’den beri markayı aktif olarak kullandığını belirterek tedbire itirazın reddi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.Davalı vekilinin istinaf istemindeki nedenlerle sınırlı ve kamu düzeni dikkate alınarak inceleme yapılmıştır.Davalı adına tescilli 2008/52477 numaralı markanın kullanmama nedeni ile iptali olmadığı takdirde hükümsüzlüğü talepli davada; davacı vekilinin talebi üzerine mahkemece devrin önlenmesi yönünde tedbir kararı verildiği, davalı vekilinin itirazının mahkemece reddedildiği, davacının tedbir istemekte hukuki yararının bulunduğu, söz konusu tedbir kararının yargılama sırasında taraf değişikliğinin önlenmesine yönelik olup usul ekonomisine de uygun olduğu dikkate alındığında davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklandığı üzere;1-6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince, davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE, 2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,3-İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti tayinine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 17/11/2020 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.