Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2020/1870 Esas
KARAR NO : 2020/1918
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/06/2020
NUMARASI : 2020/106 E.
DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
TALEP: Tedbire itirazın reddi kararının kaldırılması
KARAR TARİHİ: 17/11/2020
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkiline gönderilen Bakırköy ….Noterliği’nin 12.03.2020 Tarihli ihtarname ile … numaralı endüstriyel tasarım tescil belgeleri ile bu tasarımlara konu ürünler için almış olduğu TR 2016/10239 ve TR 2016/10238 numaralı faydalı model tescil belgelerinde doğan haklarını ihlal ettiğini, bu ihlalin durdurulması ve maddi manevi zarar tazmini için 100TL nin hesaba gönderilmesinin ihtar edildiğini, Davalı adına tescilli endüstriyel tasarımların yeni ve ayırt edici nitelik taşımadığını, 2021386 numaralı İngiliz tasarımın 03.03.1992’de kamuya sunulduğunu, tasarımın aynı zamanda a….com internet sitesinde görüldüğünü, 23.03.2012 tarihinde internet yoluyla kamuya sunulduğunu, Davalı adına tescilli tasarım ile 1992 tarihli tasarımın gövde yapılarının aynı olduğunu, her iki üründe de parçalı bir yapı mevcut olduğunu, her bir parçanın geometrik yapısının aynı olduğunu, parçaların bir araya geliş şekli ile ürünlerin ayak taraflarının aynı olduğunu, üst kısımda iki parçayı bir arada tutan çerçeve bölümün de benzer olup sadece kapak yapılarının farklı olduğunu, genel görünüş açısından ürünler çok benzediğini, seçenek özgürlüğünün geniş olduğunun açık olduğunu, ÇÖP KOVASI ve ÇAMAŞIR SEPETİ tasarımlarının çok önceki tarihte piyasaya sürüldüğünü ve korumaya alındığını, Davalı adına tescilli TR 2016/10239 sayılı “hassas kapaklı poşet sıkıştırmalı, eklenebilir çöp kovası” TR 2016/10238 sayılı “Bas-aç otomatik kapaklı, ikili çamaşır kutusu” başlıklı faydalı modeli belgelerinin yenilik ve tekniğin bilinen durumuna dahil olmama kriterlerine haiz olmadığını, TR 2016/10239 sayılı faydalı model belgesinin 05.04.2016 Tarih ve 2016/02803 sayılı tasarıma göre yeni nitelikte olmadığını, TR 2016/10238 sayılı faydalı model belgesine ilişkin iste amazon.com internet sitesindeki yorumlarından 30.01.2016’da kamuya sunulduğunun anlaşılmakta olduğunu belirterek Davalı adına tescilli 2016/06448 ve 2016/06442 nolu endüstriyel tasarım tescil belgeleri ile TR 2016/10239 ve TR 2016/10238 nolu faydalı modelden kaynaklanan hakları müvekkiline karşı kullanmaması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini,Davalı adına tescilli 2016/06448 ve 2016/06442 nolu endüstriyel tasarım tescil belgeleri ile TR 2016/10239 ve TR 2016/10238 nolu faydalı model belgelerinin hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini, Müvekkili tarafından üretilen ürünlerin Davalı adına tescilli 2016/06448 ve 201606442 nolu endüstriyel tasarım tescil belgeleri ile TR 2016/10239 ve TR 2016/10238 nolu faydalı model tescil belgesindeki ürünlerin müvekkilinin ürünlerine benzemediğini ve tecavüz teşkil etmediğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI;İlk derece mahkemesi 27.03.2020 Tarihli tedbir değerlendirme kararında; “…tedbir talebinin 20.000TL teminat karşılığında kabulü ile, davalıya ait 2016/06448 ve 2016/06442 tescil nolu endüstriyel tasarım tescil belgeleri ile TR 2016/10239 ve TR 2016/10238 tescil nolu faydalı model tescil belgelerinin 3. Kişilere devrinin tedbiren önlenmesine ve davalının söz konusu tasarım tescil belgesinden ve faydalı model tescil belgesinden doğan haklarını davacıya karşı ileri sürmesinin tedbiren engellenmesine” karar vermiştir.Davalı vekilinin tedbire itirazı duruşmalı olarak değerlendirilmiş ve 16.06.2020 Tarihli karar ile; davacı … Tic. Ltd Şti. Tarafından davalı … Tic. Ltd. Şti. aleyhine davalı adına tescilli endüstriyel tasarımların hükümsüzlük talebiyle dava açıldığı, aynı zamanda ihtiyati tedbir talebinde bulunduğu mahkemece HMK 389 ve SMK 159 maddesi uyarınca tedbir talebinin kabulüne 27/03/2020 tarihinde karar verildiği, davacı tarafça süresinde 03/04/2020 tarihinde teminatı yatırılarak tedbirin infazının talep edildiği, hükümsüzlüğü talep edilen faydalı modelin 3. Kişilere devri halinde taraf teşkilinde güçlük yaşanacağı gibi, bu tasarımdan doğan hakların davacıya karşı ileri sürülmesi halinde telafisi güç zararlar doğacağı, buna karşılık davalının muhtemel zararlarına karşılık mahkemece yeterli teminatın takdir edildiği ve davalı tarafça yatırıldığı görüldüğü, gerekçesiyle davalı vekilinin ihtiyati tedbire itirazının reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
İSTİNAF İSTEMİ:Davalı vekili 16.06.2020 Tarihli karara yönelik istinaf dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın dava konusu tasarım ve faydalı modelleri başka birine devir etmesi söz konusu olamayacağını, çünkü belge konusu ürünleri kendisi üretip satışını gerçekleştirmekte olduğunu, ihtiyati tedbir kararı TÜRKPATENT siciline işlendiğinde, sicil bilgileri de internet üzerinden herkese açık olduğundan ve internette gözüken bilgi de dava konusu belli olmayıp sadece ihtiyati tedbir yazacağından dolayı bunu gören 3.kişilerin, müşterilerinin müvekkil firmanın hakkında işleriyle ilgili olumsuz düşüncelere girmesi söz konusu olacağını, müvekkilinin ekonomik sıkıntısına sebebiyet verecek şekildeki tedbir kararının kaldırılması gerektiğini, “Davalının söz konusu tasarım tescil belgesinden ve faydalı model tescil belgesinden doğan haklarını davacıya karşı ileri sürmesinin tedbiren engellenmesi” ilişkin tedbir kararının mevcut Sınai mülkiyet mevzuatımızda bulunan bir tedbir karar olmadığını, 551 sayılı KHK 158/2.maddesinin Anayasa Mahkemesi 29.1.2014 tarih ve “Esas Sayısı: 2013/100 E. Karar Sayısı : 2014/14K sayılı kararıyla iptal edildiğini, Bu düzenlemenin yeni 6769 Sayılı SMK’da da yer almadığını, mülkiyet hakkını sınırlayan ihtiyati tedbir kararının kaldırılması gerektiğini, tedbir kararı devam ederse, davacının müvekkiline ait olan tescilli tasarım ve faydalı modelleri serbestçe üretebileceğini, müvekkilinin bu davayı kazansa bile üzerinden yıllar geçmiş olacağı için müvekkilimizin zararının kat kat artacağını, verilen teminat miktarının da çok az olup müvekkilinin 1 günlük zararının bile karşılamaktan uzak olduğunu, tedbire itirazın reddi kararının ve tedbir kararının kaldırılmasını, olmadığı takdirde davalının haklarını davacıya karşı ileri sürmesinin engellenmesine ilişkin kısmının kaldırılmasını, olmadığı takdirde 20.000 TL. teminat miktarının 500.000 TL. den az olmamak üzere artırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE Dava, endüstriyel tasarım ve faydalı model belgelerinin hükümsüzlüğü ile sicilden terkini istemine ilişkindir. Dairemiz önüne gelen somut uyuşmazlık ise; ihtiyati tedbire itirazın reddi kararının kaldırılması istemine ilişkindir.Somut uyuşmazlıkta; davacının hükümsüzlük istemi ile dava açtığı; hükümsüzlük davalarında dava konusu olan endüstriyel tasarım ve faydalı model belgeleirnin üçüncü kişilere devredilmek suretiyle taraf teşkilinde sorunlar yaşanmaması ve usul ekonomisi prensipleri gereği tedbir kararı verilmesinin gerek ilk derece mahkemesi kararları, gerekse Dairemizin kararları ile yerleşik uygulama haline geldiği, devrinin önlenmesi tasarruf yetkisine getirilen bir sınırlama ise de bu yönde tasarrufu gerektiren bir zorunluluğa ilişkin davalı tarafça herhangi bir delil ibraz edilmediği takdir olunan teminatın makul olduğu dikkate alınarak davalının tasarım ve faydalı modellerin üçüncü kişiye devrinin önlenmesine yönelik ihtiyati tedbir talebi yönünden istinaf isteminin reddi gerekmiştir.İlk derece mahkemesince; davalının tasarım tescil belgesinden ve faydalı model belgesinden kaynaklanan haklarını davacıya karşı ileri sürmesinin tedbiren engellenmesine ilişkin tedbir talebi dosya üzerinden yapılan inceleme ile kabul edilmiş ise de; davacının delil olarak sunduğu İngiliz menşeili tasarımın usulüne uygun tercümeli belgeleri, 2016/02803 nolu tasarım belgesinin bilgileri, internet satış sitesindeki önceki tarihli olduğu iddia edilen görüntülerin internet arşiv kayıtlarının, internete yüklenme tarihlerinin tespiti ile iddia ve savunma yönünden bilirkişi incelemesi yapılmadan tedbir kararı verilmesi yerinde görülmemiştir. Açıklanan nedenle davalı vekilinin istinaf isteminin kısmen kabulüne, HMK 353/1.a.6 maddesi gereğince ilk derece mahkemesinin 16.06.2020 Tarihli tedbire itirazın reddi kararının kısmen kaldırılarak bilirkişi incelemesi neticesine göre değerlendirme yapılması için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerkemiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklandığı üzere;1-Davalı vekilinin istinaf isteminin kısmen kabulüne, 2-Bakırköy 1. FSHHM’nin 2020/106 Esas sayılı dosyasındaki 16/06/2020 Tarihli ihtiyati tedbire itirazın reddi kararının 6100 sayılı HMK’nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kısmen KALDIRILMASINA, -Yargılamaya devam olunmak üzere, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 3-İstinaf talebi kabul edildiğinden, istinaf peşin harcının talebi halinde davalı tarafa iadesine,4-İstinaf aşamasında davalı tarafça yapılan yargılama gideri olan 148,60 TL istinaf yoluna başvurma harcı ile 72,00TL fotokopi masrafı ve posta gideri olmak üzere toplam 220,60 TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, davacının gider avansından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 17/11/2020 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.