Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2020/1861 Esas
KARAR NO: 2020/1755
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 24/01/2018
NUMARASI: 2012/48 2018/65
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
KARAR TARİHİ: 21/10/2020
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilleri arasında ticari ilişki bulunduğunu, bu ticari ilişki kapsamında 26/01/2012 keşide tarihli ve 20.000 TL bedelli çekin yetkili hamili olan davacı … … Ltd. Şti yetkilisi …’in başına gelen hırsızlık sonucunda bu çekin çalındığını, çek iptali davası açıldığını, çekteki … Ltd.Şti cirosunun sahte olduğunu, dolayısıyla ciro silsilesinde kopukluk meydana geldiğini belirterek müvekkili … Ltd.Şti’nin davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı …vekili, davanın reddini istemiştir. Davalı … Ltd.Şti vekili, davanın reddini istemiştir. Davalı … Ltd.Şti, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, toplanan delillere göre; çekteki ciranta imzasının davacılardan … Ltd.Şti’ne ait olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacı … Ltd.Şti’nin menfi tespit davasının kabulüne, istirdat isteminin reddine, davacı … Ltd.Şti’nin menfi tespit ve istirdat istemlerinin reddine karar verilmiş, kararı davacı … LTD. ŞTİ vekili istinaf etmiştir. Mahkemece, 24/01/2018 tarihli ek kararla davalılardan … Ltd.Şti’ne gerekçeli kararın tebliğ edilemediği, incelenen ticaret sicil kaydında bu şirketin 15/11/2013 tarihinde terkin edildiğinin anlaşıldığı, gerekçeli kararın ve davacı vekilinin istinaf dilekçesinin tebliğ edilmesi için tüzel kişiliği kalmamış bu şirketin ihyası gerektiği, bu nedenle davacı vekiline adı geçen şirketin ihyası için dava açmak ve dava açıldığına dair tevzi formunu sunmak üzere tebliğden itibaren iki haftalık kesin süre verilmesine, kesin sürede dava açılmaz ise davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verileceğinin ihtarına karar verildiği, daha sonra ise 07/09/2020 tarihinde verilen ek karar ile davacı vekiline muhtıranın 14/06/2020 tarihinde tebliğ edildiği, verilen süre içerisinde ihya davası açılmadığı ve tevzi formu sunulmadığı gerekçeleriyle davalı … Ltd. Şti hakkındaki davanın HMK’nın 114/1-b ve 115/2 maddeleri gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
GEREKÇE: Dava, İİK’nun 72.maddesi uyarınca açılan menfi tespit davasıdır. Yargılama sonunda davacı … …. Ltd.Şti’nin davasının kısmen kabul, kısmen reddine, diğer davacı … Ltd. Şti’nin davasının ise reddine karar verilmiş, kararı davacı … Ltd. Şti vekili istinaf etmiştir. Kararın ve davacı vekilinin istinaf dilekçesinin tebliği aşamasında davalılardan … Ltd. Şti’nin ticaret sicilinden 15/11/2013 tarihinde, yani dava açıldıktan sonra yargılama sırasında terkin edildiği anlaşılmıştır. Bu durumda taraf teşkilinin sağlanması bakımından davacı tarafa davalılardan … Ltd.Şti’nin bu davayla sınırlı olmak üzere ihyası için imkan tanınıp taraf teşkili sağlandıktan sonra yargılamaya devam edilip bir karar verilmesi gerekirken bu yönün gözden kaçırılması usule aykırıdır. Öte yandan karar verildikten sonra ise ek kararla davalı … Ltd.Şti hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına şeklinde karar verilmesi “hüküm” dokunulmazlığının ihlali olup usule aykırıdır. Hal böyle olunca davacı … LTD. ŞTİ vekilinin istinaf talebinin esasa dair yönler incelenmeksizin kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı … LTD. ŞTİ vekilinin istinaf talebinin esasa dair yönler incelenmeksizin KABULÜNE, 2-İstanbul 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 24/01/2018 tarih, 2012/48 esas, 2018/65 karar sayılı kararı ile 11/05/2020 tarihli ve 07/09/2020 tarihli ek kararlarının KALDIRILMASINA, 3-Yukarıda gerekçede belirtildiği şekilde taraf teşkili sağlandıktan sonra bir karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine İADESİNE, 4-Bu aşamada davacı vekilinin esasa dair istinaf taleplerinin incelenmesine yer olmadığına, 5-İstinaf peşin harcının talebi halinde davacı … LTD. ŞTİ’ne iadesine, 6-İstinaf aşamasında davacı … LTD. ŞTİ tarafından yapılan yargılama gideri olan 148,60 TL istinaf yoluna başvurma harcı ile 66,00 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 214,60 TL’nin davalılardan alınarak davacı … LTD. ŞTİ’ne verilmesine, 7-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK’nun 353/1-a-4 maddesi uyarınca oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.21/10/2020